Жил-был дом. Обычный калининградский двухэтажный домик. Жил-поживал, капремонта не знал. И вот решением Московского районного суда г.Калининграда от 09.10.2012 г. на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома с указанием перечня необходимых видов работ.
Администрации очень не хотелось дом ремонтировать. Дважды подавали заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда: а давайте мы собственникам деньги перечислим, а они, две женщины, капитальный ремонт и сделают сами. Суд с негодованием такие предложения отверг и даже определения вынес. Выносила та же судья, которая решение принимала по иску собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.11.2016 г., проведенного в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № 1 были приняты решения о делегировании полномочий по открытию счета для перечисления денежных средств для проведения работ по капитальному ремонту дома собственником квартиры № 2, выборе представителя от лица собственников по заключению договора подряда.
24.03.2017 г. определением Московского районного суда г.Калининграда утверждено заключенное между сторонами в исполнительном производстве мировое соглашение по исполнению решения суда от 09.10.2012 г., в соответствии с которым должник (администрация ГО «Город Калининград») обязался перечислить денежные средства в сумме 1 856 684 рубля на счет одного из собственников квартиры в доме открытый в Сбербанке на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта МКД. Та же судья выносила, что и решение об обязании администрации ГО «Город Калининград» капитальный ремонт выполнить и что определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.
21.06.2017 г. на расчетный счет, открытый собственником квартиры № 2, администрацией ГО «Город Калининград» перечислена сумма в размере 1 856 684 руб. Обычный расчетный счет. На который перечисляются деньги для проведения капитального ремонта дома.
Собственник квартиры № 1 времени даром не теряла и договор подряда заключила. Подрядчик мамой клялся и зуб давал, что за три месяца капитальный ремонт припеваючи провернет, лихо освоил больше миллиона рублей, которых хватило на ремонт подвала и квартиры № 1.
Но тут умерла собственник квартиры № 2.
Наследники - дети умершей – предложили взять кредит и выплатить оставшуюся сумму 808 000 руб. подрядчику, чтобы закончить работы. Подвал и квартира № 1 – это хорошо, но когда твоя квартира на втором этаже, крыша течет, опорные балки сгнили, то хочется, знаете ли, в первую очередь эти проблемы решить, а потом на полы с подогревом в подвале тратиться.
Собственник квартиры № 1 уже вошла во вкус и была против такого варианта. Уже было начато строительство пристройки к квартире № 1, а вы тут о крыше какой-то! Не договорились.
Собственник квартиры № 1 обратилась в суд с требованием признать за ней право целевого использования денежных средств, оставшихся на расчетном счете умершего собственника квартиры № 2, на капитальный ремонт дома и перевести их на открытый ею расчетный счет. В качестве ответчиков заявила Сбербанк и нотариуса.
И тут начались чудеса правосудия: определением в качестве соответчиков привлекаются дети умершей. На бюджетные денежные средства, выплаченные Администрацией ГО «Город Калининград» по мировому соглашению, наложены ограничительные меры судом, рассматривающем иск собственника квартиры № 1.Нотариус отвечает суду, что ни расчетный счет на имя собственника квартиры № 2, ни денежные средства на нем в состав наследства не включены. Сбербанк и вовсе отмахивается, что он тут ни при чем.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 20.02.2018 г. с наследников взыскана солидарно денежная сумма в размере 808 684 руб., оставшаяся на счете собственника квартиры № 2 неиспользованной для завершения работ по капитальному ремонту дома. Наследники признаны солидарными должниками собственника квартиры № 1. За собственником квартиры № 1 признано право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома.
В соответствии с ч. 2 ст.3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Согласны.
Только вот подрядчик работы заканчивать не стал.
26 июля 2018 г. Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение по делу №2-341/2018 г, которым установлено, что собственником квартиры № 2 по распискам было передано подрядчику на ремонт дома 842 000 рублей. Собственник квартиры № 1 получила на ремонт квартиры согласно смете 200 972 руб. и за разборку крыльца 5 000 рублей. Факт снятия денежных средств в общей сумме 1 048 000 рублей в период с 21.06.2017 г. по 21.07.2017 г. со счета собственника квартиры № 2 подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании Московского районного суда 22.10.2018 г. собственник квартиры № 1 категорически не согласилась с требованиями наследников - об обязании предоставить отчет по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе – технической и сметной документации к договору подряда от 06.07.2018 г. Дословно приводим ее пояснения суду, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2018 г.: «Как мы можем предоставить то, чего у нас нет?».
С момента вынесения решения суда по гражданскому делу №2-115/2018 г. от 230.02.2018 г. о возложении обязанности по производству работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде на собственника квартиры №1 , признании за ней права на целевое использование денежных средств, оставшихся на расчетном счете, прошло более 5 лет.
До настоящего времени наследники выплачивают личные денежные средства на капитальный ремонт дома, который выражается в улучшении жилищных условий собственника квартиры № 1.
Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Хорошо. Просто прекрасно. Но когда в 2024 году наследники обратились в суд с требованием обязать собственника квартиры № 1 исполнить решение суда, уважаемый суд, грозно порыкивая на истцов, вопросил: «А какие же обязанности возложены на собственника квартиры № 1?» И пояснил многоуважаемый суд, что право – это вот такое право встать и выйти из зала судебного заседания, а обязанности – это совсем другое. А поскольку в решении суда ни слова ни о каких обязанностях собственника квартиры № 1 нет, то и никаких претензий к ней не может быть предъявлено. Платите дальше деньги свои собственные на работы по капитальному ремонту, который не производится, а иск заявлять - не смейте. Все. Ша!
Подробнее о нюансах дела – здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=193680832&case_uid=1d64542d-fef3-41a4-b181-1a1367b753b2&delo_id=1540005. И здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194135049&case_uid=e518b61c-71e9-458b-ba86-35838773bb9c&delo_id=1540005. И еще здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194154994&case_uid=8825089d-ad91-456a-97fb-bccdd17446e7&delo_id=1540005. А еще здесь https://moskovsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=194184686&case_uid=2bd5b05d-84b7-429f-bc9b-ea3ec10eeec0&delo_id=1540005.
Вывод: вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (Конституционный Суд Российской Федерации, Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П).
Ну вот и как быть?