На самом деле это очень любопытный вопрос, так как я лично встречал на него великое множество самых разнообразных ответов.
Среди которых есть и такие: немцы проиграли войну ещё летом-осенью 1941 года. Или же... они изначально не могли её выиграть ни под каким соусом.
Здесь сразу нужно сказать, что у историков на этот вопрос находятся разные ответы в том числе и благодаря «стране проживания».
Грубо говоря, советские и российские историки всегда уделяли главное внимание именно Великой Отечественной войне. Потому «коренной перелом» у нас почти всегда связывался со Сталинградом, Курской дугой или же даже Битвой за Москву.
Зачастую именно с неё начинают «отсчет» коренного перелома (так поступали и многие советские военачальники в мемуарах).
Напротив, западная историография смотрела на Вторую мировую войну как на глобальный процесс, в котором события на «Восточном фронте» нередко затушевывались или даже назывались второстепенными.
Скажем, Уинстон Черчилль ключевыми сражениями Второй мировой войны считал авиационную Битву за Британию и морское Сражение за Атлантику. Это «английский подход».
Был ещё и «американский подход», в котором преимущество отдавалось Тихоокеанскому театру и Высадке в Нормандии.
Правда, в последние десятилетия подход серьезно изменился, если мы говорим именно про среду историков. Сейчас на Западе многие авторы полагают, что де-факто Гитлер проиграл войну ещё в 1941 году.
«...не будет преувеличением сказать, что вторжение Германии в Советский Союз представляет собой экстраординарный поворотный момент в мировых делах, центральный не только в нашем понимании Второй мировой войны, но и действительно как одно из самых глубоких событий в современной истории...
...задолго до того, как начал выпадать первый зимний снег, и даже до того, как первые осенние дожди остановили большую часть движения, фактически уже летом 1941 года, стало очевидно, что "Барбаросса" была отработанным упражнением, неизбежно обреченным на провал...» (с) Дэвид Стахел. / Operation Barbarossa and Germany’s Defeat in the East.
Как полагает упомянутый англоязычный исследователь, немцы обеспечили себе итоговое поражение ещё летом 1941 года, так как недооценили советского противника и допустили слишком много «условностей» в своих планах.
После чего потеряли лучшую часть своей «живой силы» в танковых группах. Все их планы «после Барбароссы» пошли прахом, нацисты завязли в позиционной войне, вермахт начал терпеть первые поражения. А сложившаяся Антигитлеровская коалиция превосходила Третий Рейх и его союзников по ресурсам.
Похожего мнения придерживается и американский автор Дэвид Гланц. Особое внимание уделяя тому, что советское государство выдержало первый страшный удар и война продолжилась.
Очень любопытна позиция немецких историков. Бернд Вегнер назвал Сталинградскую битву «точкой невозврата».
При этом, данный автор убежден в том, что у нацистов не было вообще никаких шансов победить во Второй мировой войне, изначально. Сталинград лишь стал «практическим воплощением» заранее предрешенной ситуации.
Каковы аргументы Вегнера? Опять же, превосходство Антигитлеровской коалиции над странами «Оси», как в ресурсах, так и в людях и в производстве.
Кроме того, державы Антигитлеровской коалиции действовали согласованнее своих врагов. Американцы обогнали немцев в разработке ядерного оружия. Советский Союз немцы не смогли бы сокрушить. К этому прилагаются неадекватные амбиции нацистов и их недальновидная жестокая политика.
А вот позиция другого историка немецкого происхождения, Герхарда Людвига Вайнберга, заключается в ином. По его мнению, «точка невозврата» растянулась где-то на полтора года (вторая половина 1942 года — начало 1944 года).
Автор рассматривает Вторую мировую «в комплексе» и указывает на тот факт, что координация действий стран Антигитлеровской коалиции поначалу также оставляла желать лучшего. Попытки Красной Армии наступать в 1942 году тоже успехом не увенчались.
Тут читатель может спросить: «а что ты нам этих иностранцев суешь»? А как же наши авторы.
На самом деле «у нас» разброс ответов схожий. Известный историк А. В. Исаев «точкой невозврата» тоже называет Сталинград, но при этом указывает, что Красная Армия реально превзошла вермахт только в 1944 году. То бишь враг ещё был очень силен.
Большинство наших авторов «коренным переломом» называют события от Битвы за Москву до наступательных операций Красной Армии второй половины 1943 года.
Раз уж вспомнили Черчилля, то нужно упомянуть и И. В. Сталина, тем более, что это мнение позднее использовалось большинством советских и часть современных авторов:
«Истекший год был переломным не только в Отечественной войне Советского Союза, но и во всей мировой войне.
Изменения, происшедшие за этот год в военной и внешнеполитической обстановке, сложились в пользу СССР и дружественных ему Союзных стран, в ущерб Германии и ее сообщникам по разбою в Европе.
Результаты и последствия побед Красной Армии далеко вышли за пределы советско-германского фронта, изменили все дальнейшее течение мировой войны и приобрели крупное международное значение.
Победа Союзных стран над общим врагом приблизилась, а отношения между союзниками, боевое содружество их армий, вопреки ожиданиям врагов, не только не ослабели, а, наоборот, окрепли и упрочились.
Об этом красноречиво говорят также исторические решения Московской конференции представителей Советского Союза, Великобритании и Соединенных Штатов Америки, опубликованные недавно в печати.
Теперь наши объединенные страны полны решимости нанести совместные удары по врагу, которые приведут к окончательной победе над ним.
В этом году удары Красной Армии по немецко-фашистским войскам были поддержаны боевыми действиями наших союзников в Северной Африке, в бассейне Средиземного моря и в Южной Италии.
Вместе с тем союзники подвергали и продолжают подвергать основательной бомбардировке важные промышленные центры Германии и тем самым значительно ослабляют военную мощь врага.
Если ко всему этому добавить тот факт, что союзники регулярно снабжают нас разным вооружением и сырьем, то можно сказать без преувеличения, что всем этим они значительно облегчили успехи нашей летней кампании.
Конечно, нынешние действия союзных армий на юге Европы не могут еще рассматриваться как второй фронт Но это все же нечто вроде второго фронта...» (с) И. В. Сталин. 6 ноября 1943 года. (Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы)
Вот опять же, о чем говорит Иосиф Виссарионович? О важности коалиционной войны, о том, что действия союзников помогают СССР и приближают победу. А нынче многие наши современные авторы «ругают в интернетах» бомбежки англо-американской авиацией Германии. Жалеют Гамбург или Дрезден...
В общем и целом, я склоняюсь к версии, согласно которой немцы оказались в безвыходном положении действительно уже в 1941 году. Причем сами себя загнали в такую ситуацию непомерно амбициозными планами.
Тем не менее, Третий Рейх окончательно утратил инициативу далеко не сразу. В 1942 году положение СССР всё ещё оставалось крайне тяжелым, тогда как западные союзники только-только «раскочегаривались» (американцы ещё отвлекались на Японию, англичане располагали не такими уж большими силами и зависели от ленд-лиза).
Потому «переломным» в общем и целом всё же стал 1943 год, когда многим современникам и даже многим немцам стал ясен исход войны.
1943 год — это и завершение Сталинградской битвы, и Курская дуга, и советское контрнаступление, и капитуляция итальянцев с немцами в Тунисе, и попытка выхода из войны Италии, и Тегеранская конференция (первая встреча лидеров «большой тройки»).
Переломная на Тихоокеанском театре Битва за Гуадалканал тоже завершилась в 1943 году...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!