А нет ли оснований для привлечения депутата Даванкова к уголовной ответственности по статье 282 УК РФ за возбуждение ненависти либо вражды?
Таким вопросом я невольно задался в связи с одним законопроектом, который 28 мая 2024 года внёс в Госдуму депутат В. Даванков.
Знакомьтесь, если ещё не знакомы:
Прежде хочу оговориться, что своей заметкой я ни в коем случае не хочу кого-либо оскорбить или оговорить, не хочу задеть чьих-либо религиозных чувств. Это лишь моя личная оценка данного законопроекта и этой инициативы депутата Даванкова.
В заметке я предлагаю вспомнить о событиях, которые предшествовали внесению законопроекта, сопоставить законопроект Даванкова с действующим законодательством, а также напомнить, что в 2012 году нечто подобное мы уже проходили.
Итак,
28 мая 2024 года Владислав Даванков внес в Госдуму законопроект о праве образовательных организаций устанавливать запрет на ношение религиозной одежды, в том числе такой, которая частично или полностью скрывает лицо.
Сам законопроект разберем чуть позже, а пока вспомним,
Как развивались события?
Началось с того, что Глава Совета по правам человека (СПЧ) при Президенте Валерий Фадеев в интервью "Парламентской газете" заявил, что России необходим запрет на ношение никаба. (Ссылка на интервью)
Почти сразу после выхода этого интервью депутаты Госдумы на него отреагировали и предложили СПЧ обсудить "за закрытыми дверями" вопрос запрета на ношение никаба . (ссылка на статью)
Депутат Ольга Тимофеева ("Единая Россия"):
Это нужно обсуждать. Взвешенно, без выноса в СМИ. С представителями религиозного ислама и властями на местах. Ничего не обостряя, решая проблему, если она есть.
Так было, когда обсуждали хиджабы в школах. Госдума оперативно внесла в закон об образовании так называемый школьный дресс-код. Я — один из авторов закона. Мы многонациональная и многоконфессиональная страна.
Депутат Ярослав Нилов ("ЛДПР"):
Считаю, что правильно его многогранно, всесторонне и лучше за закрытыми дверями обсудить в рамках существующих площадок, где обсуждаются государственные религиозные отношения. У нас есть комиссия при президенте, Общественная палата, куда входят представители традиционных конфессий.
Напомню, что в 2013 году вопрос о ношении религиозной одежды в школах Ставропольского края вызвал определенный резонанс, после чего были приняты законы и было закреплено право в учебных заведениях устанавливать свою форму, и тогда дискуссия была очень острая.
То есть почти сразу Валерию Фадееву напомнили, что публично эту тему лучше не обсуждать. И глава СПЧ, судя по всему, прислушался к совету.
В свою очередь, Вячеслав Даванков, к советам своих коллег не прислушался или не расслышал их и 28 мая 2024 года внёс в Государственную Думу свой законопроект.
И реакция на законопроект Даванкова тоже не заставила себя ждать. Депутат Госдумы от Чечни Адам Делимханов напомнил в связи с этим законопроектом, что "Россия — многоконфессиональная страна, где на самом высоком уровне поддерживаются религиозные ценности. В 2012 году президент Владимир Путин выступил против ношения хиджабов в школах".
"В этих условиях инициатива Даванкова может внести раскол в наше общество, в очередной раз поднимая одну из самых деликатных тем, при этом делая это без должного разбирательства в предмете. Хотелось бы также напомнить Даванкову, что в Православии женщине тоже положено носить платок, как символ боголюбия, женственности и смирения" - цитата из телеграм-канала Адама Делимханова.
Вот такая с подачи главы СПЧ Фадеева случилась перепалка между депутатами Государственной Думы Даванковым, Делимхановым, Тимофеевой и Ниловым. Результатом этой перепалки остаётся законопроект Даванкова, который зарегистрирован и направлен в комитет Госдумы по просвещению.
Причем перепалка между депутатами на этом не закончилась. Отвечая Делимханову, Даванков подчеркнул, что его законопроект направлен на запрет никабов по соображениям безопасности. Парламентарий также напомнил позицию Верховного суда от 2015 года касательно запретов в школах из-за светской системы образования в России. (ссылка на статью) - крайне любопытный ответ получился у Даванкова, но об этом позже
Теперь стоит напомнить о событиях 10-летней давности
В октябре 2012 г. разразился громкий скандал вокруг ношения хиджаба в школах. Родители учениц одной из ставропольских школ тогда обжаловали в суд постановление краевого правительства "Об утверждении основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся", которое исключило право мусульманок одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями.
При этом под запрет попал не только хиджаб, но и обнаженные ноги и животы, броские надписи, пирсинг, яркая одежда и любые головные уборы. Девушкам отныне нельзя носить декольтированные платья, прозрачные блузы и обтягивающие джинсы. Одежда должна быть длиной не выше 10 см от колена, решили чиновники.
На всю страну это дело прогремело. Даже Президент Владимир Путин был вынужден выступить по поводу хиджабов. (ссылка на статью)
В 2013 году Верховный Суд РФ запретил носить хиджаб в школах Ставрополья. Хотя вернее будет сказать, что:
Верховный Суд РФ признал законным запрет на ношение хиджабов в общеобразовательных школах Ставропольского края
Скандал вокруг ношения хиджаба в школах в 2012 году оперативно разрешили с участием буквально всех федеральных и региональных органов власти.
С тех пор своеобразным напоминанием о событиях 2012-2013 годов в Законе "Об образовании" является статья 38 "Одежда обучающихся. Форменная одежда и иное вещевое имущество (обмундирование) обучающихся"
Почему в 2012 году разгорелся скандал по поводу хиджабов в школах?
Просто взгляните на дату принятия действующего Федерального закона "Об образовании в РФ": Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ.
До вступления в силу ныне действующего Закона "Об образовании" от 29.12.2012 года страна жила по Закону Российской Федерации "Об образовании" от 1992 года, согласно которому введение школьной формы никакими нормативными документами не регламентировалось.
Было даже разъяснительное письмо Министерства образования от 14 ноября 2000 года N 22-06-1203 "О введении школьной формы для обучающихся", в котором очень аккуратно говорилось:
Министерство образования Российской Федерации, поддерживая в целом идею введения школьной формы, при условии вышеуказанного согласия общественности и педагогического коллектива, считает, что для дальнейшего нормативного решения данной проблемы необходимо провести социологические исследования среди обучающихся, педагогической и родительской общественности и вынести данный вопрос на обсуждение.
То есть с 1992 года по 2012 год законодательство не регулировало вопрос одежды школьников, а Минобразования осторожно пыталось разработать требования к школьной форме..
И вот в 2012 году с принятием нового Федерального закона "Об образовании" школам дали право устанавливать требования к одежде обучающихся "в соответствии с типовыми требованиями, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Как следствие, органам власти субъектов - дали полномочия утверждать региональные типовые требования к школьной одежде.
С тех пор во всех регионах страны региональными властями были установлены "Типовые требования к одежде обучающихся".
Как минимум с 2012 года региональные власти в России уполномочены устанавливать требования к одежде школьников, в том числе вправе запрещать ношение религиозной одежды, символики, атрибутики, а так же одежды, закрывающей лицо. И, соответственно, образовательные организации (школы) праве устанавливать такие требования в соответствии с региональными типовыми требованиями.
Это, кстати, тоже занятная штука - как регионы отнеслись к своему праву установить требования к школьной одежде.
Сравним требования к школьной одежде в регионах
В части российский регионов власти прямо в типовых требованиях запретили ношение в школе религиозной одежды, а также атрибутов одежды, закрывающих лицо.
Например, Ставропольский край (постановление от 31 октября 2012 г. N 422-п)
Обучающимся запрещается ношение в образовательных организациях:
- атрибутов одежды, закрывающих лицо;
- религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой;
- головных уборов в помещениях образовательных организаций.
или Чеченская Республика (постановление от 11 июля 2013 года N 168)
Обучающимся запрещается ношение в образовательных учреждениях:
- атрибутов одежды, закрывающих лицо;
В другой части российский регионов власти решили не регулировать в типовых правилах требования к ношению в школе религиозной одежды.
Например, Москва (приказ от 30 июня 2014 года N 489), Московская область (распоряжение от 26 января 2015 года N 1) - региональные типовые требования не содержат упоминания религиозной одежды или атрибутов, закрывающих лицо.
Тут важно заметить, что отсутствие в региональных типовых требования упоминания об атрибутах, закрывающих лицо, не мешает региональным школам установить соответствующий запрет.
Так первое попавшееся в поиске положение об одежде обучающихся одной из московских школ содержит вот такой пункт:
3.4. В учреждении не допускается ношение атрибутов одежды, закрывающих лицо, и головных уборов (кроме случаев, обусловленных состоянием здоровья учащихся)
То есть у российских регионов и школ (как минимум с 2012 года) уже есть полномочия запрещать ношение в школе религиозной одежды, а также атрибутов одежды, закрывающих лицо. Эти полномочия уже есть в законодательстве и реализуются на практике.
Что в таком случае предлагает изменить своим законопроектом депутат Даванков?
Это любопытно, это мы сейчас посмотрим.
Законопроект Даванкова про школьную одежду
Сам законопроект коротенький и немногословный, но лаконичным его назвать нельзя. Вот список документов, внесенных в Госдуму с этим законопроектом:
Пояснительную записку к законопроекту разбирать не хочется. Там необходимость принятия законопроекта объясняется соображениями безопасности "при высоких рисках террористических угроз".
Также в пояснительной записке Даванков приводит в пример опыт других стран. Процитирую:
... в настоящее время запрет на ношение никаба или хиджаба в государственных и учебных заведениях или в общественных местах существует в Туркменистане, Таджикистане, Киргизии, Узбекистане, Казахстане, Азербайджане, странах Европы, Китае, Индии и других странах...
Напомню, что во многих российских регионах такой запрет действует уже не первый год. Ну, возможно в этом вопросе удобнее равняться на заграничный опыт, ладно.
Вот это предложение в пояснительной записке меня особенно смутило:
... предлагается расширить права образовательных организаций и дать им право устанавливать соответствующий запрет локальным нормативным актом, даже если региональные типовые требования не содержат соответствующего положения.
Но образовательным организациям и сейчас ничего не мешает устанавливать такой запрет. Подтверждение тому я уже приводил - первое попавшееся в поиске положение об одежде обучающихся одной из московских школ.
Теперь можно перейти к тексту законопроекта. Изменения предлагается внести в два федеральных закона, о каждом из которых по порядку.
Часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" изложить в новой редакции:
«1. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе устанавливать требования к одежде обучающихся, в том числе требования к ее общему виду, цвету, фасону, видам одежды обучающихся, знакам отличия, правила ее ношения, в том числе устанавливать запрет на ношение в образовательных организациях религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой, если иное не установлено настоящей статьей.
Соответствующий локальный нормативный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, должен быть принят, если более половины членов совета родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - студенческие советы) проголосовали за принятие соответствующего нормативного акта.»
Мне в связи с этим сложно подобрать слова. Обидеть никого не хочется.
В общем, если сравнить действующую редакцию закона и ту, которая в законопроекте Даванкова, то может оказаться, что по сути не меняется ничего.
Для сравнения я поставил рядом две редакции этой статьи закона и выделил зеленым цветом совпадающие части, а желтым - их отличия
То есть сейчас закон закрепляет право устанавливать требования к одежде обучающихся - то есть ко всей одежде; к любой одежде; без исключений. А законопроект Даванкова предлагает дописать ко всей одежде - "в том числе запрет на ношение религиозной одежды".
Какой в этом смысл, зачем? "Религиозная одежда" - это часть общего понятия "одежда". В отношении общего понятия "одежда" в законе уже есть полномочия. Перечислять все возможные варианты одежды, на мой взгляд, нет никакой необходимости, это лишнее.
Скажу больше. Предложенные Даванковым изменения могут буквально парализовать применение действующего закона об образовании в части полномочий устанавливать требования к одежде обучающихся.
Судите сами. Сейчас статья 38 Закона об образовании не оставляет сомнений в том, что региональные власти и образовательные организации вправе устанавливать требования и ограничения к любой одежде обучающихся.
Однако, когда в правовой норме появится дополнение "в том числе...", тут же возникнут вопросы "а вот это относится к одежде?".
Например, маска котика или собачки на всё лицо ученика явно не является религиозной одеждой. При этом в законе после слов "в том числе..." про маски котиков и собачек не будет ни слова. Придется тогда снова закон менять и после слов "в том числе религиозную одежду" добавлять "маски котиков, собачек...", а потом еще что-то, что тоже "в том числе... одежда".
Законопроект Даванкова про религиозную одежду в общественных местах
Школьная одежда - это только часть законопроекта Даванкова.
Вторая его часть предлагает возможность запретить ношение религиозной одежды в государственных организациях, в муниципальных и общественных местах.
Вот как это выглядит в законопроекте:
Часть 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления" дополнить пунктом 12 следующего содержания:
«12) принятие решения о запрете ношения религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в муниципальных и общественных местах;
Указанный пункт законопроекта позволит представительным органам муниципальных образований (местным властям) запрещать ношение религиозной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в общественных и "муниципальных" местах.
Что депутат Даванков имеет ввиду под "муниципальными местами", для меня загадка.
А вот с общественными местами понятнее. Под"общественным местом" обычно понимается любое место, свободное для разового, периодического либо постоянного доступа и использования неопределенным кругом лиц, за исключением объектов частного пользования либо мест, не разрешенных законодательством для пребывания граждан.
И тут вот какое дело... К общественным местам совершенно точно относятся религиозные объекты: церкви, храмы, мечети и прочее.
В связи с этим может так получится, что в религиозных общественных местах будет запрещено ношение религиозной одежды.
Звучит странно, согласитесь.
Следом законопроект Даванкова предлагает
Внести в статью 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» следующие изменения:
1) пункт 12 части 2 считать пунктом 13;
2) дополнить пунктом 12 следующего содержания:
«12) устанавливается запрет на ношение религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в государственных организациях и в общественных местах на территории субъекта Российской Федерации.»
Этот пункт законопроекта позволит представительным органам субъектов федерации (региональным властям) запрещать ношение религиозной и иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо, в государственных организациях и общественных местах на территории соответствующего субъекта.
Тут мне, признаюсь, ещё сложнее подобрать слова, чтобы описать всё великолепие этой части законопроекта.
Пожалуй, воздержусь, ограничившись парой вопросов:
Во-первых, под определение "иной одежды, полностью или частично скрывающей лицо" подпадает МАСКА СВАРЩИКА?
Сварщики могут отказаться работать, если им запретить носить "одежду, которая скрывает лицо".
Во-вторых, под определение "в государственных организациях и в общественных местах на территории субъекта Российской Федерации" попадает вся территория региона?
Полагаю, не только сварщики в таком случае откажутся работать. Любопытно будет взглянуть на мотоциклиста, который в шлеме заедет на АЗС, принадлежащую государственной компании,... на территории субъекта... ну, вы поняли.
О позиции Верховного суда 2015 года
В начале заметки я отложил на потом весьма занятную часть из ответа Даванкова на реакцию Адама Делимханова на законопроект Даванкова.
Вот эту вот часть его ответа:
...Парламентарий также напомнил позицию Верховного суда от 2015 года касательно запретов в школах из-за светской системы образования в России...
... Он напомнил, что, согласно позиции Верховного суда от 2015 года, запреты в школах могут быть, так как в России образование является светским.
Сейчас можно вернуться и к этому. На какую такую позицию Верховного Суда от 2015 года ссылается депутат Даванков?
Полагаю, ссылается он на определение судебной коллегии Верховного Суда РФ №15-АПГ14-11 от 11 февраля 2015 г.
Возможно, депутат Даванков имел ввиду какое-то другое решение ВС РФ 2015 года. В тот год несколько решений было у ВС РФ на похожую тематику. Но про головные угоры школьников речь шла только в этом определении, если не ошибаюсь.
В том деле 2015 года оспаривались "Типовые требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных организациях Республики Мордовия".
Заявители считали, что Требования к школьной одежде нарушают права их дочерей на свободу вероисповедания, общедоступность образования и отсутствие дискриминации в сфере образования:
Согласно подпункту 3 пункта 9 Требований к школьной одежде обучающимся запрещается ношение в помещениях образовательных организаций головных уборов.
Верховный Суд РФ признал требования к школьной одежде законными и указал:
Содержание Требований к школьной одежде, отдельные положения которых оспариваются, свидетельствует о том, что названный региональный нормативный правовой акт принят исключительно для государственных и муниципальных организаций Республики Мордовия, направлен на устранение признаков социального и религиозного различия между обучающимися в названных организациях, эффективную организацию образовательного процесса, создание деловой атмосферы, необходимой на учебных занятиях (преамбула постановления Правительства Республики Мордовия от 12 мая 2014 г. № 208, пункт 1 Требований к школьной одежде).
Кстати, Республика Мордовия относится к той части российских регионов, власти которых запретили ношение в школе религиозной одежды, а также атрибутов одежды, закрывающих лицо.
Вот постановление Правительства Республики Мордовия от 12.05.2014 N 208:
9. Обучающимся запрещается ношение в образовательных организациях:
1) ...атрибутов одежды, закрывающих лицо;
2) религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или) религиозной символикой;
3) головных уборов в помещениях образовательных организаций;...
О статье 282 УК РФ и действиях Даванкова
Узнав об этом законопроекте Даванкова, я был поражён. Я решительно не понимаю этой законодательной инициативы.
Зачем сейчас вот так выносить этот вопрос в средства массовой информации? Какая может быть необходимость в широком публичном обсуждении?
Мы это уже проходили в 2012 году.
Сейчас в мае 2024 года коллеги Даванкова - депутаты Госдумы Делимханов, Тимофеева и Нилов совершенно справедливо напомнили, что это очень деликатная тема, которую следует обсуждать взвешенно, без выноса в СМИ.
При этом сам Даванков упоминает судебные решения, нормы закона и даже подзаконные акты, связанные с этим вопросом, вступает в полемику с коллегами депутатами. То есть ему, очевидно, должно быть известно об истории вопроса, действующем правовом регулировании и практике применения, раз он это упоминает.
Для чего в таком случае вносить этот законопроект и поддерживать внимание к нему? Возможно это какая-то политическая игра, ведь в них я не разбираюсь и потому не могу найти объяснение?
В любом случае, мне не верится, что депутат Вячеслав Даванков (к тому же совсем недавно кандидат в Президенты РФ) может таким образом совершать действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды по признакам отношения к религии, происхождению, национальности. Должно быть какое-то рациональное объяснение.
Вместе с тем я, к сожалению, помню, во что выливаются публичные обсуждения законодательных запретов на ношение религиозной одежды в общественных местах. Это может вызывать жаркие споры, которые в свою очередь могут быть сопряжены с нарушением закона.
Надеюсь на лучшее, но на всякий случай хочу поделиться очень толковой статьей из серии "Прокурор разъясняет": Уголовная ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (УСО)
Давайте жить дружно, без розни и вражды.
Приглашаю обсудить заметку в комментариях
Подписывайтесь на канал в Телеграме, чтобы не пропускать новые заметки
Найти меня можно на сайте: buro26.ru, если понадоблюсь