У нарушителей ПДД начали конфисковывать машины, которые им не принадлежат.
Как сообщал ранее портал Avtospravochnaya.com, с 25 июля 2022 года в России введена возможность конфискации транспортного средства злостных нарушителей ПДД, то есть - принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства (Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Без автомобиля можно остаться при совершении следующих уголовных деяний:
- повторное пьяное вождение лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (264.1);
- повторный выезд на встречную полосу или повторное превышение скорости более чем на 60 км/час лицом, лишенным прав и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость за эти же нарушения (264.2);
- вождение лицом, лишённым водительских прав и подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость за это же нарушение (264.3).
Соответствующие поправки были внесены в статью 104.1 УК РФ. Теперь транспортное средство также относится к перечню орудий совершения преступления, поэтому может быть конфисковано для исключения повторного нарушения.
Для конфискации автомобиля нарушителя важно выполнение двух условий:
- нарушитель должен быть собственником автомобиля;
- нарушение должно быть зафиксировано именно на этом автомобиле.
То есть, если человек ехал на автомобиле, который ему не принадлежит - конфисковать автомобиль по закону не получится. Если же у нарушителя несколько машин, конфискована будет именно та, на которой его остановили.
Однако, в ряде случаев суды конфисковывают у нарушителей ПДД автомобили, которые им не принадлежат.
Об одном из таких случаев 15 февраля 2024 года рассказали в прокуратуре Татарстана. В декабре 2023 года водитель был задержан нетрезвым за рулем автомобиля «Богдан» в Менделеевском районе Татарстана. В отношении мужчины возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Позднее сожительница фигуранта дела обратилась в полицию, предъявив договор купли-продажи, согласно которому она приобрела автомобиль за день до задержания мужчины. Проверка показала, что указанная сделка была мнимой, так как стороны заключили договор купли-продажи исключительно с целью избежать конфискации транспортного средства по приговору суда. В связи с этим прокуратура направила в суд исковое заявление о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Иск был удовлетворён - автомобиль конфискован в пользу государства.
А в мае 2024 года Каслинский городской суд Челябинской области вынес приговор по уголовному делу в отношении местного жителя. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления). То есть, пьяным попался водитель, который уже имел судимость за неоднократное пьяное вождение.
В суде установлено, что в марте 2024 года в поселке Вишневогорск подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, допустив столкновение с попутно двигавшимся автомобилем. Желая избежать ответственности, он скрылся с места ДТП. Сотрудниками полиции личность водителя в этот же день была установлена, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ранее мужчина неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя приговорил виновного к 1 году принудительных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Кроме того, автомобиль Land Rover, зарегистрированный на имя супруги, и использовавшийся осужденным при совершении преступления, конфискован в собственность государства.
Как именно удалось конфисковать иномарку, не принадлежавшую обвиняемому, не уточняется. Возможно, как и в предыдущем случае, речь шла о фиктивной сделке купли-продажи.