Распределим 100 обедов на 150 человек в коммунистическом обществе.
Рассматривая нацистскую идеологическую модель, мы с вами провели мысленный эксперимент, попытавшись представить, как будут распределяться ресурсы при условии, что их количество ограничено, в обществе с нацистской идеологией. Давайте теперь проведем такой же эксперимент с коммунистической системой. Это позволит нам лучше понять сущность идеи и заодно понять ее сильные и слабые места. Ведь если ее так и не удалось реализовать на практике, значит, что-то в ней не работает или работает не так, как задумывалось идеологами.
Итак, нам дано ограниченное количество ресурсов, в которых нуждается большое количество людей. В нашем условном примере это сто обедов при ста пятидесяти ртах, желающих насытиться. Хотя мы с вами понимаем, что понятие «ресурсы» включает в себя очень широкий спектр благ материальных и нематериальных. Людям нужна одежда, жилье, еда, отдых и развлечения, те или иные услуги. При этом всё это может быть разного качества. И чем выше качество, тем меньше данного ресурса имеется в наличии. Ресторанов с хорошо приготовленной едой всегда меньше, чем столовых, и среди ресторанов есть элитные, а есть рестораны попроще. То же самое касается и жилья, и одежды, товаров и услуг.
Использование примера с ограниченным количеством обеденных порций как бы включает в себя все ресурсы, позволяя понять принцип распределения, который используется при данной идеологической модели. Как мы видели, нацистская модель распределения заключается в ранжировании членов общества по категориям: высшие, те, кого нужно терпеть, и те, кого изгоняют. Коммунизм принципиально отличается. Данная идеология есть реализация принципа справедливости и защиты угнетенных и обездоленных. Поэтому все члены коммунистического общества должны быть накормлены.
А потому порции разделят на сто пятьдесят человек, чтобы накормить всех. Принцип справедливости не нарушен. Но что возникает в этом случае? Все получают уменьшенную порцию. Да, все накормлены, но в итоге все едят меньше, чем могли бы. В тарелке коммунистического члена общества окажется меньше еды, чем при распределении в другой идеологической системе, где лишние пятьдесят ртов просто остались голодными (то ли по причине расовой неполноценности, то ли потому, что не смогли выкупить еду по рыночной цене, взлетевшей выше уровня их покупательной способности, или по иной какой причине). И вот люди в коммунистической системе, питаясь более скудно, могут начать роптать. Если в иной системе счастливчики, принимая еду, будут чувствовать себя избранными, помалкивая и опасаясь выступить против системы распределения, ведь в следующий раз фортуна может отвернуться, и тогда можно оказаться в числе пятидесяти неудачников, лишенных обеда и, возможно, обреченных на голодную смерть. То в коммунистическом обществе люди понимают, что будут накормлены в любом случае, и они могут возмутиться: «А где мое мясо?» «Почему сегодня у меня меньше фруктов, чем было неделю назад?» Или даже: «Почему мы едим хуже, чем наши идеологические противники?» И тогда может закрасться червь сомнения в верности избранного пути. И появиться предательская мысль: «Хочу, чтоб как у них». А ведь так, если задуматься, и был разрушен Советский Союз. Победили нас не вражеские танки и ракеты с авианосцами, а это самое: «Хотим как на Западе!»
Решить этот вопрос можно несколькими способами. Самый очевидный — это увеличить количество обедов (или, как мы понимаем, всех возможных ресурсов: товаров, услуг и повышение их качества). Это путь долгий, требующий приложения усилий, смекалки и известной доли везения. Но это не значит, что данная возможность недостижима. Пример Китая говорит о многом. Хотя к Китаю возникает другой закономерный вопрос: «А сохранился ли там коммунистический путь или уже нет?». И даже если не смотреть на Китай, в теории это возможно — возможно увеличить количество ресурсов и удовлетворить потребности всех членов коммунистического общества без урезания пайка и нацистского изгнания «неправильных» едоков.
Другой способ – заткнуть рты всем недовольным. Разделить еду на всех, реализовать коммунистический принцип, а всех, кто начнет роптать и произносить «контрреволюционные речи», вызвать для «проработки» на партсобрание. Но, как говорит русская пословица, «на каждый роток не накинешь платок». Ропот сохранится. Только его перестанут высказывать публично. Будут обсуждать между собой, шептаться по углам и копить раздражение. А если репрессивные меры усилятся, то это станет похоже на тюрьму: «ешь, что дают, и не задавай вопросов». Долго ли просуществует такая система? И не родится ли новый Спартак или Робеспьер? Ведь из тюрьмы хочется бежать. И рано или поздно Бастилия будет разрушена.
Третий способ — это повышать уровень человечизации. Но что это значит? В Советском Союзе полагали, что должно повышать сознательность граждан. Если вам больше сорока лет, то вы можете помнить плакаты и надписи, которые в изобилии наполняли идейно-культурное поле СССР. Мне врезалась в память надпись из автобуса: «Самый лучший контролер — совесть пассажира». А были и другие, показывающие гражданам наглядно вред пьянства, клеймившие воровство, призывавшие качественно и ответственно работать, не сорить на улице и т. д., и т. п.
Воздействовало ли это положительно? Конечно, и не только плакаты, но еще примеры, заложенные в книгах и фильмах, пропагандировавших взаимовыручку, ответственность, сознательность, преданность Родине, своему делу, товарищам.
Как пел Владимир Высоцкий: «Значит нужные книги ты в детстве читал!»
Однако это лишь одна из сторон очеловечивания, повышения человеческих качеств, или добродетелей. Необходима борьба со страстной, инстинктивной природой человеческого естества, которую невозможно провести извне. Потому этой борьбой должен заниматься сам человек.
В противном случае человеческое существо уподобляется зверю, и тогда никакие призывы к сознательности не сработают, ибо зверь понимает только свою выгоду и угрозу наказания.
Почему важно духовное преображение, или, как мы говорим, очеловечивание, человечизация? Возьмем пример семьи. При нехватке ресурсов любящая мать, разделяя еду на всех, разделит поровну всем или даже отдаст большую часть детям. А ведь могла бы рассудить, что ей нужно лучше питаться, ведь ее сила и активность важнее, а следовательно, ей нужно больше кушать. Или так мог бы сказать отец и забрать себе большую часть общей доли. Но родители так не поступают, потому что они любят других членов семьи и заботятся о них. В таком коллективе не возникнет конфликта из-за распределения ресурсов. Наоборот, один постарается поделиться с другим тем, что у него есть.
Можно представить и более крупный коллектив, например монастырь. И если там будут поступать как в семье, то монастырь сможет существовать. Любовь и взаимная симпатия, уважение и чувство ответственности гасят все конфликты. А существование людей в таком коллективе становится не только приемлемым, но и комфортным, даже при недостатке ресурсов. Русская пословица «С милым рай в шалаше» говорит именно об этом.
Поэтому хорошо обращаться к сознанию через плакаты, фильмы и проч. Но гораздо лучше, когда у людей сформированы добродетели: любовь, милосердие, щедрость, скромность, долготерпение и т. п. И как с этим работать, знали и умели в теистических сообществах, сформировавших действенные практики, которые гуманистическое общество отбросило и забыло. И это беда именно гуманистического (научного) мировоззрения, утверждающего, что человек — это эволюционировавшее животное, недолго живущее и умирающее навсегда, существо, не имеющее бессмертной души, о которой нужно заботиться.
И удивительно ли, что такой человек легко может прийти к мысли: «Мне нужно всё и сразу», поскольку «один раз живем»?
Можно ли без веры в вечную жизнь стимулировать человека развиваться духовно, стать добродетельным, избавиться от животного индивидуализма и эгоизма? Это большой вопрос. Федор Михайлович Достоевский полагал, что нельзя. Да и современные гуманисты-футурологи, как я знаю, склоняются к необходимости модернизировать человека генетически, сделав его управляемым и программируемым на определенные виды деятельности и получения удовольствий. Видимо, им тоже это представляется более реальным.
Фрагмент книги
15.06.24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus