Товарищ Путин говорит, что Зеленский - непрезидент, что, мол, его полномочия закончились и теперь он нелегитимен.
Он, конечно, как всегда прав: кончился срок, не успел Выборы организовать, "давай досвидания!"
Если хочешь быть рецидивистом, будь любезен поработать над этим, общественное мнение подкормить, заслуги перед народом показать! А так, что? Только пыль в глаза и слова про Конституцию и Закон!
А Зеленскому на это всё плевать,. Ему главное, чтобы Запад признавал, остальное по барабану и, вообще, война идёт, какие Выборы?
В данном случае мы видим две полярные точки зрения на сущность легитимности: с одной стороны - форма, с другой - содержание. Должны ли они совпадать? Вопрос для юристов, а они, как известно, что хочешь могут объяснить.
Если бы Владимир Владимирович пожелал, то тоже вполне мог сослаться на военные действия и Дума немедленно такой подход подтвердила бы! Да что говорить, достали бы Терешкову или , наоборот, спортсменку помоложе, чтобы горячо и пламенно выдвинула бы эту идею и... всё в порядке, работаем, братья!
Или наоборот, Зеленский обратился бы к Украинцам и попросил их проголосовать за него во второй раз, то как бы было? А вот это нам с Вами неизвестно, мы что, вообще о них знаем, что в Яндексе написано и, что Соловьёв скажет? Если "идти логическим путём", то могут проголосовать, а могут и нет. Думается, не все там довольны состоянием дел в стране. И ролью Зеленского во всём этом.
Честно говоря, чем больше я о президенстве думаю, тем больше склоняюсь к мысли, что эта функция нуждается в модернизации. Можно было бы, например, ввести коллективное управление, чтобы от разных групп интересов, на основании жёсткого баланса и представительства. Триумвират какой-нибудь или иначе. Таких даже избирать не пришлось бы, заменили и привет. Без шума и пыли. Под любую экономическую модель ложится и никто не обижен. Типа "Три толстяка" писателя Олеши, там только гимнаст был недоволен. Или гимнастка? - "Она по проволоке ходила, махала белою ногой..." ? Старый я стал, путаюсь всё время. Впрочем, у нас с гимнастками, вроде, порядок, не обижают?
Ведь что получается с президенством? Отсидел человек свой срок, его переизбрали! А почему? Значит, он не справился и общество так свою ошибку признаёт? И так из года в год! И ещё гордится этим, мол, у нас - демократия? Странно!
Или иной вариант. Сел, значит человек на своё выстраданное место и так всех прижал, что и не пикнешь, и свою легитимность регулярно подтверждает с помощью известных инструментов и методов. Ему: диктатор ты! А он: - простите, сами вы такое слово, результаты выборов видели? Все - за!
Совершенно понятно, что и первый и второй случаи не рассчитаны на людей думающих, потому что несут в себе угрозы и риски.
В первом случае констатируется, что страна и без президента легко может обойтись, во втором, что вместо активности общества появится болото на всё согласных, а значит, равнодушных к своей жизни механоидов.
И даже не думайте, что я тут на что-то намекаю, в нашей-то стране к счастью, всё иначе! У нас чёткое понимание целей и задач, сформулированные идеи и осознанный выбор большинства в отношении их основного исполнителя. Поэтому нам ВЦИОМ об этом не забывает напоминать.
А в Украине есть ВЦИОМ? Не знаю. Видимо, нет, раз украинцы не знают, надо им голосовать или так тоже нормально?
Принято считать, что Президентом следует гордиться. Не знаю откуда это повелось, но это разумно. Ты его выбрал же? Значит, он - хороший! Не может же он быть плохим, если ты его выбирал? Ты же не дурак какой? С другой стороны, странно.Ему же деньги и всякое полагается, а не тебе? И чем гордиться?
А был бы триумвират, гордиться и переживать сильную эмоцию стало бы не обязательно. Ну собрались три мужика, сообразили, это же в порядке вещей, чего выдающегося?