К сожалению, чем больше осуществляю представление интересов в суде, тем чаще вижу, что представители оппонента не защищают, а можно сказать "калечат" своего доверителя при отстаивании позиции. Они не могут ответить на вопросы, касающиеся предмета и основания иска, копируют тексты исков, содержащие утратившие силу положения закона, и считают,что если они нашли 1 из млн. судебных актов в его пользу, то это уже победа. Когда им суд намекает, что часть требований априори не может быть удовлетворена или возможно стоит обсудить условия мирного урегулирования спора, такие представители наотрез отказываются адекватно обдумать с клиентом позицию (а порой еще увеличат требования, не зря же они в суд ходят). Хотя стоит признать,что такие юристы нередко используют процедуру урегулирования спора ( сточки зрения возможности отложения заседания) для затягивания процесса.
И причем, в большинстве таких случаев, доверители не участвуют в суде лично, и не понимают, что может быть другой юрист/адвокат, при должной подготовке и заранее оговоренной стратегии защиты, оценке рисков, поиске альтернативы решения проблемы (медиация, возможное урегулирование посредством мирового соглашения и т.д.) смог бы обеспечить более положительный для клиента результат.
Не хочется никого обидеть, напротив, всегда приятно с профессиональной точки зрения послушать (прочитать) позицию оппонента, который нацелен не на формальное разрешение дела, а на результат, на то,чтобы помочь своему доверителю. Интересно какую стратегию он выбрал, как раскрывает доказательства, как опровергает доводы другой стороны.
Жаль,что потребительское отношение к клиентам у ряда организаций(юристов) умаляет труд юридической профессии в целом.
Подобные процессы можно обосновать следующим:
-однобокость (безальтернативность) позиции (чаще всего относится к гражданским, уголовным, арбитражным спорам);
-отсутствие нацеленности на результат;
-несогласованность позиции клиента и доверителя или напротив "гарантирование 100% результата", но конечно в устной форме;
- отсутствие адекватного соотношения размера вознаграждения и объема работы представителя (что входит в размер вознаграждения).
Надеюсь, кому требуется помощь юриста, будут более внимательно относиться к выбору своего представителя.
На что стоит обратить внимание:
- имеет ли юрист практику по интересующему Вас вопросу;
- предлагает ли он различные способы разрешения ситуации( по ряду дел действительно может быть 1 способ защиты или конкретная последовательность действий);
- заранее оговаривает с Вами стратегию защиты;
- есть ли какие либо риски/препятствия в разрешении дела в вашу пользу, возможно ваши требования могут быть удовлетворены лишь в части;
- если гарантирует 100% результат, то еще раз подумайте, готовы ли вы заключить договор с таким юристом/представителем ( попробуйте получить дополнительную консультацию у других юристов/компаний);
-если по делу несколько заседаний, обратите внимание как ведет себя представитель в подготовке между ними -помогает ли в сборе доказательств, уточнении позиции. Не бойтесь спросить, что было на заседании (можно попросить аудиозапись, доказательства другой стороны). Если представитель требует неоговоренные ранее денежные средства- уточните на каком основании? Стоит оговорить с представителем ваше участие в суде ( по ряду дел, действительно личное участие может раскрыть вашу позицию более подробно, особенно в гражданских спорах);
-когда говорят, что по Вашему вопросу есть положительная практика, попросите ознакомиться с ней (лучше смотреть подборку по подобной ситуации). И запомните, что в вашем деле могут быть обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение спора иным образом.