Казалось бы, вопрос научных консультантов в кино давно не стоит - в титрах большинства исторических фильмов можно увидеть строку с фамилией научного консультанта. Но как только мы переходим к документалистике или научно-популярному кино, то магическим образом этот вопрос превращается в дискуссию, притом максимально острую.
Постановка проблемы
Это непонимание можно объяснить с двух сторон. Например, со стороны ученого, типичный режиссер - это зазнавшийся крашеный и бородатый хипстер с серьгой в ухе, который уверен, что знает все пять законов Ньютона и все восемь симфоний Чайковского. Притом, этот наглец заходит в научные лаборатории и с хозяйским видом говорит, как и куда расставить приборы, чтобы смотрелось лучше. Со стороны же режиссера, типичный ученый - это архетип Шурика из Ивана Васильевича, ну или из скетчей Лапенко, на крайний случай. Вечно что-то мямлит на фоне своего беспорядка, который называет лабораторной установкой для непонятных экспериментов. Тут горят два мотора про великие открытия Аркаима и нужно снять материал за смену, а он об оптических эффектах и чипах каких-то рассказывает полтора часа, притом не на камеру!
Разумеется, обе ситуации максимально утрированы, но они отражают главные проблемы научно-популярного кино.
1. Отсутствие естественнонаучной подготовки кинорежиссёра
На мой взгляд, это одна из главных проблем, из-за которой выходили, выходят и будут выходить новые псевдонаучные фильмы. На данный момент, все консерватории, театральные и кино-вузы находятся под контролем Министерства культуры, а не Министерства науки и высшего образования. И получается парадоксальная ситуация - ты учишься в вузе, но в творческом вузе! А занимаясь научной деятельностью, ты так же можешь писать научные статьи, но они будут не творческими, а настоящими!
Разумеется, понятийный аппарат и методология для киноведения не совсем соотносится с методологией изучения квантовых эффектов, однако филология отлично существует в поле гуманитарных наук, там же находится и киноведение. Однако на протяжении всего обучения в творческом вузе мне прививали главную мысль - ты учишься в творческом вузе, и ты должен иметь особенное мнение на любой вопрос, оно ничем не отличается от других мнений. Но, вкупе с отсутствием нормальной естественнонаучной подготовки, человек начинает приравнивать свое мнение к мнению даже условного аспиранта Новгородского государственного университета, занимающегося дендрохронологией. А ведь и правда - возраст у нас примерно один и тот же, у меня тут награды на международных кинофестивалях, что я не пойму в том, как по кольцам года на деревьях считают?
И парадоксальным будет ответ - нет, не поймешь. Потому что с первого курса истфака этот аспирант изучал источниковедение и понимает, какими методами изучаются исторические источники и то, что является историческим источником вообще. Раз за разом этого аспиранта приучали находиться в поле фактов и отправляли за кольцевыми срезами деревьев в парк, чтобы отработать на практике свои расчёты и понять, какую среднюю толщину годового кольца могут иметь определенные виды древесины, например. И в отличие от тебя, успешного кинорежиссёра, он скорее всего не знает о том, что всю современную историческую хронологию опровергли - он занят делами, а не красивыми рассказами о том, что Иисус Христос являлся политическим деятелем Руси, а по совместительству Клеопатрой. Поскольку современные лингвисты, работающие в связке с историками и хронологами, не используют любительскую лингвистику, для которой будет нормальным аргумент о том, что Батый - это батька местного войска царя и никакого Монголо-татарского ига не было. И именно поэтому необходим либо тандем, либо постоянное консультирование с ученым, который направит, даст источники и поможет исправить ошибки на стадии создания сценария. Но тут появляется следующая проблема.
2. Неравноценные роли кинорежиссёра и научного консультанта
Казалось бы, проблема звучит, как незначительная и высосанная из пальца. Однако, вкупе с предыдущей проблемой, они приведет к грубым ошибкам на стадии разработки идеи и выпуску либо малодостоверного, либо вовсе псевдонаучного фильма. По моему мнению, разработка идеи и сценария для научно-популярного фильма должна происходить практически так же, как разработка нулевой гипотезы для научной статьи. То есть, изначальная задумка фильма, какой бы она ни была красивой и кинематографичной, должна изменяться, в зависимости от изученных научных данных. Ведь можно построить прекрасную картину на образе меняющейся картины мира самого режиссера, как он пусть и не сразу, но меняет свою точку зрения по какому-либо вопросу. А можно снять то же самое, но с ученым в главной роли, где жизнь научного сотрудника меняется просто из-за того, что он открывает что-то новое. Но в таком случае, если герой реально заявляет о невероятном открытии, появляется новая опасность - разыграть карту великого и непризнанного ученого, отвергая критику реальных научных институтов.
Режиссер должен быть критичен и к самому себе, и к своему научному консультанту. И если научный консультант, отвечая на каверзные вопросы, начинает рассказывать о заговоре бигфармы или о том, что ученые скрывают истинное место распятия Христа, а ваш прекрасный консультант расскажет всё доступным языком, без заумных фраз... Однако, вот мы и подобрались к третьей проблеме, обширной и практически нерешаемой, по моему мнению.
3. Отсутствие института научных консультантов. Научная журналистика
Со времен древнего Рима все знают эту притчу, но до сих пор мало кто знает, кто будет сторожить сторожей. Мало того, не все считают, что это необходимо. Прослойка научной журналистики настолько мала и ничтожна, что людей, представляющихся научными журналистами можно пересчитать по пальцам двух рук. Вот же удивительно, исследователей квантовых явлений на одном только РЕН-ТВ будет в разы больше, однако подобные исследователи имеют максимум звание кандидата технических или физ-мат наук и не публикуют научных статей в крупных рецензируемых журналах, хотя бы отечественных.
И вот, молодой кинорежиссёр, который не получил должного образования и не занимался научной деятельностью (ведь все эти годы воспитывали его творческий потенциал и особое видение, вы что!) решает сделать авторский фильм об истории, например. Может он знает о методах датирования исторических находок? О дендрохронологии, уран-ториевом, радиоуглеродном анализе? Нет, но вполне возможно, что умудрённый профессор с кафедры режиссуры рассказывал, что есть один интересный человек, который является учеником человека, который лечил Черненко, Андропова и заодно предсказал распад СССР, какой типаж, какой док получится!
А для достоверности кинорежиссёр привлечёт консультанта, которого порекомендует главный герой фильма. Заслуженный академик, вроде бы какая-то академия наук... Но не Российская Академия Наук (РАН), а Российская Академия Естественных Наук (РАЕН), которая является общественной организацией и имеет среди своих членов Кашпировского, Чумака и прочих изобретателей вечных двигателей. И станет научным консультантом человек с РАЁНа, извините.
Предположим, что наш режиссер и правда талантливый, а продюсер нашел средства на создание научно-популярного фильма, помог собрать отличную съёмочную бригаду и сделал шорт-лист для участия в кинофестивалях... А теперь перейдем к последней проблеме, которая опять же кажется локальной, но является камнем преткновения для многих молодых режиссеров.
4. Отсутствие на кинофестивалях номинации научно-популярного кино.
Как только наша команда начала прорабатывать список кинофестивалей, на которые можно подать заявку, мы столкнулись с очевидной проблемой. По этой же причине мы не подавали заявки на некоторые кинофестивали вовсе. Для визуализации вернемся к нашему талантливому кинорежиссёру. Вот, фильм уже готов, команда отработала на славу, прошла закрытая премьера для спонсоров фильма и настает пора кинофестивалей. И тут продюсер отправляет заявки на все кинофестивали, рассылая синопсис в заявке и рассказывая о невероятном научном эксперименте и экспертах, которые подтверждают чудо прямо на экране! Да вот незадача - продюсер отправляет картину на номинации документального кино. А для режиссера особо разницы нет, он же не художественный фильм снимал, а про настоящее - значит документальный.
И вот, сразу на нескольких кинофестивалях, наша команда получает письмо о проходе в шорт-лист или даже финал кинофестиваля. А в финалистах находится прекрасно и качественно снятый фильм о невероятных мегалитических постройках в Армении, которым миллионы лет и построили их несомненно Атланты. И вместо научного консультанта числится независимый эксперт, который дает такую же независимую от научной методологии экспертизу. Ведь определить идеальность древних мегалитических построек можно при помощи собственного глазомера или школьной линейки, на крайний случай. А для понимания возраста древнего памятника достаточно окинуть его взглядом и рассказать о невероятных находках, подтверждающих гипотезы альтернативно одаренных историков.
Режиссёр не может быть изначально хорошим или плохим - его обучили использованию средств выразительности в рамках кадра, но не дали базовых понятий для создания научно-популярного кино. Он не выступал с докладами на конференциях, его не оценивали должным образом рецензенты, ведь воспитывали творческую личность, со своим мнением и взглядом на всё. И такие безусловно одаренные личности, которые не особо ограничивают свое творческое видение в документалистике и научном кино, по мнению создателей кинофестивалей, ничем не отличаются от режиссеров, которые договариваются с музеями, институтами и их сотрудниками, разрабатывают идею фильма и консультируются на предмет точности передаваемой информации, проверяя и выверяя её.
Режиссёр научного кино ограничен в своей работе фактами, предоставляемыми научными консультантами, и методологией разработки сценария. Режиссёры, создающие авторское кино о науке, не ограничены ничем, кроме своей фантазии. По моему мнению, важно понимать и разделять эти вещи. Научное кино не должно быть сложнее в понимании, но обязано быть сложнее в создании самого себя, притом с самых первых стадий.