Громогласный обвал свободы выражений и академической свободы в США за последние месяцы неслыхан со времен маккартизма 1950-х годов и подавления протестов против войны во Вьетнаме в конце 1960-х.
Кампании репрессий также последовали после 9/11 и втрожения США в Ирак и Афганистан, особенно в юридической сфере и в слежке, и часто в университетах. Именно тогда репрессии для подавления моего преподавания про Палестину и Израиль были впервые направлены против меня.
Возможно, западные либералы считали, что нынешний уровень репрессий никогда не будет достигнут в США. Особенно в университетах, которые, после репрессий 1960-х, начали хвалиться новой приверженностью либеральным идеям.
Однако, я подвергался преследованиями более чем 20 лет в моем собственном университете, который сотрудничал с внешними силами, чтобы ограничить мою свободу выражений и академическую свободу прямыми и косвенными угрозами, так что я никогда в это не верил.
Приверженность организаций таким принципам в либеральных обществах колеблется как только их сочтут эффективными в сомнениях и угрозах господствующему политическому правоверию.
Возможно, следует провести урок политической теории, чтобы понять, как действует либеральное государство и его либеральные учреждения.
В его пресловутом совете, должны ли правители стараться, чтобы их любили, или чтобы боялись, Макиавелли рассуждает, что «предпочтительнее оба, но, поскольку это трудно совместить, если приходится выбирать, безопаснее страх, чем любовь».
Для современной власти, авторитарной или демократической, такой совет используется на крайний случай, и правители прилагают все усилия, чтобы их также любили.
Маркс понимал эффективность этих методов создания «любви» и требования послушания без принуждения системе власти как «идеологию».
Вместо рассмотрения современных авторитарных и демократических систем правления как враждебных, если не противоположных, как делает большая часть политических авторов, нам следует, как я уже доказывал ранее, понимать, что это одна и та же система правления.
Как утверждает итальянский политический теоретик Антонио Грамши, проницательный читатель Макиавелли, эта система применяет разное количество гегемонии и принуждения — две главных составляющих господства — для создания собщественного согласия.
Ту систему, которая использует больше гегемонические местоды, чем принуждение, часто называется «демократической», а ту, что больше применят принуждение, чем гегемонические методы, авторитарной. Обе они устроены так, чтобы внушать страх и любовь к правяшей системе, но в разных пропорциях.
Под гегемонией Грамши понимал господствующие интеллектуальные, учрежденческие и моральные основы общества, короче, то, что часто называют правящей «культурой». Французский философ Луи Альтюссер называл это «идеологическим аппаратом государства», а репрессивные органы «репрессивным аппаратом государства».
Англоязычные прагматисты ссылались на эти методы после Второй мировой войны как на «кнут и пряник». Понимание этих механизмов помогает нам разобраться в текущем положении в университетах США.
Когда гегемонии больше не достаточно для обеспечения согласия населения на господство так называемой «демократической» системы власти, или когда она не может обеспечить согласие, что вызывает кризис власти, уровень насилия быстро увеличивается, для обеспечения продолжения господства, как у Макиавелли — «безопаснее, чтобы боялись, чем любили».
Этот подход используют как «авторитарные» так и «демократические» системы за последние два столетия. США использовали его время от времени каждое десятилетие с Первой мировой войны, отсюда «Закон о борьбе с терроризмом», Гуантаномо, незаконные выдачи, пытки, убийства, и другие разнообразные репрессивные меры против граждан и неграждан с 2001 года.
В этих случаях, когда режим все еще любят, то есть у него есть легитимность, избыточное использование принуждения может угрожать стабильности, и вызвать массовое движение против него, или властей университета, а не желательное запугивание.
С таким массовым движением режим рискует потерять и любовь и страх народа, так что для сохранения стабильности часто рекомендуют больше гегемонии и меньше принуждения. Именно в этом просчиталась президент Колумбийского университета Немат «Минуче» Шафик и те, кто последовали ее примеру.
Масштабные репрессии против преподавателей и студентов в вузах США за последние семь месяцев показтельны в этом отношении.
10 лет назад прошла генеральная репетиция этих репрессий во время войны 2014 года Израиля против Газы, когда Стивена Салаиту лишили должности профессора в университете Иллинойса, потому, что один его твит против убийства палестинцев продемонстироровал границы терпимости к несогласию в произраильской политической культуре США.
Университеты и либеральные системы правил, которые поддерживают их работу, прекрасно действуют, когда академическая свобода и свобода выражения не ведут к протвостоянию гегемоническим идеям, кроме как в размерах, которые не угрожает господствующей культуре.
Это означает, что защита этих свобод гарантирована только когда они, на деле, не подвергаются угрозе. Как только несогласие с гегемоническими идеями угрожает господствующей идеологии и проверяет ее на терпимость, следуют репрессии в разных видах, как внутри университета, так и внешних сил, частных и государственных.
Колумбийский университет это главный бастион поддержания идеологии правящей элиты, и его существование необходимо для поддержания идеологической стабильности. Существует страх, что когда его собственные студенты и преподаватели уклоняются за пределы либерального сценария, то это приведет к эффекту домино в остальных вузах системы в США, или даже перейдет на другие либеральные системы, как в Западной Европе, Канаде и Австралии.
И в самом деле, выступления студентов и преподавателей против израильского геноцида распространились на десятки вузов, включая университет НЙ, Йель, Корнелл, Гарвард, Принстон, MIT, Эмори, университет Техаса в Остине, университет Калифорнии в Беркли и университет Южной Калифорнии, это только несколько примеров вузов, где недавно были применены широкие репрессии или их угроза.
Студентов и преподавателей Колумбийского университета заклеймили в Конгрессе, в Белом доме, богатые бизнесмены, частные организации, менеджеры компаний, консервативные и либеральные СМИ, а также попечители университета и его президент Шафик. И им помогает полицейское управление НЙ, пославшее по зову Шафик полицейских для подавления студентов, отрицания их либеральных свобод, которые президент бесстыдно продолжала хвалить на словах и подавлять на деле.
Можно подумать, что эти студенты и преподаватели поддерживают геноцид, а не противостояет ему; что они поддерживают угнетенеие народа, а не прекращение геноцида народа, который Израиль травит со своего основания в 1948 году при солидной поддержке западных либералов и консерваторов; что они поддерживают растущее соучастие своего университета в сохранении израильского апартеида и колониализма, а не требуют прекращения такого соучастия.
Перевертыш ролей в случае Палестины/Израиля в западном мире настолько оруэлловский, что палестинцы, которых подавляет самыми насильственными методами из возможных три четверти столетия основанная европейскими сетлерами колония, изображают геноцидными антисемитами ни кто иные, как белые европейские и американские христианские сторнники израильского геноцида, чьи политические предки провели или поддерживали холокост евреев, или молчали, когда он шел.
В сегодняшнем неолиберальном климате рост репрессий внутри США стал необходим для сохранения геноцидного статус кво. Эту задачу выполняли с 9/11 как через репрессивное законодательство и законную и незаконную полицейскую слежку, так и повышением уровня милитаризации полиции по всей стране.
Мирные демонстрации против экономических бед и нищеты были объявлены не ненасильственными, и возник полностью новый подход к тому, как подавлять их.
Но хотя эта милитаризованная полиция подавляла эти «не ненасильственные» протесты, будь то «Оккупай Уолл-стрит» или БЛМ, она не могла действовать так просто а стенах университетов, по крайней мере пока Шафик не пригласила их дважды сделать это в последние недели.
Достижение такого репрессивного захвата университетской системы в долгосрочной перспективе не будет легким в университетской культуре, чья цель якобы ценить академическую свободу и свободу мнений. Должно быть найдено слабое звено в цепи академических свобод , вокруг которого можно мобилизовать поддержку, что послужит прецедентом. И это вопрос Палестины и израильтян.
Как я утверждал десять лет назад, существовал твердый консенсус по вопросу Израиля в разных ветвях американской элиты, с широкой поддержкой среди масс, с 1948 года. Хотя несогласные всегда были, они представляли маргинальные политические группы и лиц, и если эти лица уже не были маргиналами, их немедленно маргинализировали.
За последние 25 лет, однако, несогласие с таким отношением к Палестине и израильтянам перешло от маргинального положения к норме в США - среди деятелей искусства, ученых, журналистов, преподавателей и студентов, включая видных еврейский ученых и десятки еврейских студентов.
Когда-то Хомски был единственным евреем ученым, который выражал несогласие по вопросу Израиля, и который был исключен из общественного мнения в наказание за это, а сейчас несогласных масса еврейских ученых и еще больше еврейских студентов.
Устойчивый господствующий консенсус по Израилю убеждает власти, что успех их кампании подавления несогластя в вузах более вероятен, если речь пойдет об Израиле и Палестине. Поступая так, они могут переключить внимание на вопросы, по которым есть консенсус, например на антисемитизм, на историю еврейского холокоста, и что Израиль якобы единственная «демократия» на Ближнем Востоке.
Используя Израиль и Палестину как основание для подавления несогласия в университетах представляет как тактику, так и стратегию. Тактику, так как в случае успеха, оно может отменить ключевые моменты управления преподавателей и передать его неолиберальным властям университета, как в Колумбийском университете, и создаст прецендент, и обеспчит запугивание остальных, возможно, еще более опасных видов несогласия, которые поддерживают более широкие слои, чем в случае Палестины.
Вспомним, что фонд Форда использовал Израиль и Палестину в 2003 году, чтобы требовать от возможным получателей грантов подписать обещание против «насилия, терроризма, фанатизма или разрушения любого государства».
Это вызвало осуждение в то время университетских проректоров Принстона, Стэнфорда, Гарварда и университетов Чикаго, Пенсильвании, MIT, Йеля, Корнелла и самого Колумбийского, среди прочих, которые не колебались выступить в защиту академической свободы.
Эти проректоры написали Форду письмо в апреле 2004 года, за полгода начала официальной охоты на ведьм против меня в Колумбийском университете, выражая «серьезную озабоченность» новыми формулировками на том основании, что это попытка «регулировать поведение университетов и речь за рамками гранта». «Трудно понять, как это условие не будет противостоять основному принципу высказывания, защищённому законом о свободе слова в наших университетах», добавили они.
Использование вопроса Палестины и Израиля таким образом также стратегическое, чтобы остановить рост несогласия в вузах по вопросу Израиля, особенно бойкота и прекращения инвестиций, что влияет на неолиберальные формы инвестиций и в целом на политку США на Ближнем Востоке.
В этом контексте между 2002 и 2009 ужесточались репрессии против меня в Колумбийском университете, пока, несмотря на все усилия множства людей, они не смогли отменить мое постоянное профессорство.
Сегодня мы опять в разгаре войны. В нынешнем оруэлловском языке, быть против израильского геноцида палестинцев переводится как поддержка палестинского геноцида евреев; быть против израильского еврейского расизма и колониального апартеида — антисемитзм; и подавление в университетах академической свободы и законной свободы слова - это их защита.
Неолиберальное начальство в вузах, их частные и государственные финансисты и их союзники в правительстве, похоже, питают иллюзию, что могут подавить оппозицию геноциду любой возможной силой, и что это погасит несогласие и сохранит неколебимую поддержку израильского геноцида в США и в кругах западной элиты.
Студенты и преподаватели показали за последние семь месяцев, однако, что восстановление идеологической гегемонии стало пропащим делом, и чем больше правительство и власти вузов используют принуждение, там больше разрушается гегемония.
Статья на английском: https://www.middleeasteye.net/opinion/student-protests-upend-hegemony-israel-palestine-forever