Здравствуйте уважаемые читатели. Первоначальная редакция статьи посвященной нарушению прав владельцев сельскохозяйственных животных была заблокирована администрацией ресурса, поэтому пришлось внести значительные правки и разделить статью на две части. Это вторая часть, в первой мы обсудили и перечислили нарушения прав жителей села, о которых сообщают разные источники, в том числе сами сельчане в своих видео, которых становится все больше в сети.
Возможно вам известны дополнительные факты нарушения прав фермеров, напишите о них в комментариях. Также напишите свое мнение о причинах происходящего.
Как сообщил правозащитник Олег Белоглазов, при изъятии поголовья, суды чаще всего выносили решения в пользу действий чиновников.
Это может происходить по разным причинам, в том числе потому, что люди или не знают о своих правах или не умеют их защищать. В результате доказательства, которые можно было бы использовать в суде оказываются не зафиксированными или утрачивают свою актуальность.
Нужно помнить о своих правах, быть готовыми их защищать.
Так, в соответствии Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", обязанность вакцинации животных возложена на владельцев. То есть вакцинация находится в сфере ответственности хозяина животного. Поэтому, если к владельцу скота (без уведомления) приехали «уполномоченные лица органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы», зашли на территорию и сделали животному прививку «неизвестным составом» из немаркированной или нестерильной тары, то вина тем не менее, (как минимум моральная) за возможное дальнейшее заболевание животного остается, на владельце этого животного. Так как он не предпринял мер по защите его прав, по защите животного, которые ему дает законодательство.
Возложение на владельцев животных обязанностей перечисленных в статье 18 Закона РФ N 4979-1 «О ветеринарии», дает возможность собственнику животного не только требовать защиты своих прав как собственника, но также дает дополнительные основания требовать от «уполномоченных лиц» соблюдения ими всех, норм ветеринарного законодательства, в целях надлежащего исполнения собственником его обязанностей.
Например, обязанность (п.5 ст.18 Закона) предоставления доступа к животным «для их осмотра и учета», осуществляется по требованию, которое должно оформляться в письменной форме. Письменная же форма предполагает указание сроков для предоставления доступа. За этот срок можно успеть обратиться к юристу, а также провести вакцинацию в независимой ветеринарной организации (имеющей на это право в соответствии законодательством), если такая имеется в конкретном регионе.
Принятие решений судами и поддержка со стороны органов прокуратуры.
Во всех видах судебной защиты, во время гражданского, административного и уголовного производств «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» (ст.№№ : 67 ГПК РФ, 84 КАС РФ, 17 УПК РФ ).
Однако, должна быть разница, одно дело когда, судья или прокурор, рассматривая заявление думают, что речь идет о нескольких больных животных. Другое дело, если они проинформированы о наличии оснований предполагать наличие противоправных мотива и умысла со стороны должностных лиц, наличие которых способно объяснить, например, массовость и схожесть совершаемых должностными лицами нарушений. Во втором случае, как мне кажется, и судьи и прокурор, должны будут учесть все возможные риски и более внимательно рассмотреть дело.
К сожалению, массовый (видео публикуются авторами из разных регионов) и однотипный (о чем сообщают правозащитники) характер нарушений допускаемых чиновниками позволяет предположить возможность противоправных мотивов и умысла (важная часть субъективной стороны преступления в уголовном праве) со стороны должностных лиц в области сельского хозяйства и ветеринарии.
Это предположение кажется настолько странным, что многие люди разводят руками "теряясь в догадках".
Крайние версии могут выглядеть так:
1. Борьба крупных поставщиков мяса и молока с мелкими и средними конкурентами.
Мне кажется, оснований подозревать в «плохом» крупнейших Российских производителей или импортеров нет. Но есть одно направление, на которое, хочется обратить внимание. Это так называемая "цифровизация" - внедрение искусственного интеллекта в сельском хозяйстве.
По сообщению сайта MEETINFO, заплатить за решения по внедрению искусственного интеллекта могут только хозяйства с выручкой от 800 млн.рублей.
"Выдавливание мелких и средних фермеров с выручкой менее 800 млн." , может оказаться "мотивом", так как, те кто не обладает такими суммами "не вписываются" в цифровизацию. Также, мы понимаем, что иностранные производители софта, такие как Microsoft и Google, являются крупнейшими бенефициарами от внедрения цифровых технологий. Внедрение искусственного интеллекта может иметь скрытой целью полный контроль за отраслью иностранными владельцами этих технологий.
На канале есть видео по теме цифровизации (видео о том что цифровизация противоречит правовой системе, видео о лоббировании цифровизации на Российском телевидении ).
2. Ослабление Российского продовольственного тыла (думаю эта версия понятна всем).
3. "Конспирологические" версии, согласно которым: владельцы ведущих глобальных транснациональных компаний, видят способ (рассчитана математическая модель), при котором они смогут получить контроль над всей экономикой мира через управляемое нарушение сложившихся алгоритмов финансово экономической деятельности и уклада жизни людей.
Возможно вы сможете назвать еще версии объясняющие допускаемые нарушения прав.
Вся эта история, многочисленность нарушений законодательства говорит о том, что нам еще очень много предстоит сделать чтобы научиться защищать свои права.