Российский суд впервые присудил штраф за нарушение авторского права на идею для рилс. Это прецедент, который может за собой повлечь новые судебные иски с отсылкой на этот кейс.
Главной героиней этого дела стала Юлия Юмина, индивидуальный предприниматель и блогер, специализирующаяся на недвижимости. В июле 2023 года она разместила в своем Instagram* рилс под названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Через два месяца она обнаружила, что другой блогер, Сергей Булавин, также специалист по недвижимости, скопировал ее идею, снял по ней видео и выдал его за свое. После того как Булавин проигнорировал претензии Юминой об устранении нарушения авторских прав, она обратилась в суд с требованием выплатить компенсацию в размере 500 тысяч рублей.
«С правовой точки зрения это неверная формулировка. Идею украсть невозможно (юридически), так как не оформленная идея не подлежит охране. Например, если у меня есть идея сделать новый летающий аппарат, но нет чертежей, патентов и т. п., то саму идею кто-угодно может реализовать. Я не смогу этому помешать. Конечно, в законодательстве нет такого объекта интеллектуальной собственности (ИС) как reels. Но внутри рилс (reels) есть конкретные объекты ИС. В рамках этого дела есть несколько интересных нюансов. Суд счел, что рилс это аудиовизуальное произведение, который содержит объекты, подлежащие охране (сценарий, алгоритм шагов и т. д.). Суд установил, что ответчик полностью заимствовал последовательность шагов, визуал, сценарий. Кроме того, reels ответчика был опубликован позднее материала истца», — комментирует Мирза Чирагов, руководитель направления цифрового права «ЛигалПикс».
Арбитражный суд Московской области поддержал Юмину и признал ее авторство на идею для рилса и само видео. Суд учитывал, что эксперт по недвижимости обратилась к маркетологу для анализа ниши и конкурентов, съемки материалов и монтажа. Она также написала сценарий для видео, что подтверждалось перепиской с маркетологом.
«Мой доверитель узнала, что появился другой риелтор, который просто слово в слово скопировал её рилс. Это даже не просто идея — это было от и до её произведение, человек даже раскадровку примерную сделал, даже жестикуляцию такую же. У нас не было обвинения, у нас было гражданское дело, соответственно, он просто ответчик. Мы требовали прекратить размещение и, соответственно, выплатить компенсацию в размере 500 тыс. рублей. Он сразу прекратил нарушение, удалил этот ролик. И по факту удаление тоже является косвенным признанием вины», — комментирует для РБК Дарина Лисецкая, юрист истца.
Суд отклонил довод Сергея Булавина о том, что в Интернете есть аналогичные ролики, снятые по юридическому алгоритму закрытия ипотеки. Он отметил, что отсутствие новизны, уникальности или оригинальности результата интеллектуальной деятельности не говорит о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Размер компенсации был снижен до 300 тыс. руб. с учетом расходов Юлии Юминой на маркетолога, которые составили 246 тыс. руб.
Ждать ли новых исков по рилс
Несмотря на прецедент юристы считают, что массовой волны исков в этом направлении ожидать не стоит.
«Я бы не сказал, что это дело окажет какое-то серьезное влияние на будущую практику, так как дело решено в соответствии с действующим законодательством, ничего революционного я не вижу. Конечно, всех будоражит предмет (рилс). Возможно, при рассмотрении дел по коротким видео будут как-то ссылаться среди прочего на этот кейс. При этом удаление ответчиком (нарушителем) видео не исчерпывает конфликт, так как истец может требовать, например, еще и компенсации. Прекращение нарушение не связано с иными требованиями», — уточняет Мирза Чирагов.
По мнению Чирагова, чтобы застройщикам доказать факт кражи идеи, в первую очередь необходимо понять, как зафиксирован объект ИС.
«Девелопер должен четко понимать сможет ли он в суде доказать, что это именно он создал видео и получил от исполнителей все права на него (например, от дизайнеров). Далее, необходимо зафиксировать нарушение. Наиболее верный способ — нотариальный осмотр сайта или строничку в социальных сетях нарушителя. После сформулировать свои требования и направить нарушителю претензию. Если он не исполнил претензию, то тогда идти с исковым заявлением в суд. И с другой стороны — если конкретные объекты ИС взяты у другого пользователя (не автора и не правообладателя), это не освобождает вас от ответственности. Укравший у вора все еще вор. Но самой идеей (если она не выражена в конкретных объектах ИС) можно вдохновляться сколь угодно», — подытоживает руководитель направления цифрового права «ЛигалПикс».
*Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России.