19 декабря 2012г. между Валентиной и Виктором был заключён брак.
В ноябре 2015г. Виктор обратился к мировому судье с иском о расторжении брака, Валентина возражала против расторжения брака, суд предоставил сторонам время для примирения.
Но помириться пара не успела, 06.01.2016г. Виктор умер. Его наследниками по закону являются супруга Валентина, дети - Дарья, Александр и Ирина.
Дарья, дочь умершего, обратилась в суд с требованием о признании недостойным наследником мачехи Валентины и об исключении её из числа наследников.
Дарья указала, что после смерти отца, ввиду отсутствия завещания его имущество наследует по закону и Валентина, являясь супругой Виктора на день его смерти. При этом никакого участия в уходе за тяжелобольным Виктором она не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение.
Кроме того, в декабре 2015г. Виктор взыскал с Валентины задолженность по договору займа в размере 1650000 руб., а в октябре и ноябре 2015г. Виктор обращался с заявлениями в отдел полиции о неправомерных действиях Валентины, в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции отказа Дарье. Апелляция приняла новое решение, которым Валентина была признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения Валентины ввиду её злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Судом установлено, что 27 декабря 2015 г. Виктор был госпитализирован, в период его нахождения в реанимации Валентина его не навещала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась.
Дело дошло до Верховного суда, который в Определении №18-КГ18-53 указал:
Заявление Валентиной ходатайства об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершённого с целью призвания к наследству. Обращения Виктора в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Решение о взыскании задолженности по договору займа также не может свидетельствовать о наличии умышленных действий Валентины, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата долга переходит к наследникам, следовательно, объём наследства не изменился.
Граждане могут быть отстранены от наследования, в случае неисполнения обязанности по содержанию, если обязанность содержать наследодателя была установлена решением суда о взыскании алиментов.
Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.
Апелляционное определение отменено, а значит, Валентина получит ½ от имущества как супруга (супружеская доля), и ¼ как наследница. Детям Виктора достанется по 1/8 доли каждому, у Валентины в итоге -5/8 доли в праве собственности.
Справедливое решение?