В отличие от теистических МК (мировоззренческих концепций), которые не меняются со временем, ибо основаны на догмах, гуманистическая МК изменчива, что определяется характером её «оракула» — науки. Век назад научный взгляд на мир был одним, сегодня — другой, а через век, скорее всего, будет другим. Изменение научных представлений можно продемонстрировать на примере развития некоторых наук, приходящих и исчезающих теорий. Так, на заре развития астрономии греческий мыслитель Гиппарх предложил кинематическую модель движения Солнца вокруг Земли. Работу Гиппарха продолжил Птолемей, усложнивший модель движения Солнца и звезд вокруг Земли. Если раньше полагали, что планеты движутся по окружностям, то Птолемей предлагает теорию смещенного центра орбит или «бисекции эксцентриситета».
Позже Николай Коперник предложил гелиоцентрическую систему (Земля движется вокруг Солнца). А Иоганн Кеплер, пытаясь определить орбиты планет и полагая наличие гармонии Вселенной, предлагает теорию с использованием «платоновых тел». Расстояние между орбитами известных планет Иоганн Кеплер полагал можно определить, если последовательно вложить друг в друга фигуры: куб, тетраэдр, додекаэдр, икосаэдр, сферу октаэдр.
Эта сложная геометрическая комбинация вложенных друг в друга фигур получила название «кубка Кеплера». Мыслитель полагал, что ему удалось раскрыть тайну Вселенной. Он так и назвал свою работу «Тайна мирозданья». Правда, позже эта схема была отвергнута. Ньютон открыл законы движения планет на основании притяжения тел. Правда, Ньютон полагал, что существует непрерывно текущее время, независимое пространство, в котором размещается материя. Однако Эйнштейн внес очередную коррективу в это представление. Он доказал, что пространство и время связаны между собой и представляют неразрывный континуум. А пространство может даже искривляться под воздействием массивных тел.
Химики XVII–XVIII веков использовали для описания процессов горения сверхтонкую материю — флогистон. Считалось, что металл — это соединение «земли» с флогистоном. А при сжигании металла происходит отделение флогистона от материи. Открытое возрастание удельной массы металла при нагреве наука объяснила тем, что флогистон, дескать, обладает отрицательной массой, а значит, когда он улетучивается, масса металла возрастает. Считалось также, что растения могут выделять флогистон из воздуха.
А физики и химики XIX века в своих теориях использовали теплород — невесомый флюид, якобы присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений.
И даже вплоть до середины XX века ученые теоретики оперировали понятием «тонкого воздуха», названного эфиром. Эфиром называли всепроникающую среду, колебаниями которой объясняли электромагнитные волны (в том числе видимый свет). Д. И. Менделеев, создав свою периодическую систему элементов, начал ее с нулевой группы, оставив место для более лёгких, чем водород, элементов. По мнению Менделеева, группа инертных газов могла быть дополнена коронием и легчайшим, пока не обнаруженным эфиром, который он назвал ньютонием.
Вообще, наука знает огромное количество «лжеоткрытий» новых элементов. Скрупулезно подсчитав все такие открытия, американский химик, профессор университета Северной Каролины в Чапел-Хилле Чарльз Баскервиль в 1903 году пишет, что за 126 лет (с 1777 года) 180 раз объявлялось об открытии новых элементов. Реальными из них оказались лишь 36. В XX веке ученые объявляли об открытиях новых элементов 250 раз. И большая часть из них тоже оказались ложными.
Предвижу логичное возражение сторонников гуманистической МК: и что, мол, такого? Это естественно. Человечество познает мир. Случаются ошибки. Но по мере приобретения новых знаний от ошибочных предпосылок избавляются. Безусловно, это так. Но некоторые ошибки могут сохраняться в научном поле веками, как эфир. Ведь данная идея существовала уже в античное время. В научное поле эфир ввел Рене Декарт, опубликовавший в 1634 году работу, посвященную природе света, «Мир, или Трактат о свете», а позже «Первоначала философии». И декартовское представление об эфире просуществовало до ХХ века. Мы настолько сроднились с этим термином, что он до сих пор сохраняется в разговорной речи, например, телевизионщики и обычные люди вплоть до сегодняшнего дня говорят: «Сегодня в эфире», «Выпустили в эфир», имея в виду передачи, распространяющиеся посредством радиомагнитных волн в «эфирном» пространстве. Хотя физика эфир в своих теориях уже не использует.
Научная картина мира, которой так гордятся последователи гуманистической мировоззренческой концепции, на самом деле может быть очень далека от объективной реальности. И понять это нам поможет мысленный эксперимент. Давайте с вами откатимся на сотню-другую лет назад. Некоторое время назад наука, описывая мир, использовала эфир, теплород и флогистон. И при этом для нее не было эволюции и Большого взрыва, так как эти теории появятся позже. Космические объекты двигались по орбитам со смещенным центром, а пространство не искривлялось под воздействием массивных тел. При этом наука уже как-то описывала мир, и были рьяные сторонники именно этого научного представления. Наука, узнав еще очень мало об объективной реальности, тем не менее уже выстроила собственную картину мира. И это как раз прекрасно понятно: за неимением иной (теистические МК отброшены как ложные) гуманистическая МК стремится создать собственную картину мира. Ведь без понимания окружающей действительности человек жить не хочет. И, открыв ничтожное количество элементов пазла объективной реальности, люди гуманистического мировоззрения лепят на коленке новую картину мира. Насколько она далека от реальности? Этого никто не знает. Ведь и мы оцениваем полученную картину не с объективной реальностью, а только лишь с научным представлением, которое возникнет несколькими веками позже.
Открыто еще какое-то количество элементов пазла. И мы предполагаем, что научное мировоззрение поставило данные элементы в нужные места пазла. В итоге опять же получается какая-то картина. Но что в ней верно, а что будет позже отброшено как флогистон с теплородом? Этого никто не знает. В итоге получается, что наука дает какое-то представление о мире. И мы лишь можем констатировать то, что оно сегодня точнее, чем было раньше. И еще мы можем надеяться, что по прошествии какого-то времени наука все же сможет приблизиться к пониманию объективной реальности целиком, а не только лишь отдельных ее элементов.
(фрагмент книги)
30 04 24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus
