Жилищные споры – одни из самых жестоких. Остроты им добавляет тот факт, что часто в них участвуют близкие люди. В нашем случае все так и произошло. Семья из Краснодара начала бороться за квартиру еще в прошлом году. Ее захотел присвоить сын прежнего владельца.
Несколько лет назад семье, которая раньше проживала в бараке, предоставили двухкомнатную квартиру. Ее владельцем стал пенсионер, однако у пожилого мужчины была большая семья. В итоге в помещениях разместились двое его детей, трое внуков и правнук. При этом у всех семи человек была официальная прописка.
Взаимоотношения в семье складывались непросто. После того, как родственники поняли, что им не ужиться, было принято решение разъехаться. В результате в квартире осталось всего два человека – пенсионер и его сын Алексей. Через пару лет пенсионер умер. Сын же захотел стать единственным владельцем жилья и попытался оспорить права прочих родственников.
Мужчина обратился в городской суд с просьбой признать всех близких утратившими право пользования квартирой. Свое требование он подкрепил сложившейся практикой: раз родственники не хотят жить в квартире, значит она им не нужна. Нетрудно разглядеть за этим очевидную манипуляцию, т.к. люди покидали это место вынужденно, чтобы избежать ссор.
Сначала суды встали на сторону мужчины. Местные судьи ориентировались на постановление Пленума ВС. Документ указывал на то, что при постоянном отсутствии жильцов суд может закрепить за ними статус утративших право на недвижимость. В пользу этого решения говорит и 83 статья ЖК РФ. Поскольку семья владела квартирой на условиях социального найма, то переезд людей автоматически означалось расторжение договора.
Впрочем, закон предусматривал и другие подходы. Так, 71 статья ЖК РФ специально останавливается на правах отсутствующих нанимателей. В ней указано, что временное отсутствие нанимателя или его родственников не является достаточной причиной для лишения прав.
Чтобы не потерять квартиру, члены семьи решили бороться с Алексеем. Сначала судьи отнеслись к требованиям родственников скептически. Т.к. все они уже жили на новых местах, отсутствие нельзя было обозначить как временное. Напротив, факты указывали на то, что члены семьи не нуждаются в жилплощади. Тогда они решили опробовать все оставшиеся варианты воздействия и обратились в Верховный суд.
ВС РФ обратил внимание на то, что переезд родственников не был добровольным. Судьи правильно ссылались на 83 статью, регулирующую расторжение договоров соцнайма. Однако они не учли обстоятельств, в которых оказалась семья. Из-за того, что судьи не захотели разбираться в том, почему родственники приняли решение оставить квартиру, дело подлежит пересмотру.
Существует несколько обстоятельств, при которых даже длительное отсутствие жильца не ведет к расторжению договора. Приведем некоторые:
- объективные обстоятельства: необходимость переехать поближе к месту работы или учебы;
- состояние здоровья: лечение в другом городе;
- семейные обстоятельства: вынужденный отъезд.
Члены семьи рассказали о том, что они поделились этими сведениями с горсудом, однако он не рассмотрел их с должным вниманием. А поскольку родственники не планировали отказываться от своих прав, игнорирование семейной обстановки является несправедливым.
В результате Верховный суд отменил все решение своих коллег. Согласно одному из таких постановлений, Алексею разрешалось выписать детей. В конечном итоге дело вернулось в Краснодарский краевой суд, где его будут рассматривать заново с учетом замечаний.