В отношении к воспоминаниям, никогда нельзя применять слова "придумал", "фантазёр", "сказочник" и т. д и т. п.
Через 50 лет, это именно ошибки, которые основаны на работе памяти человека, далека она от идеала, и зависима от мировозрения самого человека.
Возможно - не значит, что так и было.
Не возможно - не значит, что вспоминающий врёт.
Я поняла вашу мысль - старики -это маразматики,
Нет, маразматики они у вас, нуждающиеся в защите, как впавшие в детство.
Я к ним отношусь, как ко взрослым дееспособным людям, отвечающим за свои слова. И так получается, что иногда они помнят то, что не возможно. А иногда вообще говорят явные глупости, так как самокритичность к воспоминаниям, растёт гораздо медленнее, чем плохеет память, и объективно это сложно заметить. Ведь «я помню, что именно так и было». А связано с физиологией мозга, и все там будем в разной степени, если доживём. Точнее уже дожили, после 40, память уже не такая как в 20, и это уже надо учитывать.
Так что, правду говорит Аскинадзи, или нет?
Со мной ваша тупая демагогия не прокатит, нет таких определений, как правда или ложь, для воспоминаний через 50 лет. Там только можно подходить, возможно-невозможно. И об этом я уже лет 5 твержу. Однако Дятловеды и главный Недятловед, продолжают мошенничать (слово применено в бытовом, а не юридическом смысле), и те воспоминания, что льют на их ахинею елей, возносят, а то что их не устраивает, нагло ингорят.
Вот ещё давнее от Пеппера.
Неверный вывод. Когда идет работа с показаниями очевидцев - не отбрасывается ни одно из них. Анализируются все. В данном случае - оба.
И всегда, чем их больше - тем лучше.
Вот как раз те, кто берут только показание с нужным - делают серьезную ошибку. Это непрофессиональный подход.
Вообще, работа с наблюдениями очевидцев - это целая профессиональная область. В ней нет места вере, образности, интуиции и пр. Для нее необходимо, в числе прочего, знание законов работы человеческого восприятия, памяти, и выражения мыслей.