Российская империя была огромным многонациональным государством, охватывавшим различные этнические группы, культуры и территории. Вследствие этого возникает вопрос об«имперскости»российского народаили его правителей, сходстве и отличиях россиян с другими имперскими народами Древнего и нового мира. Вопрос о самобытности русской имперскости как черты национального сознания остается актуальным и спорным в философии и политологии и поныне, пережив Российскую Империю и Советский Союз. Со времен славянофилов и западников окончательного, исчерпывающего ответа все еще нет. В наши дниопять начинают звучать голоса о том, что Россия – «тюрьма народов», тезисы о том, чторусские – большой имперский народ[1].Важно отметить, что значительная часть исследователей, которые уверены, что русский народ – народ имперский, ведет отсчет русского имперского сознания не от создания Российской империи, а с более ранних времен. Например, историк Евгений Анисимов в 1996 г. показывал, что имперскость зародилась во времена Ивана Грозного и с тех пор продолжает жить при всех государственных формах и режимах[2]. Если обратиться к философам, то наиболее известный ход мысли – выведение основания «российского мессианизма» из концепции «Москва-Третий Рим» (Н.А. Бердяев [3] и мн. др.). Для рассмотрения аргументационной полемики по данному вопросу удобно обратиться к двум противоположным точкам зрения: 1) русские – имперский народ и 2) русские – отягощенные имперской формой власти.Один из самых авторитетных исследователей российской политической истории, Ричард Пайпспредставлял Россию сугубо европейской державой. Приезжая в Россию, своих слушателей он называл европейцами, а не азиатами, и отмечал, что евразийство– деструктивно. Он считал, что Россия «больна консерватизмом». «При всей своей пресловутой непредсказуемости, Россия – чрезвычайно консервативная страна: ее менталитет и обычаи меняются очень медленно, если вообще меняются, независимо от того, какой режим находится у власти.[4] Он указывал, что российский консерватизм берет свое начало с момента появления на свет централизованного русского государства, в отличие от Запада, где консерватизм появился только как реакция на Великую Французскую революцию. В своих работах(Россия при старом режиме, Два пути России и Россия – тысячи лет одиночества) Пайпс отмечал, что русские больны «имперским синдромом». Он считал, что этот синдром русские приобрели после покорения Сибири, что на укоренение «имперского сознания» повлиял и сам процесс роста территорий. Если Западные страны колонизировали окружающие их государства после появления централизованного государства и «оседлости» населения, то в России все процессы происходили в одно время: вечное переселение, централизация власти и расширение территории». В силу этого, русские более психологически привязывались к колониям(напр., к Украине). Другой причиной укрепления «имперской мысли» в голове у русских Пайпс называет православие. Как мы помним, после падения Византии Русское государство осталось единственным православным пятном на карте католицизма и ислама, что поспособствовало концепциям «Москва-Третий Рим» и «осажденной крепости». Третьей причиной он называет монгольское иго(синдром подчинения)[5] и отсутствие частной собственности, так как вся государственность в России строилась в подчинении одному лицу – монарху или генсеку.[6] Такой режим он называет «вотчинным». Учитывая все приведенные исторические обстоятельства и факты, Пайпс делал вывод о том, что русским изначально не повезло с географическим положением, из-за которого у них выработался имперский синдром, который мешает им жить и поныне.
Однако есть и противоположная позиция. Например, российский историк Николай Иванович Никитин, рассматривая российский империализм, его причины и последствия,отмечает, что официально Российская империя была провозглашена только в 1721 году после победы в Северной Войне, но считает, что это было лишь «фикцией». Россия была и до этого имперской державой, но не потому, что хотела, а лишь в силу внешних обстоятельств. Ведь с самого основания Русской государственности она была окружена геополитическими противниками, и война с этими противниками приобретала экзистенциальный характер. Такие наблюдения подчеркивал и австрийский посол, находящийся в России во времена смуты: «Обширное Московское государство почти отовсюду опоясано воинственными народами, не терпящими покоя, и окружено их завистью и ненавистью»[7] Иван Александрович Ильин подчеркивал, что Россия вечно была в режиме «самообороны»[8],то есть российский империализм вечно подстегивался тем, что вокруг него враги, и без этого «вечного» расширения Россия была бы уничтожена и поглощена соседними государствами. Однако в чем состоят характерные черты русских как «имперского» народа? Как в своем исследовании подчеркивал профессор Георгий Степанович Кнабе,«основная цель всякой империи — извлечение выгод для народа, ее создавшего, за счет народов, в нее включенных»[9]. Как это происходило в истории, можно вспомнить Британскую Империю и Индию, или же Францию и Гвинею/Мали(любую африканскую колонию Франции). Но можно ли отнести к такому типу Россию(Российскую империю)?В целом, нет.
Поясняю. Государственная власть России всегда ставила народы, населяющие страну, в одинаковое положение. В России куда чаще встречалась ситуация, при которой «государствообразующий» народ был в более униженном положении.(Напр., крепостничество(Финляндия-центр России)). Некоторые исследователи[10] отмечают, что единственным преимуществом русского народа была его численность, другая часть[11] отмечает, что единственный «этнос», который доминировал на территории России– дворянский. То есть приходится сделать вывод о том, что русскому народу крайне невыгодно было ни положение в империи, ни сама форма государственного устройства.
Но были же они имперцами сами? Как утверждал Сергей Анатольевич Никольский: «Имперское строительство было не только государственной, но и народной политикой»[12] Так ли это? Современный американский исследователь Уиллард Сандэрлэнд, на мой взгляд, правильно отмечает, что большинство русских колонистов-крестьян не ощущали принадлежности к целям строительства империи и не рассматривали свою деятельность как часть имперского предприятия.С нескрываемой иронией Сандэрлэнд[13] пишет, что никто из желающих отправиться за Урал не упоминает мотив распространения православия среди инородцев, сдерживания «желтой угрозы» или чего-то подобного, чем должен был бы вдохновляться имперский народ. Это подтверждается словами одного из наиболее авторитетныхдля «монархистов»лиц– Петра Аркадьевича Столыпина. Он отмечал, что «крестьянин, переселяясь, ищет своей личной выгоды, он, несомненно, в то же время работает в пользу общих интересов империи». Слова Столыпина показывают, что интересы народа и интересы империи не обязательно должны были находиться в противоречии друг к другу, они вполне могли и совпадать. Это показывает нам, что русский народ - не имперский народ.
1 Радзиховский Л. Новогоднее настроение // Рос. газ. Федерал. вып. 30.12.2014. № 6570 (298). С. 4.
2 АнисимовЕ.В. ИсторическиекорниимперскогомышлениявРоссии // SRC Winter Symposium Socio-Cultural Dimensions of the Changes in the Slavic-Eurasian World (English / Japanese). 1996. [Электронный ресурс] URL: http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/sympo/Proceed97/Anisimov.html (дата обращения: 18.04.2024)
3 Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
4 Пайпс Р. Для Германии Польша уже давно выступает преградой в контактах с Россией // NiemcówPolskanadaljestprzeszkodą w kontaktach z Rosją. 2024. 19 апреля. Режим доступа:Сайт ИноСМИ.Ru. URL: http://www.inosmi.ru/
5 Пайпс Р. Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. Неприкосновенный запас. №5
6 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: 1993. 424 с.
7 Московское государство XV–XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев. М., 2000. С. 76.Частное суждение, аргументационный вес = 0
8 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948–1954 годов: в 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 233.
9.Козлов В.И. О сущности русского вопроса и его основных аспектах //Вестник МГУ. История. 1993. №5. С. 34; Его же. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос //Отечественная история. 1993. №2. С. 51
10. Миллер А.И. Империя и нация в воображении русского национализма. Заметки на полях одной статья А.Н. Пыпина //История империй: сравнительные методы в изучении и преподавании. Международная конференция. Москва, 7–9 июня 2003.
11. Никольский С.А. После империи // Независ. газ. 09.10.2013. С. 10.
12. Сандэрлэнд У. Империя без империализма // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 465.
