"...у России нет права присваивать себе Канта", так как, по мнению Шольца, "вторжение РФ в У*раину противоречит всем основополагающим утверждениям рожденного в Кенигсберге философа".
То, что позиция РФ по У*раине противоречит учению Канта само по себе звучит как форменный идиотизм. Такие заявления довольно симптоматичны в отношении интеллектуальных качеств западной политической элиты. Однако, давайте разберемся в том, что до нас пытался донести канцлер, действительно ли есть противоречие между кантовской философией и путинской политикой?
Известно, что Кант был одним из авторов современного буржуазно-либерального глобализма, сформулировав концепцию "вечного мира". Смысл этой концепции достаточно прост - должен быть некий общий свод правил, ограничивающий суверенитеты отдельных государств в вопросах международных отношений, то есть некое подобие Лиги наций или ООН, но только с одним большим отличием - они должны работать, а это возможно только в том случае, если правила для всех одинаковы, как и последствия для нарушителей правил. Однако мы с Вами видели, что очень хорошие условия для появления такого вечного мира после окончания холодной войны ни чем хорошим не завершились. Это показало уже американское вторжение в Панаму. Единственный оставшийся гегемон не захотел воспользоваться доставшейся ему возможностью стать гарантом "вечного мира", но при этом стал воспринимать мир за пределами своих границ в качестве заслуженного трофея. Резюмируя, следует отметить, что в нынешнем миропорядке правил нет, есть лишь зыбкие договоренности. Поэтому кантовская концепция "вечного мира" не работает. Винить в этом Россию не очень разумно.
Если же Шольц имел в виду не политический, а этический принцип И. Канта - категорический императив, то и здесь возникают сложности. В наиболее распространённой трактовке он звучит так: «Поступай так, как хочешь, чтобы поступали все». Проблема императива достаточно очевидна: всё зависит от исходных посылок.
Последняя очная встреча Шольца и Путина в полной мере показала это. Шольц говорил о недопустимости "продолжения военной агрессии против У*раины", а Путин о недопустимости геноцида русского населения на У*раине. Возвращаясь к категорическому императиву это может выглядеть так.
Шольц: "Если вы не хотите, чтобы все проявляли военную агрессию друг против друга, то тебе не следует проявлять военную агрессию".
Путин: "Если вы хотели бы, чтобы все предотвращали геноцид, то тебе следует предотвратить геноцид".
Другими словами, весь вопрос в трактовке происходящего, а не в том, что чьи-то действия не укладываются в категорический императив Канта. Если бы моральные максимы так легко было бы реализовывать в политике, как нам этого бы хотелось, мы жили бы в совсем ином мире.
Кстати, в нашей традиции преподавания философии в университетах концепциям вечного мира и этики Канта уделяют совсем немного места и это вполне справедливо. Потому как основные достижения Канта лежат в плоскости теории познания, нет смысла их присваивать, они принадлежат всем.