Как следует из норм Закона о банкротстве списание долгов допускается только в отношении тех должников, несостоятельность которых была вызвана объективными причинами, не связанным с неправомерными действиями по выводу активов, для целей уклонения от оплаты имеющейся задолженности перед кредиторами или иными, подобными.
Для иных недобросовестных должников, которые использовали законодательство о банкротстве как средство для неосновательного обогащения за счет средств кредиторов действует правило о не освобождении от исполнения обязательств.
Заявление о не освобождении от уплаты долгов может быть подано в суд любым заинтересованным кредитором, а также финансовым управляющим.
Соответствующее заявление направляется в процедуре реализоции имущества гражданина, как правило на ее заключительном этапе.
Ниже приведен образец соответствующего заявления.
Арбитражный суд г. Москвы
Дело №А50-12345…/2022
от конкурсного кредитора ООО «Савоя»
Должнику
Ивашкину С.П.
Заявление о неприменении к С.П. Ивашкину правила
об освобождении от исполнения обязательств
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года Ивашкин Сергей Петрович (далее — Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства — реализация имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Петрович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2023 года в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность ООО «Савоя», в размере 2563123 рублей.
25.08.2023 года в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим С.П. Ивановым представлен отчет о своей работе и направлено заявление о завершении в отношении Должника процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление С.П. Иванова принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 27.09.2023 года.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как следует из пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве — после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника, включено 8 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 15678901 рублей, требования первой и второй очереди отсутствуют.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим должником были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
В ходе осуществления полномочий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим должником проведены мероприятия по оспариванию подозрительной сделки должника; по выявлению и продаже имущества должника — земельного участка, расположенного по адресу: Г. Москва, ул. Ленина дом 123/1.
Согласно сведениям, содержащимся в представленном отчете финансового управляющего Должника за период процедуры банкротства вследствие реализации имущества на расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 1456781 руб., средства конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1234567 рублей.
В настоящий момент у должника отсутствуют активы, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам 3 и 4пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник не освобождается от тех обязательств, которые прямо предусмотрены пунктами 4 – 5 и пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае установления обстоятельств, указывающих на факты совершения должником сделок, признанных недействительными в порядке, установленном статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов, на данное обстоятельство указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017 года.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника, финансовым управляющим должником оспорен договор дарения, заключенный в преддверии его банкротства.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки дарения вынесено определение от 09.06.2023 о признании ее недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания Ивашкина Ивана Петровича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 55:90:4567:56.
Указанная сделка должника признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, признавая сделку недействительной, суд установил, что договор дарения совершен лишь с целью создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
В определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Между тем, в ходе процедуры банкротства должник какие-либо сведения о своем месте работы, о заработной плате финансовому управляющему не передавал, денежные средства в конкурсную массу от своей трудовой деятельности не направлял.
Сведения о невозможности трудоустройства также не передавались.
При этом Должник относится к трудоспособной части населения, ему 37 лет.
В связи с непредставлением необходимой для проведения процедуры реализации имущества документации и сведений финансовый управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее истребовании в принудительном порядке.
Определением Арбитражного суда г. Москвы ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, определением от 24.02.2023 суд истребовал у Должника необходимые сведения и документы.
В полной мере документация в адрес финансового управляющего передана не была.
Неисполнение данной обязанности со стороны Должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
ООО «Савоя» считает, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, не являлось малозначительным и не было совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
Соответствующее действие Должника, в совокупности с фактом вывода активов посредством заключения договора дарения, было направлено на сознательное и злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению требований перед кредиторами.
При этом, должнику судом первой инстанции при введении процедуры реализации имущества разъяснялись положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которого сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее — постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного ООО «Савоя» просит Арбитражный суд г. Москвы отказать Ивашкину Сергею Петровичу в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.
Приложение:
— доверенность
Представитель ООО «Савоя» П.Р. Тихонов