Часть первая. «2019 год».
Я, Лёшин Владислав Валерьевич, проживаю в районном центре Новоспасское Ульяновской области, и вот уже 30 лет я страдаю болезнями центральной нервной системы и болезнями глаз.
Наличие у меня многочисленных болезней центральной нервной системы и глаз подтверждается выпиской из моей медицинской карты амбулаторного больного № 12622 ГУЗ «Новоспасская РБ» (далее – Больница). Я неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ УОКБ) и в Больнице.
В 2018 году состояние моего здоровья ухудшилось. Приступы головной боли, переходящие в рвоту, приносящую кратковременное облегчение, стали происходить ежемесячно.
В июне 2019 года я обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» (далее – Главное Бюро) для проведения медико-социальной экспертизы (далее – Экспертиза) с целью установления группы инвалидности.
В июне 2019 года я получил ответ от 14.06.2019 № 399/0715 из Главного Бюро за подписью руководителя Главного Бюро Н. Н. Соловьевой.
После получения ответа из Главного Бюро я обратился в Больницу с просьбой направить меня на проведение Экспертизы. Однако Больница, оказывающая мне лечебно-профилактическую помощь, отказала мне в направлении на Экспертизу, выдав мне соответствующую справку, на основании которой я вынужден был самостоятельно обращаться в Главное Бюро.
19 июля 2019 года, по результатам проведения Экспертизы в Бюро № 4 – филиале Главного Бюро в установлении мне группы инвалидности отказано, о чем выдана соответствующая справка.
В ответе из Главного Бюро, полученном мною в июне 2019 года указано, что Экспертиза проводится по месту жительства гражданина. Но Экспертиза, проведенная в отношении меня 19 июля 2019 г., была проведена не по моему месту жительства в Новоспасском районе, а по месту нахождения Бюро № 4 – филиала Главного Бюро в городе Ульяновске. Как подобное противоречие может быть, учитывая тот факт, что Главное Бюро в своем ответе указывает, что Экспертиза проводится по месту жительства гражданина?
В обосновании экспертного решения Протокола проведения Экспертизы № 1035.4.73/2019 от 19.07.2019 специалистами Бюро № 4 в составе руководителя Бюро № 4, врача по медико-социальной экспертизе Т. В. Серовой, врачей по медико-социальной экспертизе Т. Н. Казанцевой и Л. Ф. Муртаковой, и психолога С. В. Камского, проводившими Экспертизу 19 июля 2019 г., указано, что «По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах, личного осмотра выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (максимальная количественная оценка нарушенных функций составляет 10% в соответствии с п. 6.1.1.1 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 № 1024н), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, которые дают основания для непризнания Лёшина Владислава Валерьевича инвалидом на основании нормативных документов: Федерального закона о защите инвалидов в РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ; «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95; «Классификаций и критериев, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н. Наличие факта влияния других функциональных нарушений, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не установлено. Решение принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.»
В пункте 6.1.1.1 Приложения к классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 № 1024Н указано: «Легкая форма течения мигрени (приступы в среднем один раз в месяц), головные боли незначительные и умеренные (легкая и средняя интенсивность головной боли), эпизодические».
Какое отношение приступы мигрени имеют к нарушениям функций сердечно-сосудистой системы? Какое отношение нарушения функций сердечно-сосудистой системы имеют к приступам мигрени?
Специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., по результатам комплексного анализа клинико-функциональных данных, представленных в медицинских и медико-экспертных документах, и личного осмотра не выявили у меня нарушения зрительных функций.
Видимо, нарушения зрительных функций не выявлены специалистами Бюро № 4, проводившими Экспертизу 19 июля 2019 г., по причине того факта, что в повседневной жизни я вынужден пользоваться очками. Специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., не выявили у меня нарушения зрительных функций, указав в клинико-функциональных данных наличие у меня таких заболеваний, как ангиопатия сетчатки, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, миопия высокой степени.
В клинико-функциональных данных Протокола проведения Экспертизы № 1035.4.73/2019 от 19.07.2019, полученных в ходе Экспертизы специалистами Бюро № 4 указано, что я обратился в МСЭ самостоятельно с целью установления группы инвалидности. Предоставил медицинскую справку о том, что отказано в направлении на МСЭ. Амбулаторная карта мною не предоставлена. Причина по которой я не служил в армии мною не указана. Мною предоставлена выписка из ГУЗ «Новоспасская РБ» с 18 лет: 1) резидуальная энцефалопатия с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, отставание физического и полового развития. Дисциркуляторная энцефалопатия; 2) ангиопатия сетчатки. Частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Миопия высокой степени; 3) киста или мукоцеле носового верхнечелюстного синуса слева. Программа дополнительного обследования не требуется.
Медицинская карта амбулаторного больного из Больницы мною не представлена, так как мною была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 12622 за весь период получения медицинской помощи в Больнице. Никто из специалистов Бюро № 4, проводивших Экспертизу 19 июля 2019 г., не указал мне, что необходимо предоставить медицинскую карту амбулаторного больного.
Причину, по которой я не проходил срочную службу в армии, я не указал, так как просьб указать данную причину от специалистов Бюро № 4, проводивших Экспертизу 19 июля 2019 г., не поступало. 01 июля 2019 года, при подаче заявления о проведении Экспертизы в регистратуру Главного Бюро, я предоставил копию своего военного билета, в котором указаны причины, по которым я освобожден от срочной службы в армии. Однако в регистратуре Главного Бюро мне сообщили, что в предоставлении военного билета для проведения Экспертизы нет какой-либо необходимости.
Согласно п. 19 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, и действовавших на момент проведения Экспертиз (далее – Правила), в случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на Экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования (далее – ПДО) гражданина и проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.
Согласно п. п. 98, 99, 101, 102, 103, 104 Административного регламента по представлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее – Регламент), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Правительства РФ от 29.01.2014 № 59н, ПДО составляется в день проведения Экспертизы, в день осмотра получателя государственной услуги, в случае если медицинская организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказали гражданину в направлении на Экспертизу, и он обратился в бюро самостоятельно. ПДО может быть оформлена на бумажном носителе. ПДО, оформленная на бумажном носителе, должна быть подписана руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверена печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и выдана на руки. ПДО может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской, реабилитационной организации, получение заключения главного бюро, Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения получателя государственной услуги и другие мероприятия. После получения данных, предусмотренных ПДО, специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, принимают решение. При отказе получателя государственной услуги от выполнения ПДО решение принимается специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченными на проведение Экспертизы, на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в протоколе проведения Экспертизы получателя государственной услуги.
Я обратился в Главное Бюро самостоятельно, на основании выданной мне в Больнице соответствующей справки в связи с тем, что Больница, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказала мне в направлении на Экспертизу. 19 июля 2019 года, в день проведения Экспертизы, специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу, ПДО не составляли и не оформляли. До даты проведения Экспертизы 19 июля 2019 года специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу, какие-либо осмотры в отношении меня не проводили, и ПДО не составляли и не оформляли. Специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., в какой-либо форме не ставили меня в известность о необходимости ПДО. Отказа от ПДО специалистам Бюро № 4, проводившим Экспертизу 19 июля 2019 г., я в какой-либо форме не давал.
На каком основании специалисты Бюро № 4, проводившие экспертизу 19 июля 2019 г., вынесли решение в отказе в установлении мне группы инвалидности без составления ПДО?
Я обжаловал решение специалистов Бюро № 4 в Главном Бюро.
В период с 19 августа по 02 сентября 2019 года я находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗУОКБ. По результатам проведения электроэнцефалографии головного мозга в августе 2019 года в ГУЗ УОКБ у меня зарегистрирована эпилептиформная активность в лобно-центрально-височной области головного мозга. В выписном эпикризе ГУЗ УОКБ мне рекомендовано наблюдение невролога и окулиста по месту жительства, и контроль электроэнцефалографии через шесть месяцев. Однако за прошедшие годы кто-либо из врачей в Больнице ни посчитал необходимым о проведении мне повторной электроэнцефалографии головного мозга.
26 августа 2019 года мне сообщили из Главного Бюро, что Экспертиза в Главном Бюро в отношении меня должна быть осуществлена 27 августа 2019 года. На мою просьбу о переносе даты проведения Экспертизы на сентябрь 2019 года в связи с тем, что я нахожусь на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ, мне ответили отказом.
27 августа 2019 г. я прибыл в Главное Бюро, где мне была проведена Экспертиза, по итогам которой в установлении мне группы инвалидности отказано.
04 сентября 2019 года я получил из Главного Бюро ответ от 27.08.2019 № 1026/07-15 за подписью руководителя Главного Бюро Н. Н. Соловьевой.
Данный ответ не содержит какой-либо информации по разрешению сформулированных мною вопросов в ходе обжалования решения Бюро № 4: о причинах отсутствия бюро – филиала Главного Бюро в Новоспасском районе; о причинах не оформления и не составления специалистами Бюро № 4, проводившими Экспертизу 19 июля 2024 г., ПДО и т. п.
В п. 20 Правил указано, что Экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства, либо по месту пребывания.
В п. 23 Правил указано, что Экспертиза может проводиться по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.
Согласно п. 90 Регламента Экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении.
На момент проведения Экспертизы я находился (пребывал) в ГУЗ УОКБ, оказывавшей мне медицинскую помощь в стационарных условиях. По какой причине я, находясь на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ, должен был покинуть ГУЗ УОКБ и добираться общественным транспортом до места проведения Экспертизы – Главного Бюро? По какой причине Экспертиза проведена во время моего нахождения на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ? До проведения Экспертизы 27 августа 2019 года мне неоднократно звонили из Главного Бюро, я сообщил, что нахожусь на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ, просил назначить Экспертизу на сентябрь 2019 года, после окончания моего стационарного обследования и лечения в ГУЗ УОКБ. Проигнорировав мою просьбу, 26 августа 2019 года мне позвонили из Главного Бюро и сообщили, что Экспертиза в отношении меня будет осуществлена 27 августа 2019 года, и попросили предоставить «промежуточный» эпикриз «по настоящее время», не дожидаясь окончания моего стационарного обследования и лечения в ГУЗ УОКБ.
Более того, экспертный состав № 1 Главного Бюро в составе руководителя экспертного состава № 1 Главного Бюро, врача по медико-социальной экспертизе А. А. Рузова, и врачей по медико-социальной экспертизе Е. Н. Егоровой, Т. И. Юкиной и Д. М. Самерхановой, проводивший Экспертизу 27 августа 2019 г., точно так же, как и специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., в нарушении п. 19 Правил и п. п. 98, 99, 101, 102, 103, 104 Регламента не составили программу дополнительного обследования.
Таким образом, «Экспертное решение первичного бюро было признано обоснованным и единогласно подтверждено.», с явными нарушениями установленного порядка признания лица инвалидом: без составления, оформления и выдачи мне на руки ПДО; с необоснованным приглашением меня, как заявителя-получателя государственной услуги, находящегося на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ для проведения Экспертизы в Главное Бюро, с необоснованным проведением Экспертизы в Главном Бюро в отношении меня, как заявителя-получателя государственной услуги, находящегося на стационарном обследовании и лечении в ГУЗ УОКБ.
Я обжаловал решение Главного Бюро в ФГБУ «Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее - Федеральное Бюро).
08 ноября 2019 года я получил из Федерального бюро приглашение от 28.10.2019 № 42565/2019 на Экспертизу в Федеральное Бюро на 13 ноября 2019 года за подписью и.о. руководителя экспертных составов Федерального бюро МСЭ – заместителя руководителя Г. П. Карасевой.
11 ноября 2019 года я по электронной почте отправил информационное сообщений в Федеральное бюро о том, что я не смогу прибыть 13 ноября 2019 года в Федеральное бюро в назначенное время для проведения Экспертизы в связи с плохим состоянием моего здоровья и отсутствием сопровождающего лица.
В ноябре 2019 года я получил из Федерального Бюро справку № 691.4.ФБ/2019 от 14.11.2019 о результатах Экспертизы, из которой следует, что экспертный состав № 4 Федерального Бюро 14 ноября 2019 г. провел заочную Экспертизу и в установлении мне инвалидности отказал.
В клинико-функциональных данных Протокола проведения Экспертизы № 1016.4.ФБ/2019 от 14.11.2019, полученных в ходе Экспертизы специалистами экспертного состава № 4 Федерального Бюро указано, что специалисты экспертного состава № 4 Федерального бюро в составе руководителя экспертных составов Федерального бюро МСЭ – заместителя руководителя Л. В. Туаевой; руководителя экспертного состава № 4 – врача по медико-социальной экспертизе Е. Ю. Тутаевой; врача-специалиста Т. Б. Мержоева; врача по медико-социальной экспертизе Г. И. Горбуновой; врача-невролога А. Э. Карабаевой; врача по медико-социальной экспертизе В. В. Лугового, провели заочную Экспертизу, руководствуясь пунктом 23 Правил.
В пункте 23 Правил указано, что при решении бюро (главного бюро, Федерального бюро) о заочном освидетельствовании гражданина учитываются следующие условия: проживание гражданина в отдаленной и (или) труднодоступной местности, или в местности со сложной транспортной инфраструктурой, или при отсутствии регулярного транспортного сообщения; тяжелое общее состояния гражданина, препятствующее его транспортировке.
Какие условия учитывали специалисты экспертного состава № 4 Федерального Бюро, принимавшие решение о моем заочном освидетельствовании 14 ноября 2019 года? Мое проживание в Ульяновской области, как в отдаленной (труднодоступной) местности, как местности со сложной транспортной инфраструктурой, или как местности с отсутствием регулярного транспортного сообщения с Москвой? Или специалисты экспертного состава № 4 Федерального Бюро, принимавшие решение о проведении заочной Экспертизы 14 ноября 2019 г., учитывали тяжелое состояние моего здоровья?
В клинико-функциональных данных Протокола проведения Экспертизы № 1016.4.ФБ/2019 от 14.11.2019, полученных в ходе Экспертизы специалистами экспертного состава № 4 Федерального Бюро в очередной раз указано, что ПДО не требуется.
Из ответа от 17.01.2020 № 1204.ФБ.77/2020 (далее – Ответ) из Федерального Бюро следует, что специалисты Федерального Бюро не установили нарушений по порядку проведения Экспертизы со стороны специалистов экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводивших Экспертизу 27 августа 2019 года, и подтвердили обоснованность решения специалистов экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводивших Экспертизу 27 августа 2019 года, о непризнании меня инвалидом.
В Ответе указано, что согласно п. 31 Правил ПДО может составляться в случаях, требующих специальных видов обследования, в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений. Представленные мною медицинские документы не требовали получения дополнительных сведений, и ПДО мне составлена не была.
Иными словами, специалистам Бюро № 4, специалистам экспертного состава № 1 Главного Бюро, и специалистам экспертного состава № 4 Федерального Бюро изначально было известно об имеющихся у меня заболеваниях, и нарушениях функций моего организма. Видимо, именно по той причине, что специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., изначально располагали информацией об имеющихся у меня заболеваниях, и нарушениях функций моего организма, специалисты Бюро № 4, проводившие Экспертизу 19 июля 2019 г., не выявили у меня нарушений зрительных функций.
Какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет п. 31 Правил, когда я обратился в Главное Бюро самостоятельно, на основании выданной мне в Больнице соответствующей справки в связи с тем, что Больница, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказала мне в направлении на Экспертизу?
Согласно п. 98 Регламента ПДО составляется в день проведения Экспертизы, в день осмотра получателя государственной услуги, в случае если медицинская организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказали гражданину в направлении на Экспертизу, и он обратился в бюро самостоятельно.
27 августа 2019 года, в день проведения Экспертизы, специалисты экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводившие Экспертизу, ПДО не составляли и не оформляли. До даты проведения экспертизы 27 августа 2019 года специалисты экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводившие Экспертизу, какие-либо осмотры в отношении меня не проводили, и ПДО не составляли и не оформляли. Специалисты экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводившие Экспертизу 27 августа 2019 г., в какой-либо форме не ставили меня в известность о необходимости ПДО. Отказа от ПДО специалистам экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводившим Экспертизу 27 августа 2019 г., я в какой-либо форме не давал.
По вопросу о проведении Экспертизы по моему местонахождению в медицинской организации, в ГУЗ УОКБ, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в Ответе указано, что в соответствии с п. 23 Правил, Экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях. На освидетельствование 27 августа 2019 года мною был представлен этапный эпикриз из стационара, в котором не указано на необходимость проведения Экспертизы в медицинской организации по состоянию здоровья.
В п. 23 Правил указано, что Экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением врачебной комиссии медицинской организации, или по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в организации социального обслуживания, оказывающей социальные услуги в стационарной форме, в исправительном учреждении, или заочно по решению соответствующего бюро.
Из данного пункта следует, что для проведения Экспертизы по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей гражданину медицинскую помощь в стационарных условиях, не требуется заключение врачебной комиссии медицинской организации.
Согласно п. 90 Регламента Экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении.
Данный пункт Регламента не содержит какой-либо информации о необходимости заключения врачебной комиссии медицинской организации для проведения Экспертизы по месту нахождения гражданина в медицинской организации, оказывающей гражданину медицинскую помощь в стационарных условиях.
Каким образом в промежуточном эпикризе из ГУЗ УОКБ, представленном мною во время проведения Экспертизы в Главном Бюро 27 августа 2019 года, могла быть указана необходимость проведения Экспертизы в ГУЗ УОКБ по состоянию моего здоровья, когда данное требование не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом?
Я полагаю, что решение о проведении Экспертизы по моему место нахождению в ГУЗ УОКБ, оказывавшей мне медицинскую помощь в стационарных условиях, должно было быть принято специалистами экспертного состава № 1 Главного Бюро до проведения Экспертизы в Главном Бюро, а не в ходе проведения Экспертизы 27 августа 2019 года.
Я полагаю, что в связи с круговой порукой, в связи с профессиональной солидарностью с коллегами из экспертного состава № 1 Главного Бюро специалисты Федерального Бюро не установили нарушений порядка по проведению Экспертизы со стороны специалистов экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводивших Экспертизу 27 августа 2019 года, и подтвердили обоснованность решения специалистов экспертного состава № 1 Главного Бюро, проводивших Экспертизу 27 августа 2019 года, о непризнании меня инвалидом.
Я обращался с соответствующими обращениями в Прокуратуру Ульяновской области, в Генеральную Прокуратуру РФ, в территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в Министерство труда и социальной защиты Правительства РФ.
В обращениях я указывал, что организация деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» противоречит Правилам, что специалистами Бюро № 4, экспертного состава № 1 Главного Бюро и экспертного состава № 4 Федерального Бюро, проводившими Экспертизы в 2019 году, нарушен порядок проведения Экспертиз, что результаты Экспертиз, проведенных в 2019 году не соответствуют объективной реальности, а отражают субъективное мнение специалистов Бюро № 4, экспертного состава № 1 Главного Бюро и экспертного состава № 4 Федерального Бюро о состоянии моего здоровья.
Все мои обращения привели к одному результату – отпискам из всех этих ведомств и органов о том, что решение об отказе в установлении группы инвалидности подтверждено, что у них нет полномочий, соответствующих прав для рассмотрения моего обращения по существу, что решение моих вопросов находится в исключительной компетенции Федерального Бюро, о перенаправлении моих обращения по подведомственности, о том, что я имею право оспорить результаты Экспертизы в суде и т. п.
Я не имею возможности оспорить результаты Экспертиз в суде, так как исковые заявления к Бюро № 4, к Главному и Федеральному Бюро, в соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо подавать в суд по адресам местонахождения Бюро № 4, Главного и Федерального Бюро. Бюро № 4 и Главное Бюро находятся в Ульяновске, Федеральное Бюро находится в Москве, в связи с этим необходимо подавать исковые заявления в суды в Ульяновске и Москве, что не позволяет сделать мне состояние моего здоровья.
Я предполагаю, что отсутствие бюро – филиала Главного Бюро в Новоспасском районе преследует одну из целей затруднить заявителям возможность обжалования решений филиалов Главного Бюро, и самого Главного Бюро в суде, например, об отказе в установлении группы инвалидности.
Конец первой части.
Продолжение следует…