Согласитесь, не так уж много существует тем, которые вызывают такие ожесточённые дебаты, как вопрос о допустимости смертной казни.
Очередная волна серьёзной полемики захлестнула наше общество после страшного теракта в «Крокус Сити Холле»: пока следователи и эксперты выясняют новые подробности трагедии и схем, которые к ней привели, среди россиян с особенной остротой актуализируется вопрос – что будет с террористами, когда их вину полностью докажут?
«Казнить, нельзя помиловать – иначе никакой справедливости», – уверено большинство. Впрочем, противников смертной казни тоже хватает: «Что вы, это негуманно! Просто средневековое варварство какое-то. Да и ошибок не избежать», – возражают они.
Предлагаю услышать аргументы обеих сторон и обсудить их ниже.
Приговор не отменить
Сразу скажу, что моя позиция всегда была однозначной: возвращение смертной казни для террористов и виновных в тяжких преступлениях против неприкосновенности детей – совершенно необходимая мера. И такой подход, судя по результатам многочисленных опросов, вполне отвечает настроениям нашего общества.
Таково было мнение большинства, к примеру, 4 года назад (задолго до начала специальной военной операции и теракта в «Крокусе»):
А здесь более свежие данные – вопрос о возвращении высшей меры наказания в последние несколько недель поднимали многие СМИ, общественные деятели, политики, блогеры:
Рад, что в Государственной Думе и в других властных структурах в последнее время ведутся весьма предметные разговоры на эту тему. Но хотел бы напомнить, что главным источником власти в нашей стране, согласно Конституции, считается многонациональный народ России, а высшим непосредственным выражением этой власти может стать референдум.
Именно он даст людям возможность оценить необходимость отмены моратория на смертную казнь для террористов и убийц детей. И – заметьте – позволит не просто поделиться мнением с соседями по лавочке возле подъезда или затеряться среди сотен комментариев в Интернете, но выразить волю.
Сам референдум, с моей точки зрения, можно провести 8 сентября – в единый день голосования. Как раз времени будет достаточно, чтобы как следует всё обдумать.
Впрочем, мы уже выяснили, какому решению обеспечена общественная поддержка. А значит, сначала уместно будет привести мнения сторонников отмены моратория на смертную казнь.
ЗА: Пуля дешевле
Тем, кто привык оценивать практическую сторону вопроса, в первую очередь бросается в глаза экономическая несправедливость самого сурового наказания, применяемого в настоящее время, – пожизненного заключения.
Иными словами, россияне небезосновательно ставят вопрос о том, за чей, собственно, счёт будут содержаться эти мрази (простите, но назвать их людьми язык не поворачивается). Мало кто согласен обеспечивать жестоких убийц и насильников – а ведь именно на средства порядочных налогоплательщиков и будет существовать осуждённый десять, двадцать, тридцать ближайших лет – сколько проживёт.
Кроме того, среди налогоплательщиков неизбежно окажутся и родственники жертвы – получается, и они вынуждены будут оплачивать жизнь убийцам близких людей.
Любопытно, что в Сети можно даже встретить конкретные расчёты: если верить некоторым СМИ, например, на содержание одного заключённого в месяц тратится больше средней зарплаты школьного учителя.
Впрочем, дело, конечно, не в цифрах, а в самом парадоксе: неужели жизни отпетых негодяев ценнее и дороже жизней тех безвинно убитых, которые могли дальше работать, любить, растить детей, не совершая при этом чудовищного зла?
Вот уж нет!
ЗА: Не наказание, а возмездие
Никто не спорит с тем, что наказание должно быть соразмерным преступлению. Даже убийство может быть разным: одно дело – превышение пределов самообороны, другое – обдуманный план.
Но когда речь заходит об особой жестокости, о хладнокровных мерзавцах, готовых лишить жизни десятки человек за несколько минут, о тех ублюдках, по чьей вине мучаются и страдают самые беззащитные – невинные дети, в генетической памяти многих, что вполне естественно, всплывает древний принцип кровной мести – «око за око».
Их не могут удовлетворить привычные слова о том, что следственные органы и судебная система во всём разберутся; они не чувствуют, что справедливость восторжествует. Потому что строгости закона для этого явно не хватит: одно дело – посадить за решётку доведённого до отчаяния студента, решившегося на убийство старухи-процентщицы, и совсем другое – террориста, безо всякой причины взявшего в руки оружие, чтобы загубить как можно большее число человеческих жизней, или организатора и заказчика такого массового убийства.
Я отказываюсь считать пожизненное заключение для нелюдей справедливым возмездием! Для них – только смерть.
И напомню, что в ряде случаев несправедливость наказания приводит к самосудам – когда родственники убитых, не соглашаясь с назначенным сроком, вершат правосудие самостоятельно. Смертная казнь исключит даже сам ход мысли у тех потерпевших, которые сегодня, не задумываясь, говорят, что отомстили бы за смерть близких.
ЗА: Казнить, нельзя исправить
В каком случае общество будет в большей безопасности – если преступник приговорён к пожизненному заключению (и может сбежать из колонии или когда-нибудь, пусть даже через четверть века, добиться освобождения) или если он умерщвлён?
С моей точки зрения, ответ очевиден.
А вот сторонники моратория любят повторять, что подлинное назначение наказания – это исправление. Дескать, и родители наказывают ребёнка, чтобы тот понял, что нельзя делать. Смертная казнь, с их точки зрения, к исправлению не ведёт, а значит, и применять её недопустимо.
А теперь поговорим о тех, кто готов пойти на самые чудовищные преступления, потому что терять нечего. О террористах, чью жестокость невозможно понять или оправдать, а мотивацию – объяснить. О серийных преступниках – тех, кто истязает детей и с огромной долей вероятности совершит преступление повторно.
Как думаете, кто-то из них вообще способен к исправлению? Можно было бы ожидать «работы над собой», например, от Чикатило?
ЗА: «Прививка» от преступлений
Если до этого мы говорили о применении смертной казни, теперь предлагаю обсудить саму возможность её применения, поскольку и она способна дать ощутимый положительный эффект и сократить количество преступлений. Речь о том, что потенциальный преступник может отказаться от своего намерения, зная, что за деяние положена смертная казнь.
Справедливости ради стоит отметить, что за последние несколько десятков лет проведено немало исследований на эту тему, и учёные приходят к совершенно противоположным мнениям по поводу силы устрашающего эффекта смертной казни.
С моей точки зрения, если вопрос до сих пор остаётся спорным, значит, никаких убедительных доказательств того, что сдерживающий фактор смертной казни не работает, не существует.
Никто не ждёт, что эта превентивная мера будет стабильно приносить стопроцентный результат, потому что (это факт!) найдутся и подонки, которым, как мы уже сказали, нечего терять.
Но не все вылеплены из одинакового теста. И если есть вероятность предотвратить любое преступление, любую трагедию, этот шанс необходимо использовать.
ПРОТИВ: Смертельная ошибка
Пожалуй, самым убедительным аргументом противники возвращения смертной казни считают риск судебной ошибки. Если человек отбывает пожизненное наказание, говорят они, его можно будет оправдать, даже спустя 20 лет. Если же приведён в действие смертный приговор, ничего не получится изменить, даже спустя 20 минут.
Нередко здесь же говорится, что смертную казнь всегда можно использовать как меру борьбы с «неугодными» и приводятся в пример советские политические репрессии.
Такое чувство, что стоит только вернуть смертную казнь – и Россию сотрясёт череда поголовных расстрелов. Абсурд и либеральный миф!
В Белоруссии, например, целый ряд статей предусматривает высшую меру, однако более чем в 90% случаев по таким делам суды назначают наказание в виде лишения свободы. И эпидемия казней никого не сотрясает…
А для того чтобы предотвратить роковые ошибки, наша партия предлагает чёткий механизм. Во-первых, приговор должен исполняться не молниеносно, а после некоторой отсрочки. Во-вторых, нужно обеспечить повторное рассмотрение дела новым составом суда и присяжных.
И уж точно никто не призывает вешать за кражу булки хлеба или отрубать голову за экономические преступления. В СССР существовало понятие «исключительная мера» – именно такой она и должна оставаться в современной России.
ПРОТИВ: А как же гуманизм?
Ещё одна распространённая точка зрения состоит в том, что пожизненное заключение более гуманно и не способствует порождению в обществе жестокости. Мол, бедненькие заключённые, и так сколько лет будут мучаться, в бетонной клетке всю жизнь проведут, свет белый увидят только на прогулках.
И ещё: откуда в людях столько жестокости, она только умножится, если снова применять смертную казнь. И вообще нужно жить по религиозным канонам: христианство учит не отвечать злом за зло, ждать отмщения сверху.
Честно говоря, по всем перечисленным пунктам возникают сплошные вопросы.
Какое наказание на самом деле нужно считать более человечным? Кант, к примеру, полагал, что смертная казнь куда гуманнее мук пожизненного лишения свободы.
Что касается мучений осуждённых, тут есть ещё большие сомнения. Да на их рожи достаточно посмотреть – сразу ясно, что не терзаться они будут, а жрать свою пайку и радоваться!
Религиозные аргументы часто оспариваются в рамках богословских дискуссий, причём обе стороны опираются на ветхозаветное учение и евангельские повествования. Кто-то выступает за предельное милосердие и недопустимость смертной казни, кто-то, напротив, видит в ней выражение нравственное порядка. Кому из богословов верить?
Наконец, при упоминании о жестокости смертной казни, хочется спросить: а убийца кого-нибудь жалел? Имеет ли он вообще моральное право на жалость?
С моей точки зрения, всем противникам отмены моратория на применение смертной казни перед началом референдума не мешало бы дать посмотреть фото жертв серийных убийц и террористов.
А нашим «гуманистам» и горе-правоведам я бы посоветовал, прежде чем повторять сказки про несоответствие высшей меры нашим законам и общечеловеческим ценностям, смотреть в глаза жертвам тех, кого они покрывают.
ПРОТИВ: Есть казнь – будет и палач
Конечно, если в стране существует институт смертной казни, значит, кому-то придётся приводить приговор в исполнение.
И тут сторонники отмены моратория говорят о том, что палачи, в сущности, мало чем отличаются от серийных убийц – они так же отправляют на тот свет десятки осуждённых. В общем, всё как у Черчилля: «Если убить убийцу, количество убийц не изменится».
Впрочем, на это известное выражение давно придумано как минимум два достойных возражения. Во-первых, чтобы количество убийц уменьшилось, палач должен убить больше одного убийцы. Во-вторых, если убить убийцу, то и он больше никого не убьёт.
ПРОТИВ: В цивилизованных странах казни нет
Наконец, бытует мнение о том, что смертную казнь сохранили исключительно авторитарные государства и экономически отсталые страны, в которых процветает коррупция, а уровень преступности очень высок.
Вот уж не назвал бы Китай экономически отсталой страной. Да и США под это определение как-то не подходят.
Напомню, что мораторий на исполнение смертных приговоров был фактически навязан нам Советом Европы. Да-да, той самой Европы, где бородатым женщинам присуждают победу на песенных конкурсах (кажется, теперь мы выяснили ещё один критерий причисления к цивилизованному миру).
Если без шуток, то из Совета Европы мы вышли больше двух лет назад. И требования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют для нас сегодня ровным счётом никакого значения.
Если же руководствоваться не абстрактными идеями или желанием кому-то угодить, а российскими законами, нашими реалиями и мнением подавляющего большинства граждан, то мораторий на применение смертной казни должен быть пересмотрен. Во всяком случае – для террористов и убийц детей.
Вы за?
Читайте также:
1️⃣ «Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится»
2️⃣ Сколько стоит российское гражданство и почему жесткая депортация мигрантов – единственный выход
3️⃣ Семь часов боя в одиночку! Как военная смекалка помогла сержанту, который готов был умереть, но не сдать позицию