Пролог:
" Из всех искусств важнейшим для нас является кино".
Эта цитата, ставшая афоризмом, висела на плакате почти в каждом советском кинотеатре, и авторство этой цитаты в те времена, принадлежало В.И.Ленину.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Давайте поговорим с вами о современном российском кино, а точнее об одном фильме, который совсем недавно вышел на экраны и вызвал просто шквал различных мнений.
Здесь, в этой статье я поделюсь с вами своим мнением от просмотра этого фильма. Мнением обычного, среднестатистического жителя столицы.
Кстати, во времена моего детства в СССР, в авторстве этой цитаты никто не сомневался. Но времена меняются.
А ведь и правда, кино до сих пор самое доступное, зрелищное, высокоэффективное по воздействию на человека из всех видов искусств. И очень сильное оружие, особенно в эпоху информационной и не только войны.
Вспомним хотя бы знаменитые фильмы С.Эйзенштейна " Александр Невский",
" Иван Грозный",
просмотр которых необыкновенно влиял на самосознание советских людей, вдохновлял многих на подвиги.
Это были фильмы-плакаты, в образах главных героев которых были искусственно усилены как положительные, так и отрицательные черты.
Этот, допустимый в искусстве художественный прием, называемый "гипербола".
Благодаря этому приему создавался необыкновенно яркий контраст эмоций у зрителя, и помогало последнему очень быстро и надежно усвоить и принять главные идеи фильма:решимость во чтобы то ни стало защищать родную страну от захватчиков; сплоченность в момент угрозы безопасности родной страны, готовность к терпению и жертвенности во имя победы над врагом,- всего того, что является составляющей понятия патриотизм.
И при этом, если спокойно, с современной точки зрения искушенного кинолюба оценивать,разбирать детали этих величайших фильмов, то окажется, что фильмы эти по развитию сюжета, содержанию диалогов-очень уж просты и даже, местами, наивны.
На самом деле, в жизни мало таких вот контрастных красок ",черное-белое", на которых построены фильмы Эйзенштейна. В жизни полутонов больше.
И так, фильм "Позывной "Пассажир".
Наконец, я посмотрела его.
Перед просмотром дала себе слово: 1).не читать чужих отзывов об этом фильме;
2). составить мнение о фильме , основываясь исключительно на личном впечатлении от просмотра;
3).внимательно следить за собственными эмоциями , что возникают в процессе просмотра фильма и попытаться их проанализировать по окончании просмотра.
Честно признаюсь, что пункт 1), я нарушила трижды, но не жалею, и об этом напишу позже.
А теперь о главном. Я не буду писать о том кто режиссер фильма, перечислять всех актеров, разбирать все технические тонкости сьемок ... ,-по одной простой причине, что я не специалист в этой области, а поэтому, не имею никакого права оценивать все вышеперечисленное.
Вы об этом мы можеие прочесть на специальном ресурсе типа "Кинопоиск".
Я отмечу, что с первых же кадров, фильм меня что называется "захватил", увлек и повел за собой без всяких остановок.
Такой эмоциональный "захват" я испытывала пока что смотря только хорошие старые советские фильмы.
Фильм очень динамичный, но не нахраписто-навязчивый, как "Сталинград" ф Бондарчука, где были кадры, которые просто кричали:"Смотрим-смотрим! Ах, как красиво летит эта пуля! Браво, оператору!..." При этом само повествование сюжета фильма как бы останавливалось, становилось на всем протяжении "дискретным" с эмоциональными паузами:" здесь апплодируем режиссеру за красивую сцену", ...."здесь оператору за эффектную сьемку"...здесь гриммеру за реалистичный грим"..."а тут и попкорн пожевать можно".- а в итоге, смысл фильма, а тем более, его эмоциональное воздействие на зрителя размывалось, не достигало своей цели.
А и было ли целью этого режиссера изменить что-то в душе зрителя? Или, скорее всего была цель самоутвердиться за счет зрителя, и этим сказать всем "как я крут, столько спецэффектов в фильме показал" ?
Эдакая позиция недозрелой и избалованной человеческой натуры, несмотря на приличный биологический возраст.
Во время просмотра фильма "Позывной "Пассажир" я почуствовала, что создатели фильма, поставили своей целью не собственные амбиции, а то , какое эмоциональное воздействие окажет фильм на зрителя.
А значит, достигли того, чтобы фильм соответствовал правильному определению кино, как важнейшему из всех видов искусств в данный непростой исторический момент времени.
Да, я абсолютно верила всему, что видела на экране. Отвлекаться во время просмотра, не хотелось ни на что, правильнее-не было никакой возможности. И были такие кадры, которые я называю эмоциональными акцентами фильма, некими эмоциональными "реперами" (простите, термин из моего институтского прошлого), которые только усилили, по моему мнению, подчеркнули и выделили главную идею фильма о том что такое война для любого человека.
Вот такая сцена: главный герой с позывным "Пассажир" в исполнении Антона Шагина получает свое первое задание от командира (Александр Шевченков)группы в "серой зоне" того места, куда он приехал искать своего брата. Он идет за водой в ближайшую деревню, кажущуюся такой мирной для "свежеприехавшего" сюда столичного модного писателя. Он рассматривает домики, девочку, стоящую в доме у окна, мирные палисадники. И за секунду все меняется: из калитки выходит его ровесник, но в незнакомой форме, с двумя курами в руках, поворачивается лицом к " Пассажиру"- глаза в глаза...И окружающий мир для москвича, моментально меняется. Это уже противостояние. И в руках у двух противостоящих оружие, противник на прицеле. Но, главный герой не хочет еще принимать того, что видит. Он еще остается мирным человеком, он не хочет никого убивать и говорит:"Расходимся". Движение в разные стороны начинается медленно, очень медленно, друг от друга. И парень в чужой форме тоже умирать не хочет...
Но тут вмешивается "провидение"( точнее камень преткновения в буквальном смысле этого слова), что заставляет делать каждого из участников сцены выбор, который они оба делать не хотели. Автоматные очереди и, бывший уже московский"модный пацифист" склонился над захлебывающимся кровью свои ровесником в жесте помочь, расстегнуть ворот формы, из- под которого на руки выпадает сначала Православный крестик, а дальше, под ним, страшная своим размером и содержанием-языческая фашистская свастика. И кровавый плевок в лицо главному герою в последнем в жизни проклятии, на таком же родном русском языке, от умирающего ровесника "с той стороны". Вот он , тот самый символизм деталей кадра, который кричит, что война заставит сделать выбор, даже если сам ни за что не хочешь его делать. Как страшно видеть перед собой такого же как ты человека, говорящего на родном тебе языке, с таким же как у тебя крестиком на гайтане , все это только то, что видят твои глаза. И, тут же, мгновенно раскрывается внутренняя суть человека, похожего на тебя. Ты видишь, как страшная, неведомая сила вывернула его наизнанку и вложила то, что никак несовместимо с православным крестиком на шее и родной речью на языке. Сила, которая разметала все внутренние ориентиры, впитанные в детстве от своих предков. Вложила в человеческую оболочку одну цель: убивать себе подобных, одновременно уничтожая и самого себя. Очень "эффективно, практично и современно"-с точки зрения этой самой 'силы". И очень страшно с точки зрения обычного человека , т к перед тобой уже не ярко выраженный враг со всеми своими внешними атрибутами, а враг, скрытый под всем тем, что видишь глазами, и что считаешь своим исконно родным...
Еще запомнила глаза маленьких актеров, играющих сельских детей. Такие глаза в Москве я видела только в одном месте: осенью 2022г на Старом Арбате , на стенде фотогалереи " Дети Донбаса". Взгляды тяжелые, взрослые, и кажется , непропускающие ни одной детали в том, что видят вокруг себя..
Еще одна акцентная сцена, о которой я сначала прочла в отзыве некоей журналистки, которая специально впервые посмотрела фильм, приехав в Мариуполь. Так вот, по ее мнению, такой сцены в жизни быть не могло.
А теперь о сцене. В село, где размещаются герои фильма-ополченцы, по наводке их бывшего соратника-предателя
( в исполнении актера Горобченко! Браво, очень и очень убедительно сыграл ополченца-бывшего зека!) входят танки противника и первым им наперерез , на дорогу выходит мальчик, сельчанин, с красным флагом Победы в руках( это очень значимый символ).
Совсем еще ребенок , мальчик с начала действия фильма, просится у командира ополченцев, взять его в отряд. Его , естественно не берут, отшучиваются. Но сейчас остановить его некому, кроме...
Водитель танка противника машину останавливает, обращаясь к мальчику несколько раз говорит:" Уйди, пацан!".
Могло такое быть?
Могло!
В детстве сложно оценить масштаб последствий того или иного своего поступка, поддавшись влиянию эмоций, захлестывающих неокрепшую детскую душу.
Тем более, что мальчик, уже много видевший смертей вокруг себя, и он точно знает на чьей стороне находятся убийцы его односельчан. И это правда!
И то, что он не уходит с пути врага и в итоге погибает от выстрела и это уже было в нашей истории. Забыли наверно наши журналисты, а многие из них и знать наверно не хотят, пионеров-героев ВОВ ( Марата Казея, Лизу Чайкину, Валю Котикова и других), подвиги которых знал весь СССР, и знал по какой причине они шли на подвиги: потому что в их дома пришла беда-война. Также, как и к маленькому сельскому мальчику из фильма " Позывной"Пассажир".
А то, что в этот кульминационый момент фильма у мальчика на груди и спине висят портреты двух самых русских , поэта и писателя, Пушкина и Гоголя-это, считаю, та самая художественная гипербола ( и разрешенный, и уместный прием в искусстве), усиливающая эмоциональное воздействие сцены на зрителя. Эти самые портреты-тоже символы того , что осталось у обездоленного войной народа: традиционные ценности-язык, русские культура и литература,- как противовес того, что принес танк в родное село мальчика. Этот танк принес смерть и поругание всего того, что ценно для мальчика и многих поколений его предков. И портрет Н.В.Гоголя в сцене неспроста: родившийся в Малороссии писатель, являющийся ее "плотью от плоти", писал о Малороссии на русском языке и считал себя русским человеком.
Каждый персонаж этого фильма-символ: любви, предательства, беззаветного героизма, скорби ...
Именно этим фильм "Позывной "Пассажир" перекликается с великими фильмами С.Эйзенштейна
Вернусь еще к отзыву той журналистки, что я прочла, нарушив свой пункт условий1) перед просмотром фильма..
Она пишет о том, что в Мариуполе на просмотре было мало зрителей, и этот факт, тем самым сильно, преуменьшает значение фильма для самих мариупольцев.
Как она, пережившая в далеком от грохота снарядов спокойном российском городе, все то, что пережили мариупольцы в 2022г., может понимать и пытаться судить мариупольцев, в том плане, что не оценили этот фильм? Те, кто совсем недавно жил в этом аду?! Неуверена, что если бы она все это лично пережила, смогла бы она вообще смотреть любой фильм на тему войны?! Скорее всего ей бы захотелось все это быстрее забыть и не возвращаться к этой теме никогда!
Возможно, дорогие читатели , после просмотра фильма вам покажется,что он незавершен. По моему мнению, концовка фильма очень даже логичная и естественная: все что происходит там сейчас незавершено!. И пожалуйста, давайте не будем делать никаких поспешных выводов, о тех исторических событиях, что сейчас происходят. Очень и очень рано, история не терпит спешки.
И я считаю , что не зря посмотрела этот фильм. Он вернул мне надежду на то, что наше российское кино, постепенно, как в лучшие времена опять возьмет на себя роль воспитателя, а не растлителя, наших душ, и принесет нам то "доброе и вечное" что мы сейчас от него очень давно ждем!