В данном материале размещен образец апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФНС России о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Банка — ГК АСВ и уполномоченным органом.
По результатам рассмотрения данной жалобы, судом апелляционной инстанции бал сделан вывод о ее обоснованности, дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд
Апелляционной инстанции
Конкурному управляющему
ОАО «Банк» — ГК АСВ
Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда … области от 30.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий
13.04.2023 УФНС России по … области посредством системы web-сервиса «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд … области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу оплаты страховых взносов в рамках дела о банкротстве ОАО «Банк» между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.
Определением Арбитражного суда … области от 17.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением Арбитражного суда … области от 30.06.2023 №А55-163/2017 производство по заявлению УФНС России по … области прекращено.
Основанием для прекращения дела послужил факт установления Арбитражным судом … области спора между ФНС России и конкурсным управляющим ОАО «Банк» о фактическом наличии задолженности, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.
УФНС России по … области несогласно с данным решением Арбитражного суда …области, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий УФНС России по … области в Арбитражный суд … области, посредством сервиса «Мой арбитр» направлено заявление об уточнении иска от 01.06.2023, в соответствии с которым уполномоченный орган, в том числе, просил суд установить, что спорная задолженность подлежит включению в смету расходов ОАО «Банк» для целей последующего внеочередного погашения, а также обязать конкурсного управляющего кредитной организации включить в смету расходов ОАО «Банк» требований об оплате страховых взносов об оплате страховых взносов в сумме 3267678,45 рублей.
Вышеуказанные уточнения поступили в Арбитражный суд .. области 02.06.2023 до окончания рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на сайте Арбитражного суда … области и запись судебного заседания от 05.06.2023 года.
Несмотря на тот факт, что уполномоченным органом было уточнено ранее заявленное требование, оно по существу не было рассмотрено Арбитражным судом … области.
В обособленном споре отсутствует определение о его удовлетворении или в отказе уточнения требований, с обоснованием принятого решения.
Между тем, соответствующее уточнение имело важное значение при рассмотрении заявления уполномоченного органа и, по его мнению, основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовало.
В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа Арбитражным судом … области установлено следующее.
Установлен факт отсутствия спора по вопросу статуса спорной задолженности, а именно является она текущей или реестровой.
Арбитражным судом установлено, что обе стороны спора и заявитель и ответчик посчитали, что спорная задолженность является текущей.
Следует отметить, что ответчиком позиция о том, что спорная задолженность является текущей, была обозначена лишь после направления уполномоченным органом заявления о разногласиях в арбитражный суд, до указанного момента соответствующие обязательства им позиционировались как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, что следовало из письма представителя конкурсного управляющего от 29.05.2018, в остальных письмах содержалась неопределенная позиция о ее статусе.
Также Арбитражным судом … области сделан вывод о наличии спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим о фактическом наличии задолженности.
Так, в абз., 3,4, стр. 5 обжалуемого судебного акта Арбитражный суд … области указывает, что у участников обособленного спора нет разногласий относительно периода возникновения спорных требований.
При этом у конкурсного управляющего имеются возражения, связанные с фактом возникновения спорной текущей задолженности, соблюдения порядка ее принудительного взыскания со стороны налогового органа и сохранению права требования на текущий момент, т.е. к обоснованности требований уполномоченного органа по текущим платежам.
В связи с вышеуказанным уполномоченный орган считает необходимым высказать следующее суждение.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась на основании расчетов за 3 и 4 квартал 2012 года, представленных самим конкурсным управляющим в лице представителя В.А. Василькина.
Сведения о наличии данной задолженности также указывалась в последующих расчетах, представленных конкурсным управляющим, в пенсионный фонд РФ (прилагались к материалам дела), на данный факт уполномоченный орган указывал в дополнениях и уточнениях к своему первоначальному заявлению от 01.06.2023.
Сведения о наличии данной задолженности (в части основного долга) содержались в письме представителя конкурсного управляющего от 29.05.2018, где он позиционировал ее как реестровую задолженность.
Доказательств оплаты, уменьшения или списания спорной задолженности конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий не возражал против того факта, что им производилось начисление к уплате сумм страховых взносов за 3 и 4 кварталы 2012 года, путем представления в пенсионный фонд РФ соответствующих расчетов.
Из изложенного следует, что разногласия по факту возникновения спорной задолженности если и имели место быть, то были связаны с возражениями конкурсного управляющего в части соблюдения порядка ее принудительного взыскания со стороны налогового органа (пенсионного фонда) и сохранению права требования на текущий момент, а не фактом ее первоначального образования.
Фактически конкурсный управляющий указывал, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с чем погашению не подлежит.
В ходе рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение записей о наличии задолженности из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органе справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС №57 поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Из вышеуказанных сведений, установленных судом уполномоченный орган делает вывод о том, что при отсутствии судебного акта о признании обязательных платежей безнадежными ко взысканию, погашение спорной задолженности заявленной в рамках настоящего спора, должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности соответствующие обязательства подлежат включению в смету расходов (п.4 ст.189.84, п.2 ст. 189.92).
То есть на момент вынесения оспариваемого судебного акта спорная задолженность являлась текущей и подлежала погашению во внеочередном порядке, так как отсутствовали доказательства ее безнадежности к взысканию в виде соответствующего судебного акта.
В обжалуемом судебном акте Арбитражный суд … области указал, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе по спорам о фактическом наличии задолженности.
Применительно к обязательным платежам, порядок их взыскания регламентируется нормами Налогового кодекса РФ, в частности статьями 69,70, 46,47.
Указанные нормы предусматривают возможность взыскания имеющейся задолженности без обращения в суд для целей подтверждения ее обоснованности.
Право по обращению в суд может возникнуть лишь в том случае, если налоговым органом (пенсионным фондом) нарушены сроки применения мер принудительного взыскания, предусмотренных указанными статьями (в частности в порядке п.4, ст.46; п.4 ст.47 НК РФ).
Как указывал уполномоченный орган в своем заявлении и уточнении к нему от 01.06.2023 при взыскании спорной задолженности по страховым взносам пенсионным фондом был принят полный и своевременный комплекс мер, предусмотренный Налоговым кодексом, с учетом ограничений, связанных с введением конкурсного производства, в связи с чем право и основания по направлению искового заявления в суд, для целей признания задолженности обоснованной, у пенсионного фонда отсутствовали.
К материалам дела представлены необходимые подтверждающие документы.
Доказательств обратного, конкурсным управляющим представлено не было.
При сложившихся обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствует право и возможность по направлению в арбитражный суд, вне рамок дела о банкротстве, искового заявления о признании своих требований обоснованными, в том числе при наличии разногласий с должником.
Как указывал Арбитражный суд … области в обжалуемом судебном акте, решение о списании безнадежной к взысканию задолженности может быть принято налоговым органом самостоятельно, либо после получения судебного акта.
При этом заявление в суд о признании задолженности безнадежной к взысканию может быть подано как самим налоговым органом, так и должником.
Между тем, применительно к спорной задолженности, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют основания для подачи в арбитражный суд, в том числе во внесудебном порядке, заявления о признании ее безнадежной, так как он считает, что она подлежит взысканию.
Возможность направления уполномоченным органом иска о признании того факта, что спорная задолженность не является безнадежной к взысканию, в том числе при наличии соответствующих разногласий с должником, российским законодательством не предусмотрено.
Из изложенного уполномоченный орган делает вывод о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, единственным лицом, обладающим правом и возможностью по направлению искового заявления во внесудебном порядке о признании задолженности безнадежной взысканию являлся конкурсный управляющий.
Между тем, своим правом конкурсный управляющий не воспользовался, на данный факт было указано Арбитражным судом … области в абз.3, стр. 7 обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по оплате спорной текущей задолженности и (или) непринятию мер, направленных на признание их безнадежной к взысканию уполномоченный орган усматривает признаки злоупотребления правом.
К соответствующим выводам уполномоченный орган приходит на основании следующих фактов.
Как указывалось выше, при отсутствии судебного акта подтверждающего факт безнадежности ко взысканию спорной задолженности у конкурсного управляющего имелась обязанность по ее оплате в соответствии с нормами закона о банкротстве.
Действий по оплате спорной задолженности конкурсный управляющий не принимал. Как следует из основного заявления и уточнений к нему от 01.06.2023 уполномоченный орган неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности, между тем последний уклонялся от обязанности по проведению действий, направленных на ее оплату.
Конкурсный управляющий неоднократно менял свою позицию по отношению к статусу спорной задолженности, так в письме от 29.05.2018 он позиционировал ее как реестровую, не предъявляя возражений о том, что она является безнадежной к взысканию, затем, после направления заявления уполномоченным органом в суд, выразил мнение, что она является текущей.
При наличии разногласий между текущим кредитором и конкурсным управляющим у последнего в силу п.2 ст. 189.78 Закона о банкротстве (в части необходимости совершения добросовестных и разумных действий) имелась обязанность по судебному урегулированию возникших разногласий, так как факт не своевременной оплаты текущей задолженности мог привести к нарушению очередности ее оплаты (и фактически привел — при ее наличии оплачена задолженность первой очереди РТК) и начислению санкций в виде пени.
Меры по судебному урегулированию имеющего спора конкурсным управляющим не предпринимались, при этом с момента образования задолженности прошло более 10 лет.
Как указывал уполномоченный орган в пункте 2 уточнений от 01.06.2023, конкурсный управляющий в период конкурсного производства принимал меры по оплате имеющейся текущей задолженности по страховым взносам образовавшейся за периоды до и после того периода, в котором образовалась спорная задолженность.
Кроме того, была частично оплачена задолженность того периода, к которому относятся и спорные неисполненные обязательства.
Спорная задолженность была начислена на основании расчетов, представленных в пенсионный фонд самим конкурсным управляющим.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий изначально знал об имеющейся задолженности и о том, что она является текущей, между тем, с целью незаконного уклонения от исполнения обязательств, не принимал действий по ее оплате.
При данных обстоятельствах уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии спора между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, связанным с фактом возникновения спорной текущей задолженности.
Из изложенного следует, что при сложившихся обстоятельствах имел место быть факт совершения незаконного бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер направленных на погашение имеющейся текущей задолженности перед уполномоченным органом, путем включения соответствующих расходов в смету.
Данное бездействие нарушало права и законны интересы уполномоченного органа, который не мог разрешить возникшие разногласия во внесудебном порядке в виду отсутствия правовых оснований, в связи с чем у него имелось право по рассмотрению соответствующего заявления в соответствии с п.4 ст. 5 и ст.60 Закона о банкротстве.
Должной оценки вышеуказанным обстоятельствам Арбитражным судом … области дано не было. С учетом изложенного, по мнению УФНС России по … области, заявление уполномоченного органа с учетом уточнений от 01.06.2023, подлежало частичному удовлетворению, а именно в части установления, что спорная задолженность подлежит включению в смету расходов ОАО «Банк» для целей последующего внеочередного погашения и обязания конкурсного управляющего кредитной организации включить в смету расходов ОАО «Банк» требований об оплате страховых взносов в сумме 3267678,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 257, 270 АПК РФ УФНС России по …области просит: Определение Арбитражного суда … области от 30.06.2023 по делу № А… отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа частично:
— установить, что спорная задолженность подлежит включению в смету расходов ОАО «Банк» для целей последующего внеочередного погашения;
— обязать конкурсного управляющего кредитной организации включить в смету расходов ОАО «Банк» текущие требования об оплате страховых взносов в сумме 3267678,45 рублей.
Приложение:
-копия определения Арбитражного суда … области от 30.06.2023;
-подтверждение отправки в адрес конкурсного управляющего;
-копии доверенностей.
Представитель истца О.Г. Ягин