В данной статье размещен образец отзыва конкурсного кредитора на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, поданного в рамках дела о банкротстве юридического лица.
Арбитражный суд
… области
А.Р. Хановой
Дело №А37-34/2020
Конкурсному управляющему
А.Ю. Парину
Ответчику:
ООО «Сом»
От конкурсного кредитора
ООО «Дар»
Отзыв конкурсного кредитора
на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки
Решением Арбитражного суда … области от 13.12.2021 в отношении ООО «Фен» ИНН 1234567890 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парин Алексей Юрьевич.
В ходе конкурсного производства А.Ю. Парин обратился в Арбитражный суд … области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «Сом», в общей сумме – 76478313,24 рублей.
Заявление конкурсного управляющего принято к производству присвоен номер обособленного спора – №А37-34- 1/2020.
ООО «Дар» представляет следующие пояснения на заявление конкурсного управляющего.
В соответствии с п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве: «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на банковские выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, с назначением платежей — оплата по договорам лизинга, сублизинга.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Конкурсный управляющий при обращении с заявлением утверждает, что фактов реальных взаимоотношений между ООО «Фен» и ООО «Сом» не существовало, перечисление производились с целью вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.
Следует отметить, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему бывшим руководителем не была передана документация.
С учетом изложенного ООО «Дар» считает, что бремя доказывания фактического исполнения встречных обязательств по оспариваемым сделкам должно производиться ответчиком по спору – ООО «Сом».
Арбитражным судом … области ООО «Сом» неоднократно предлагалось представить доказательства факта наличия реальных взаимоотношений с Должником, до настоящего времени ответчиком требование суда не исполнено.
При отсутствии доказательств факта реальных взаимоотношений между ООО «Фен» и ООО «Сом» заявление конкурсного управляющего, по мнению ООО «Дар», подлежит удовлетворению.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «Сом» является тем, заинтересованным лицом, которое не могло не знать о факте причинения оспариваемыми сделками вреда Должнику.
Соответствующие выводы, наряду с теми, на которые ссылался конкурсный управляющий, подтверждаются следующими обстоятельствами.
ООО «Сом», ООО «Воск», ООО «ФенЛон» входили в одну группу лиц с Должником, что подтверждается объединенным отзывом указанных лиц от 05.04.2023, представленным в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «Фен» №А37-34-2/2020.
Деятельность указанной группы лиц была связана с оказанием услуг по предоставлению автомобилей скорой помощи медицинским учреждениям.
Свою деятельность указанная группа компаний, по мнению ООО «Дар», осуществляла со злоупотреблением права, соответствующие выводы подтверждаются следующими судебными актами:
- определением Арбитражного суда Республики … от 24.03.2021 (оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2021), вынесенным по делу №А27-50/2016. В данном деле установлено, что компания ООО «Фен» ИНН 1234567890 относится к группе организаций, зарабатывающих на транспортном аутсорсинге скорой помощи. Одним из основных лиц контролирующих данную структуру (группу компаний) является А.А. Бенефисов. Соответствующая структура создана по принципу финансовой пирамиды, в ходе деятельности которой долги одной организации покрываются доходами от других предприятий. Как только госзаказы какой-либо фирмы — донора подходят к концу, ее финансовые потоки поступлений направляются на другие подконтрольные организации. При этом фирма – «донор», в конечном итоге оставляется с долгами и без активов;
- определением Арбитражного суда … области от 14.11.2019 по делу №А69-18../2018. В рамках данного дела было установлено, что ООО «Фен» ИНН 1234567890 было создано путем выделения из ООО «Фен» ИНН 0987654321, наделено несуществующими активами (неликвидными) и реальной кредиторской задолженностью, для целей уклонения от уплаты последней. В связи с выявлением данной схемы незаконной деятельности к субсидиарной ответственности были привлечены физические лица, контролирующие группу компаний – А.А. Бенефисов и Е.А. Бенефисов. В дальнейшем, процедура банкротства по делу №А69-18/2018 была завершена (определение Арбитражного суда … области от 16.04.2021), по причине того, что ООО «Воск» и ООО «ФенЛон» была оплачена задолженность перед третьими лицами (конкурсными кредиторами) по делу в сумме 1044490,75 руб., с последующей заменой в реестре требований кредиторов, с целью освобождения А.А. Бенефисов и Е.А. Бенефисов от исполнения обязательств, вытекающих из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности;
- решением Арбитражного суда … края от 27.03.2019 по делу №А..-468/2018. В рамках данного дела рассматривалось исковое заявление ООО «Холдинг» ИНН 4502788560 к ООО «Воск» о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2017, в сумме основного долга 800 тыс. рублей. Представитель ООО «Воск» указывал, что соответствующая задолженность была погашена в результате заключения трехстороннего соглашения о переводе долга от 30.06.2017, заключенным между ООО «Холдинг» (истцом), ООО «Воск» (ответчиком) и ООО «ЛесГрупп» (третье лицо, к которому перешла обязанность по погашению неисполненных обязательств ООО «Воск» перед ООО «Холдинг»). В ходе рассмотрения дела был установлен факт фальсификации доказательств – соглашения о переводе долга от 30.06.2017, в частности установлено, что директор ООО «Холдинг» его не подписывал, а ООО «ЛесГрупп» являлось организацией, зарегистрированной с участием подставного лица.)
С учетом изложенного внутри группы компаний, в которую входил Должник использовалась практика по уклонению от уплаты имеющихся непогашенных обязательств, путем создания незаконных схем по переводу долга (кредиторской задолженности) с ее участников на иные «организации — пустышки», не ведущие предпринимательскую деятельность, не наделенные достаточными активами для погашения долга, созданные специально для соответствующих целей.
В том случае, когда вывести долговые обязательства вышеуказанным способом не удавалось, в качестве центра убытков использовалась одна из организаций, входящих в группу компаний, на которой аккумулировались все неисполненные обязательства, а все имеющиеся активы перераспределялись между иными участниками.
При необходимости, вместо «брошенного» участника группы создавалась новая организация.
Соответствующая схема была реализована и в отношении ООО «Фен».
Как следует из справочно- информационной системы «Спарк — Интерфакс», в период в 2017 и 2018 году ООО «Фен» являлось основным исполнителем государственных контрактов среди иных организаций, входящих с ним в одну группу, его доля составляла от 82 – до 99%.
С 2018 по 2019 годы произошло резкое снижение количества контрактов заключенных с ООО «Фен», при этом у других участников группы наблюдается их значительный рост.
В соответствующий период времени наблюдался факт вывода активов Должника в пользу иных участников группы, в том числе и ООО «Сом».
Так, в период совершения тех сделок, которые отражены в заявлении конкурсного управляющего, также заключались и иные.
В период с 28.09.2018 по 23.05.2019 с расчетного счета Должника за ООО «Сом», в пользу третьих лиц перечислялись денежные средства на сумму 16,6 млн. руб., в счет оплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным между ООО «Лизинг» и ООО «Сом».
Возврат указанных денежных средств в пользу Должника не осуществлялся, что свидетельствует об извлечении необоснованной выгоды ООО «Сом».
Кроме того, 24.01.2020 между ООО «Фен» (Цедент) и ООО «Сом» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования Цедента к Бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» в размере 4,7 млн. рублей.
В соответствии с данным договором ООО «Сом» принимает на себя право требования по обязательству, по контракту № 03872 и право на взыскание пени за несвоевременную оплату стоимости. 27.01. 2020 и 10.02.2020 года были заключены аналогичные договора на суммы, соответственно 2,1 млн. руб. (по контракту №1458/33 от 26.06.2018) и 1,6 млн. руб. (по контракту № 03872255-05303-02).
Всего было заключено три договора на общую сумму 8,5 млн. рублей.
Со стороны ООО «Сом» в пользу Должника денежные средства, во исполнение указанных договоров не перечислялись, что свидетельствует об извлечении необоснованной выгоды.
Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что Должник и ООО «Сом» являются взаимозависимыми лицами. Контроль за ними осуществлялся одними и теми же физическими лицами.
С учетом изложенного, ООО «Сом» не могло не знать о том, что действия по перечислению в его пользу денежных средств со стороны Должника причиняют последнему вред.
На момент совершения спорных сделок у Должника имелась задолженность перед кредиторами, превышающая размер в 300 тысяч рублей.
Факт наличия такой задолженности подтверждается судебными актами о включении кредиторов в реестр требований, в частности:
- ООО «Дар», в сумме 8796 тыс. руб., в связи с неисполнением договоров по ремонту и обслуживанию автомобилей, со сроком исполнения 20.11.2018 года;
- АО «Лизинг», в связи с неисполнением договоров лизинга, по транспортным средствам, изъятым в 2017 году, сумма обязательств по основному долгу превышает 1 млн. руб.;
- ООО «Фаворит» в связи с не исполнением обязательств по договору займа в размере 6,6 млн. руб., , со сроком исполнения 01.12.2018 и других.
Важным обстоятельством при доказывании незаконности сделок, по мнению ООО «Дар» является тот факт, что на момент их совершения у ООО «Фен» имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет значительных сумм НДС, которую он не исполнял.
Так, 09.11.2017 в отношении ООО «Фен» составлен акт налоговой проверки №62822, по результатам которого принято решение от 12.01.2018 №51825, о доначислении к уплате задолженности по НДС за 2 квартал 2017 года, в размере 4132315 руб., а также пени – 127149,03 рублей.
Указанное решение налогового органа имело весомое значение для деятельности ООО «Фен», так как содержало сведения о том, что деятельность осуществляемая Должником попадает под налогообложение налогом на добавленную стоимость, с необходимостью начисления и уплаты значительных сумм.
Решение налогового органа обжаловалось Должником в суде, определениями Арбитражного суда … области от 31.07.2018, дело №А37-22/2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение налогового органа от 12.01.2018 признано незаконным.
Между тем, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2019 указано, что между должником и медицинскими учреждениями сложились взаимоотношения по аренде транспортных средств с экипажем в целях оказания соответствующими учреждениями здравоохранения скорой медицинской помощи населению, которые не подпадают под действие норм п.п. 2 п. 2 статьи 149 НК РФ, следовательно, подлежат обложению (не освобождаются от налогообложения) НДС (1,2 абзацы, стр. 9 судебного акта).
В дальнейшем судебными актами первой (15.08.2019), апелляционной (19.11.2019) и кассационной инстанций (09.06.2020) была подтверждена законность решения от 12.01.2018 №51285, в части того, что деятельность ООО «Фен» никак не связана с оказанием медицинских услуг и отсутствия оснований для освобождения от уплаты НДС.
Как указывалось выше, первоначально вывод о том, что оказываемые должником услуги не относятся к медицинским был сделан судом кассационной инстанции 29.01.2019 и контролирующие ООО «Фен» лица не могли не знать об этом (на соответствующем судебном заседании участвовало 4 представителя должника).
Несмотря на то, что в январе 2019 года был установлен факт отсутствия у должника основания для применения норм п.п. 2 п. 2 статьи 149 НК РФ, применительно к осуществляемой им деятельности, в части освобождения от уплаты НДС, ООО «Фен» продолжило незаконно применять указанную норму, занижая налоговую базу.
Так, как следует из имеющихся в деле документов, ООО «Фен» с занижением налоговой базы были представлены декларации по НДС за 4 квартал 2018, 1,2,3 кварталы 2019 года, по результатам камеральных проверок которых налоговым органом были приняты решения о доначислении НДС и наложению на должника санкций в виде штрафов (НДС за 4 квартал 2018 года по решению КНП от 02.11.2020 №2416 (проверяемый период с 01.10.2018 по 31.12.2018), в сумме 16204,6 тыс. рублей; НДС за 1 квартал 2019 года по решению КНП от 20.12.2019 №3209 (проверяемый период с 01.01.2019 по 31.03.2019), в сумме 14402,59 тыс. рублей; НДС за 2 квартал 2019 года по решению КНП от 02.11.2020 №2488 (проверяемый период с 01.04.2019 по 30.06.2019), в сумме 15880, 29 тыс. руб.; НДС за 3 квартал 2019 года по решению КНП от 02.11.2020 №2491 (проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019), в сумме 14402,90 тыс. рублей).
Как было установлено решениями камеральных налоговых проверок ООО «Фен» неоднократно представлял в налоговый орган уточненную отчетность по НДС за 4 квартал 2018, 1,2,3 кварталы 2019 года, до семи уточняющих деклараций, последняя представлена 26.05.2020 года.
Как следует из сведений, содержащихся в решениях камеральных проверок, ООО «Фен» представляло налоговые декларации по НДС (в большей части без изменения суммовых показателей) в последний день проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка по предыдущей налоговой декларации продлевалась и начиналось исчисление новых сроков для ее проведения.
С учетом изложенного налоговый орган не мог приступить к проведению полноценной камеральной проверке до момента представления должником последней уточняющей декларации.
Из решений камеральных проверок налогового органа следует, что у должника неоднократно запрашивалась информация о причинах представления уточненных деклараций содержащих одни и те же, суммовые показатели на которые ООО «Фен» представлял ответ содержащий следующую формулировку «поясняем, что Налоговый Кодекс не запрещает подать уточненную декларацию в любое время».
Данный ответ не отвечал существу поставленного вопроса и не раскрывал истиной цели представления уточненных деклараций.
Между тем, истинными целями контролирующих должника лиц при осуществлении действий связанных с неоднократным представлением уточняющих деклараций, по мнению ООО «Дар», являлись:
- воспрепятствование начислению налогов;
- недопущение вынесения решения о доначислении налогов и санкций и последующей блокировки расчетных счетов (выставления инкассовых поручений, приостановки операций), для целей осуществления финансово- хозяйственной деятельности с незаконным уклонением от начисления и уплаты НДС, задолженности перед ООО «Дар» и иными добросовестными кредиторами, в пределах срока действия заключенных контрактов (при наличии разъяснений кассационной инстанции о том, что НДС, в случае для должника, подлежит начислению);
- перевод полученной прибыли и деятельности с ООО «Фен» на иные организации, в том числе ООО «Сом», без перевода на последних обязанности по уплате налоговой задолженности и как следствие незаконное уклонение от ее оплаты.
Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2019 был доказан факт необходимости начисления НДС от деятельности, осуществляемой ООО «Фен».
Соответственно, до после указанной даты ООО «Фен» был обязан начать представлять в налоговый орган декларации с начислениями по НДС и принять меры по его погашению.
Исходя из решений камеральных проверок к начислению и уплате подлежал НДС за период с 2 кв. 2017 по 3 кв.2019 года по срокам уплаты с 25.07.2017 по 25.12.2019 года.
С учетом изложенного на протяжении всего периода сделок, факт недействительности которых оспаривается конкурсным управляющим, у Должника имелась обязанность по исчислению и уплате НДС, а также задолженность перед кредиторами.
Отчуждение активов Должника и их дальнейшее перераспределение между иными участниками группы, в рассматриваемом случае в пользу ООО «Сом», являлось результатом спланированной стратегии ведения незаконной деятельности контролирующими ООО «Фен» лицами, с учетом ранее наработанной практики. Соответствующие действия привели к банкротству Должника.
Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2019 оставляла 65,6 млн. руб., по состоянию на 01.01.2020 – 0 млн. рублей.
Сумма денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в соответствии с заявлением составляла 76,5 млн. руб., что больше 20% от балансовой стоимости должника.
С учетом изложенного, ООО «Дар» считает, что имеется вся совокупность доказательств, для признания заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
На основании вышеизложенного, ООО «Дар» считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Приложение:
-доказательства отправки;
-выписка из ЕГРЮЛ ООО «Дар».
Генеральный директор ООО «Дар» В.В. Хлебников