В.Путин свой новый срок президентства решил начать с налогов. Действительно, много жалоб и вообще…
И подумал: «Надо бы пригласить главного ответственного за налоги – А. Силуанова, Но ведь тот скажет «Да-да!» и предложит соцвзносы переименовать в «соцналог». Или – к двум ставкам НДФЛ, 13 % и 15 %, добавить еще и третью. 14 %! Не подходит? Тогда – 16 %! Или – предложит какой-нибудь другой такой же ловкий «налоговый маневр».
Но здесь его опередил А. Шохин, из РСПП. Все же знают, что нашими налогами особенно недовольны предприниматели, поэтому и он:: «Товарищ президент! Я как раз и есть предприниматель! И у меня как раз есть и предложения!»
Но все у нас также и знают, что предпринимателей никаких в Российском союзе промышленников и предпринимателей – нет и не было. Там – сыръевики и банкиры. И все также знают, что как раз их наша налоговая система очень и очень устраивает.
Действительно, главный у нас налог – НДС, а банкиры его вообще не платят. А экспортеры сырья устроились еще лучше: они по этому НДС даже получают премии из бюджета! Не платят они этот НДС, а, наоборот, получают премии из НДС, уплаченного другими налогоплательщиками.
Поэтому А. Шохин сразу заверил президента: «Дайте только отмашку, и я сразу побегу к Силуанову. И мы с ним обеспечим стабильность нашей родной налоговой системы! И не на шесть лет, а и на большее…»
«Вы это на что намекаете?» - строго спросил его президент.
«Нет-нет! Уже – не намекаю! Я тут конкретно…»
«Работайте! А там – посмотрим!»
Но мы ведь на этого Шохина смотрим уже двадцать лет. И видим, что максимум, на что он согласен – это «дифференциация ставок НДФЛ». Очень сдержанная и очень аккуратная дифференциация! Чтобы не перегнуть, разумеется!
А про прогрессивный подоходный налог – который есть во всех странах мира, он даже и слышать не хочет.
А я ведь давал по этому налогу историческую справку. Этот налог ввели впервые англичане – и у них не было никаких революций. А французы не стали его вводить – и получили революцию. Великую революцию!
А в России мялись более десяти лет: ввели этот налог только в 1916 г., с применением – к 1917 г. и с реальным сбором налога – в 1918 г. Но, как вы знаете, в 1917 г. всем было уже не до налогов…
К тому же этот А.Шохин (сам он ни разу не замечен ни в промышленности, ни в предпринимательстве) к своей «дифференциации» тут же добавил и необходимость в инвестиционных льготах. Типа: если этих льгот не будет, то все наши промышленники и предприниматели будут покупать себе вторую-третью яхты, а не вкладывать деньги в развитие своих предприятий.
Интересно также, что Шохин ни словом не обмолвился о спецналоге на военные сверхприбыли – который применялся во всех воюющих странах.
Можно вспомнить также о случае компании «Дюпон» - которая оговорила свое участие в Манхэттенском (атомном) проекте условием, по которому ее прибыль по заказам для этого проекта составляла один доллар (свои затраты плюс 1 доллар). Он опять как-то не решился пропагандировать этот интересный зарубежный опыт.
Вот – какое-то ограниченное у этого РСПП видение всей нашей налоговой проблемы!
Но почему же наши богатеи так боятся прогрессивного подоходного налога?
А потому, что его применение даст правильную и неоспоримую картину реального распределения богатства и доходов в нашем обществе.
А пока можно рассказывать всякие сказки о «справедливости» раздела советского наследства.
Первая сказка – что, раз всем раздавали одинаковые ваучеры, то всё было справедливо.
Это – вранье (и автор этой сказки уже покинул Россию). Мой знакомый собрал мешок ваучеров и ездил с ними по аукционам, на которых на ваучеры обменивались акции «Газпрома». Потратил много сил и времени – и не смог купить ни одной акции! Приезжал в объявленный поселок, а ему сообщали, что аукцион перенесли в соседнее селение, куда добраться можно было только вертолетом («а он сломался»). А если добирался куда надо, то ему говорили, что он опоздал – поскольку аукцион перенесли «на вчера». И всё в этом духе.
Про залоговые аукционы сказка в том, что банкиры якобы предоставили государству «остро необходимую финансовую помощь».
На самом же деле, пакеты акций компаний приобретались на бюджетные средства, размещенные в этих же банках на депозиты.
Следующая сказка – что за время владения нынешние собственники вложили в приватизированные предприятия «большие собственные средства» (на их развитие).
Чтобы опровергнуть эту сказку, надо задать только один вопрос: А откуда эти собственники брали средства на эти свои вложения? Из бабушкиной шкатулки? Из дедушкина матраса?
Следующая сказка – «зачем всё ворошить, это может нарушить «сложившееся согласие в нашем обществе».
На самом деле, это «сложившщееся согласие» - чистый миф, которые как раз и поддерживается этими сказками и обманами.
Еще одна сказка – «что прошло много времени и теперь уже нельзя ни в чем разобраться».
Но здесь правда в том, что нет необходимости обязательно «во всем разбираться» - достаточно установить правильные нормы прогрессивного подоходного налогообложения и оно само по себе исправит наиболее явные допущенные ошибки.
Рузвельт в похожей ситуации ввел налоговые ставки с прогрессией до 90 % и за несколько лет произошла дифференциация между теми, кто реально создавал свои бизнесы, и теми, кто сколотил свои состояния на чистых спекуляциях и на рейдерских операциях.
Есть и еще одна сказка, совсем уже старая – что если ввести высокие ставки налога, то все наши богатеи всё спрячут. Или все сразу разбегутся.
Да пусть разбегаются – к Абрамовичу, Фридману и прочим. Там с них не будут брать налоги, у них там заберут ВСЁ!
А что наши налоговые органы за многие годы так и не научились выявлять крупные доходы (А. Починок и Б. Федоров попытались, но их своевременно одернули), то это – совсем не фатально. Есть еще французы, итальянцы, наши соседи - китайцы.
Так, у французов есть специальное управление, которое только тем и занимается, что выявляет получателей особо крупных доходов – по сообщениям СМИ, по данным разных реестров, по заявлениям отдельных граждан, и т.д. Не случайно от них сбежали Жерар Депардье и Алан Делон.
А в Италии налоговые органы мобилизовали в бюджет более двадцати миллиардов евро доходов и имущества мафии – члены которой многие годы гордились тем, что они – «нигде не работают и не имеют никаких доходов».
А китайцы вернули в страну около одного триллиона долларов незаконно вывезенных из страны доходов. И на тысячи сидельцев пополнили свои домзаки.
Да, с Италией и Францией у нас сейчас не очень дружественные отношения, но я уверен, что товарищ Си не откажет прислать нам пару сотен своих спецов – на укрепление наших налоговых органов. Которые пока даже и зарабатывающих миллиарды блогеров видят только по специальной наводке!
А зачем всё же придумываются и распространяются все эти сказки? А цель их одна: замаскировать все эти незаконные приватизации и тихо-гладко передать все приватизированные государственные активы своим детям – которые в основной своей массе не только не граждане РФ, не связанные никакими культурными и иными узами с нашей страной, но всё чаще проявляют себя и как открытые враги России.
Сейчас у нас 125 миллиардеров, с состояниями до 20 миллиардов долларов у каждого. Считая в среднем по пять миллиардов на каждого, получаем 600 млрд. дол. И это – все самые ценные активы России. Ее недра, земельные угодья, объекты инфраструктуры, крупнейшие предприятия, порты, всякие лицензии, торговые марки, и т.д.
И вот прямо сейчас, как раз на наших глазах, идет этот процесс перевода этой колоссальной массы собственности в чужие, враждебные России руки! И результаты мы скоро увидим.
А начал этот процесс Горбачев – который свой замок в Германии стоимостью в семь миллионов евро, приобретенный на вывезенные из России активы, передал сразу своей внучке (чтобы избежать «лишнего» налога на наследства) - которая о России и слышать не хочет!
А вот в Российской империи было правило: если дворянин России покидает страну без согласия Государя, то всё его имущество конфискуется и переходит в казну. И это было справедливо, поскольку все свои поместья дворяне получали за службу государству.
Сейчас об этом даже и речи не идет, и потому правильное прогрессивное подоходное налогообложение (в систему которого входит также и прогрессивное налогообложение наследств и дарений) является разумной альтернативой для всех этих конфискаций и прямых изъятий собственности.
И, все же интересно – когда до президента доберутся наши настоящие предприниматели? Вот, К.А. Бабкин как-то беседовал с нашим президентом и буквально на пальцах объяснил ему, почему он не переводит свой тракторный завод из Канады в Россию: «Убыточный он у нас будет, товарищ президент! И как раз – из-за налогов!».
Но президент этот разговор, видимо, подзабыл. В связи со СВО, разумеется.
Но я вот, лет двадцать назад, тоже этим вопросом озадачился. И даже предложил, в одном из моих учебников, примерную модель Налоговой доктрины - на основе которой можно было бы построить нашу новую налоговую систему.
А когда я ее написал и опубликовал, то с удивлением увидел, что, оказывается, все реально развивающиеся в послевоенное время страны – и США, и Германия, и Япония, и потом – Южная Корея и Китай – все они строго соблюдали основные принципы этой моей примерной Доктрины!
Так, может, она и нам пригодится? Вот она, эта моя модель.
Примерная модель налоговой доктрины современного государства
Статья 1. Социальная справедливость.
Распределение основной массы налогового бремени должно основываться на принципах социальной справедливости.
При налогообложении сферы потребления принцип социальной справедливости выражается в льготном (пониженном) налогообложении товаров, продуктов и услуг, входящих в состав необходимого минимума потребления – основные продукты питания, одежда, обувь, коммунальные услуги, услуги транспорта и связи.
При налогообложении доходов принцип социальной справедливости обеспечивается за счет применения так называемой «двойной прогрессии» ставок подоходных налогов: по видам и по размерам доходов. При этом устанавливается правило, что любые виды налогов в пределах прожиточного минимума индивидуума (семьи) освобождаются от любых видов прямого налогообложения (включая социальные налоги).
По видам доходов выделяются: а) нормальные доходы от труда по найму; б) избыточные доходы, получаемые от занятия руководящих должностей (директора и управляющие компаний, банков и т.д.), и доходы от самостоятельной профессиональной деятельности (адвокаты, нотариусы, спортсмены, артисты, и т.д.); в) доходы и прибыли от предпринимательской деятельности; г) доходы от инвестиций и от предоставления авторских прав (так называемые «пассивные доходы»); д) «даровые» (случайные) доходы: суммы, получаемые в виде дарений и наследств, клады, выигрыши в лотереях, взятки, доходы недоказанного происхождения и т.п.
И ставки обложения этих доходов должны устанавливаться в следующих пропорциях – а):б):в):г):д) как 1:2:3:5:7 (т.е. если доход «а» облагается по ставке в 10 %, то доход «д» – по ставке в 70 %).
При налогообложении импорта льготные (пониженные) ставки обложения должны применяться в отношении не производимых в стране необходимых товаров массового потребления: чая, кофе, фруктов, виноградных вин, лекарств и т.д.
Статья 2. Экономическая эффективность.
Весь процесс налогообложения должен быть экономически эффективным – т.е. затраты государства и налогоплательщиков в связи с выполнением последними своих налоговых обязательств должны быть минимальными.
Статья 3. Обеспечение экономического развития.
Приоритетной целью налоговой политики является обеспечение необходимых условий для экономического развития и инвестиций в национальную экономику. Не допускается применение налогов, отдельных налоговых режимов или методов налогового регулирования, наказывающих или создающих барьеры для вложений в развитие экономической инфраструктуры или в рост национального производства.
Для обеспечения этих целей структура и размеры налогообложения должны быть устроены таким образом, чтобы: а) гарантировать от налогообложения полную сумму затрат на воспроизводство рабочей силы (национальных работников) – как от любых прямых налогов, так и от косвенных форм налогообложения; б) обеспечивать возможно более льготный режим налогообложения для капиталов, применяемых в производственном секторе (и особенно, в сфере обрабатывающей промышленности и в секторе высоких технологий) – вплоть до отказа (отсрочки) от обложения капиталов, применяемых в этих секторах (за исключением случаев их вывода из производственной деятельности); в) предоставлять, по возможности, льготные налоговые режимы для лиц, инвестирующих свои капиталы в эти отрасли (в любой форме - кредитов, прямых инвестиций, венчурного финансирования, и т.д.) – в отношении получаемых ими доходов
Статья 4. Содействие повышению экономической самостоятельности граждан.
Налогообложение не должно препятствовать законному праву каждого гражданина самостоятельно, своими силами и средствами, в законном порядке, обеспечивать достойное проживание себя и своей семьи.
В случае применения налогового режима, наносящего прямой и невосполнимый ущерб способности гражданина самостоятельно обеспечивать свое существование, этому гражданину должен быть предоставлен выбор либо альтернативного налогового режима, либо иной формы доступа к финансируемым за счет соответствующего налога государственным услугам или благам
Статья 5. Защита национальных интересов.
В основе налоговой политики государства должна быть заложена защита законных интересов нации в целом и каждого отдельного гражданина в частности..
Статья 6. Защита окружающей среды.
Основные налоговые режимы должно устанавливаться таким образом, чтобы они либо наказывали практику нарушения режима самосохранения или воспроизведения окружающей среды, либо способствовали накоплению финансовых средств в специальных фондах, используемых для восстановления природы и ее ресурсов.
Статья 7. Минимизация возмущающего вторжения налогов в хозяйственную и частную жизнь граждан.
Государство не должно допускать использования налогов и системы налогообложения в целом для вмешательства в хозяйственную и частную жизнь граждан. Граждане вправе возражать против неоправданного расширения прав налоговых органов и против использования налоговых средств для решения других задач государственных органов, не связанных непосредственно с финансовым обеспечением их деятельности.
Статья 8. Право на информацию.
Праву государства на взимание налогов непосредственно противостоит обязанность государства и его органов публично, своевременно и исчерпывающим образом информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях.
Статья 9. Недискриминация
Государство должно придерживаться принципа налоговой недискриминации в отношении граждан и предприятий других стран во всех случаях, когда его применение не противоречит принципу статьи 5 «Защита национальных интересов».
Статья 10. Запрещение двойного налогообложения.
Никто не может быть принужден платить налог дважды.
Это правило имеет два следствия. Первое состоит в том, что ни по каким причинам, лежащим вне влияния налогоплательщика, он не может быть обязан платить повторно, после исполнения им налогового обязательства, тот же самый налог. Второе следствие заключается в том, что государство обязано воздерживаться от практики установления двойных налогов (налоговых платежей) в отношении одного и того же объекта обложения за один и тот же период времени.
Статья 11. Запрещение практики инфляционного налогообложения.
Государство не может использовать свою эмиссионную политику как средство скрытного повышения налогообложения.
Статья 12. Право на инвестирование в налоги.
Налогоплательщикам должно быть дано право учитывать, при взыскании с них обязательных налоговых платежей, имеющиеся перед ним встречные обязательства государства (его органов). В качестве альтернативного средства защиты от возможных налоговых штрафов и санкций за налогоплательщиком должно быть признано право авансовой (досрочной) уплаты налогов.
Вот такая эта Налоговая доктрина. Двадцать лет уже, как она опубликована. И если согласиться с ее тезисами, то можно уже о чем-то договариваться. А если нет, то и говорить не о чем.
Но за прошедшее время ее кто-то как-то обсуждал?
Не до того было. Ведь надо было кубышку пополнять. С Украиной работать по газу. Срочно вводить налог с продаж. А потом – так же срочно его отменять. В общем – все были очень заняты.
А ведь если договориться - на базе этой Налоговой доктрины, то потом можно будет и обсудить конкретные преобразования в нашей налоговой системе.
А не так, как у нас принято. Начать – преобразовать милицию – в полицию, а потом полицию - опять в милицию.
Нет, сейчас надо подумать о другом: как нам перейти к системе налогообложения, конкурентной с китайской, вьетнамской или турецкой налоговыми системами? С налоговыми системами стран, с которыми мы реально конкурируем на мировом рынке.
И здесь мы сталкиваемся еще с одним враньем: якобы в Китае было развитие, пока у них государство всё дотировали. А сейчас они дотировать прекращают, поэтому у них прекращается и развитие.
Да сказки всё это! На самом деле, в Китае помогают развитию тем, что снижают налоги. Которые и так там были невысокие. А некоторые сектора экономики вообще жили без налогов: сельское хозяйство, прибрежные особые зоны, инвестиции в отдельные проекты.
Возьмем к примеру автомобилестроение. Некоторое время назад в Китае было пятнадцать автомобильных заводов, и из них частный - только один. А сейчас у них уже сто сорок предприятий, выпускающих автомобили и все новые компании – частных собственников. И прирост идет – за счет предприятий, выпускающих электромобили.
Сейчас такие предприятия есть уже практически во всех крупных провинциях Китая. И по всех стране уже создаются и размещаются десятки миллионов электро-заправок. А поскольку на зарядку аккумуляторов нужно время, то вокруг этих заправок размещаются десятки и сотни разных бизнесов – кафе, магазины, мотели, детские комнаты, парикмахерские, фитнесс-центры, и т.д.
А почему такой бум? Да потому, что государство снижает или отменяет налоги, связанные с производством и использованием электромобилей. Но – никак никого не дотирует, никому не раздает бюджетные деньги.
И вот в чем разница с нашей практикой. При раздаче субсидий и пособий (и всякой другой помощи) субъекты бизнеса ждут этих денег и стараются выглядеть или даже стать «бедными» и «несчастными» - чтобы попасть в рамки установленных правил. И если попал, то ты счастлив!
А при снижении или отмене налогов сидеть и ждать чего-то бесполезно, денег у бизнесов не добавится – если они сами себе их не заработают, И предприниматели начинают искать способы заработать себе эти деньги. А инвесторы пристально следят за этими их движениями и стараются поймать те моменты и те предприятия, в которые можно выгодно вложиться.
А наша модель принципиально другая. Мы вот придумали государственно-частное партнерство: «пусть вначале государство вложится, потратится, а мы пока посмотрим». И ждем, что у нас что-то получится. Да, ВПК получится, да, работа под госзаказ получится. А дальше?
А ведь настоящие деньги для бизнеса – у потребителей! И там все рынки взаимо-связаны в едином рыночном пространстве. И потребителей в нем – миллиарды!
Но – нет, нам этого не надо. Мы всё ждем от государства – и денег, и заказов. У китайцев ведь постоянно кризисы перепроизводства. И темпы роста у них – уже менее пяти процентов. В год. Но это «малый» годовой прирост – это целая РФ.
А если из этой РФ вычесть сырье и ВПК, то это будет и две, и три РФ. Ежегодного прироста!
И вот - а мы хотим конкурировать с этими азиатами?. Или – уже и не хотим?
Нет, для таких решений время, видимо, пока еще не пришло…