Когда в кинотеатрах только начали крутить трейлер фильма режиссера Алекса Гарленда "Падение империи" с тематикой распада США, многих это повергло в шок от смелости высказывания.
Западные зрители не понимали, как им реагировать на подобные кинозаявления: воспринимать это как предостережение или как пророчество? А наши даже самые незлорадные комментаторы (по мнению их самих) начали строчить злорадные ожидания уровня "Ну наконец-то".
Конечно, помимо дерзкого трейлера такое впечатление сложилось из-за адаптированного перевода, в оригинале фильм называется "Гражданская война".
И когда картина вышла в прокат западные критики стали писать о неоднозначности работы, а наши - об определенном уровне разочарования, ведь фильм не раскрывает тему "Падения империи".
Но многие сошлись в одном: мир не проработан, а персонажи остались непонятными.
Но в данном случае, стоит обратить внимание не просто на обертку линии повествования, а читать между строк.
Ожидания vs Реальность
Конечно, с таким трейлером зрители думают, что вот сейчас нам откроют страшную и коварную тайну, что же послужит распаду империи, которая годами прикрывается демократией и свободой граждан, сбрасывая бомбы в других странах. Но очевидно, что мало кто знает истинную потенциально возможную причину. Да и кроме того, если такое и произойдет, то заявленная в новостях причина будет значительно отличаться от реальности.
Кроме того, важно помнить, что режиссер не американец. Он британец. А как известно между Великобританией и США "очень особые отношения".
Режиссер и сам может не догадываться, почему те или иные штаты могут отделиться.
Вероятно, такой выбор отделившихся штатов основан больше на фантазии, чем на реальном понимании, какие штаты с большей вероятностью объединятся в противостоянии друг с другом.
Он делает выводы на событиях, о которых и мы читаем из новостей: Техас хочет отделиться; захват Белого дома; напряженность между штатами.
Даже разговаривая с обычным американцем, при вопросе "Откуда ты?", он не скажет, что он из США, он обычно называет свой штат, что делает сюжетную линию актуальной и насущной.
Также любопытно, что сепаратисты называют себя "Силы Запада".
Как известно, США в прошлом переживали Гражданскую войну, в которой противостояли Юг и Север.
С учетом того, что в фильме штатами противостояния объявили себя Калифорния и Техас, то в общем-то можно было так же назвать себя "Новыми южанами" или "Силами юга".
Но нет. Поэтому это можно в какой-то степени считать метафорой.
Ведь не только мы, но и сам прогрессивный Запад именует себя "Западом".
И что мы видим?
Запад нападает на Запад?
В этом присутствует определенный уровень иронии.
Особенно, когда мы видим флешбеки Ли о тех военных репортажах, которые она делала в "отсталых странах". Когда это происходит где-то, то это можно оправдать "Ну это же дикари", но когда это происходит на улицах Вашингтона, вот где начинается паника в "цивилизованном" разуме.
Как все воспринимают обычные люди
В центре событий оказываются не политики или военные, которые принимают решения, которые знают, почему и зачем.
Главными героями оказываются журналисты, которые в общем-то являются обычными гражданами, только с соответствующими бейджиками и неприкосновенной надписью "Пресса" на фургоне.
Нам не дают понимания, почему происходят те события, которые происходят.
Но разве в жизни что-то происходит иначе?
Журналисты напечатают статью с громким кликабельным заголовком, отражая ту действительность, которую видит их субъективный взгляд.
Люди, прочитав это начинают испытывать целый спектр эмоций: страх, тревожность, депрессию, злорадство и так далее и так далее, не прекращая листать ленту.
Кто-то впадает в панику, втридорога покупает билеты на авиасейлс, крича в соцсетях "Я против".
И мало кто пытается разобраться и проанализировать, а что все-таки происходит? Мало кто обладает достаточным количеством знаний, чтобы понять, почему Правительство приняло то или иное решение.
Многие основывают свое мнение на статьях тех журналистов, которых им приятней читать вместо того, чтобы погрузиться в учебники по истории и экономике, документы, заключения из различных официальных встреч лидеров.
Таким образом, собственного мнения зачастую нет вовсе, есть только эмоции.
И потому фильм не раскрывает нам никаких причинно-следственных связей, мол, думайте сами, все равно люди додумывают так, как им хочется.
И фильм показывает нам, что и люди внутри происходящих событий сами не знают, за что и против кого они воюют.
Они говорят: "На какой мы стороне? Ты нас слышал вообще? Что происходит в том доме? Там стреляют в нас, а мы в них".
Вот и весь анализ происходящего.
Людям достаточно комментария человека перед расстрелом "Скажите им, чтобы не убивали меня", дальше все это будут трактовать по-своему.
Трактовки и эмоции, а не факты правят мнениями.
И если журналисты как и обычные люди мало что понимают, то политики не говорят ничего конкретного.
В самом начале фильма Президент готовит пафосную речь в американском духе "Эта победа будет самой крупной во всей мировой истории".
Это свойственно для многих политиков: "Они пытаются подорвать наши устои и порядки".
Звучит громко и красиво.
Но кто эти "они"? И какие именно "устои и порядки" подрываются? И чьи это "наши"? Сложные времена показывают, что "наши" у каждого свои. И кто-то хочет одного, кто-то другого, а кто-то вовсе закрывается где-то в деревне и делает вид, что ничего не происходит.
То есть все происходящее становится просто набором громких слов, статей, которые толком ничего не объясняют, и людей, которые не могут проанализировать информацию.
Вот вам и фильм "Падение империи", который своим стилем напоминает реальный репортаж с места событий, где нам ничего не объясняют.
Журналисты стервятники или все же нет?
Не раз, читая о фотографах или корреспондентах, которые освещают глобальные, страшные и бесчеловечные события, можно услышать в их адрес огромное количество негатива "Стервятники, которые наживаются на горе других людей", "Вместо того, чтобы помогать тыкают свою камеру в лицо умирающему/больному/голодному".
Но дело в том, что задача таких журналистов в том, чтобы с помощью жестких и неприятных снимков, донести до людей, которые имеют власть, возможности, деньги, что происходит, рассказать массам, которые могут встать, и все вместе сказать "Хватит". Один журналист не накормит всех голодающих, и точно не сможет никого вылечить или спасти умирающего, он же не врач.
И именно это нам показывают через героиню Кирстен Данст - Ли.
Кирстен Данст своей игрой потрясающе передала закупоренную боль персонажа, которая понимает, что ее работа важна, чтобы донести до людей "Посмотрите на эти ужасы. Давайте остановимся. Прекратим кровопролития и зверства".
Но из года в год, изо дня в день это не останавливает жестокость.
И поэтому люди говорят "стервятники", потому что не хотят смотреть на боль этого мира, ведь это ничего не изменит, в том числе их самих.
Безусловно, у таких людей, как Ли есть свои мотивы не бояться боли, а смотреть ей в лицо.
В диалоге Ли и Джесси, мы понимаем, что за всей сухой информацией из Википедии, стоит история человеческой боли, которая остается слишком личной, чтобы о ней говорить.
Это не делает их безразличными, но чтобы выполнять эту работу, нужно заглушить все свои эмоции.
И в фильме мы сталкиваемся с кризисом, который переживает Ли, она стала сомневаться, стоит ли того постоянный риск жизнью и незащищенный взгляд на кровопролития и жестокость этого мира? Ведь ее работа не достигает той цели, которой должна служить, люди продолжают брать в руки оружие и совершать то, что совершают.
И отчасти фильм дает на ее терзания неутешительный ответ.
Журналисты обладают высоким уровнем интуиции.
Где будет интересный сюжет? Когда снимать? Куда бежать, чтобы избежать опасности?
И мы видим, когда Сэмми говорит: "Я кишками чую, что нас там ждет смерть".
Ли так же впала в панику, хотя она уже давно опытная и привыкла к опасности.
Испытывая подсознательное ощущение конца.
И несмотря на огромное количество кровавых сцен, больше всего эмоций у меня поднялось в моменте, когда Ли бросилась закрывать собой Джесси.
Но тут вместо вопроса "Зачем авторы фильма так поступили?", вернее задать вопрос "Почему?".
Они приняли такое решение и его нужно воспринимать как факт.
Это случилось.
И ответом становится, что для Ли открылась бессмысленность всей высокой цели ее работы. По сути теперь ее присутствие там не имеет смысла в первую очередь для нее самой с точки зрения журналистики. Но теперь вместо того, чтобы пытаться что-то кому-то донести, она от наблюдателя становится участником. Она защищает собой Джесси.
В то время как Джесси занимает ее место отстраненного корреспондента.
Что говорит о том, что все циклично. На место одних приходят другие, более молодые и бесстрашные, до тех пор, пока их не накроет экзистенциальный кризис.
Таким образом, фильм дает нам не пророчество, о том, что определенные события произойдут в конкретной стране, а конкретный факт о том, что люди остаются людьми, делая те вещи, которые делали всегда.
И может ли на это повлиять малая группа, желающая все изменить? Это все еще остается большим и жирным вопросом.
Благодарю, что дочитали до конца!
Также буду искренне благодарна за ваши лайки и подписки, это действительно помогает моему каналу развиваться.
Также, если вы хотите отблагодарить автора, то свои донаты вы можете отправлять здесь.