Оригинал статьи в телеграмм канале "Недобрый лизинг для добрых лизингополучателей" https://t.me/happyleasing
Лизинговая компания Сбербанка работает с клиентами примерно так же как Европлан, о котором писалось на прошлой неделе, и примерно так же, как и остальные лизинговые компании
При неплатежах клиентов, будучи, кстати, в своем полном праве, лизинг Сбербанка действует жестко и напористо, забирая автомобили, продавая их и начисляя на клиентов серьезные долги по правовому механизму «сальдо взаиморасчетов», который – в сегодняшнем своем виде - представляет из себя узаконенный обсчет лизингополучателей в пользу лизинговых компаний
Далее задолженность взыскивается через суд с процентами
НО БЫВАЮТ СОВСЕМ ОДИОЗНЫЕ СЛУЧАИ, когда сальдо взыскивается с лизингополучателя БЕЗ ПОСТАВКИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Героем такого случая стала лизинговая компания Сбербанка
В сентябре 2021г. клиент этой компании заключил договор покупки КАМАЗА с компанией СИМ-Авто за 7.8 млн.рублей
Платить за машину должен был Сбербанк лизинг. При этом оплата должна была осуществляться после получения лизинговой компанией от СИМ-Авто копии ПТС
Деньги были уплачены, а затем что-то пошло не так, и СИМ-Авто в декабре того же 21г. вернул Сбербанк лизингу всю сумму, а договор поставки был расторгнут 3-х сторонним соглашением сторон (лизингодатель, продавец машины и лизингополучатель)
Спустя почему-то 3 месяца Сбербанк лизинг решил расторгнуть договор лизинга и при этом насчитать на лизингополучателя «долг» в размере всего-ничего 1.1 млн.рублей
По понятной причине «должник» этот расчет не принял, и Сбербанк лизинг отправился в суд, который – Вы будете удивляться – поддержал уважаемую гос.компанию
Указанная сумма в 1.1 млн.рублей получилась за счет предположения лизинговой компании о том, что в связи с преждевременным завершением этой выгодной сделки она недополучила некую сумму «закрытия сделки», которая при вложениях Сбербанк лизинга в сделку 7.8 млн.руб., оказалась спустя 3 месяца после возврата этой суммы в полном объеме поставщиком равной 8.7 млн.рублей, т.е. заработок Сбербанк лизинга по его расчету должен был составить 900 тыс. – столько денег по мнению госкомпании ей должен был заплатить счастливый клиент за «лизинг, которого не было»
Плюсом к 900 тыс.рублей в исках шла также некая «просроченная задолженность» по лизингу, а это еще 220 тыс.рублей, видимо, за тот период в 3 месяца, когда Сбербанк лизинг, уже после расторжения договора покупки предмета лизинга, думал, расторгать ли договор на непереданный предмет лизинга или еще подождать
Лизингополучатель оказался не по зубам юристам Сбербанк лизинга: он прошел помимо первой еще 2 инстанции, каждая из которых поддержала стремление госкомпании заработать на этом лизинге, но в конце лизингополучатель добился-таки справедливого результата
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ исправил явные огрехи работы нижестоящих судов, и в его решении, что ни фраза - то приговор сегодняшней практике работы почти всем топ лизинговым компаниям
«Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора»
«Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).»
«Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности. Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.»
«Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.»
«При рассмотрении дела общество «Престиж» последовательно отмечало, что применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, предусмотренного Правилами лизинга, приводит к явно обременительным последствиям, и возражало против применения судом пункта 10.10 Правил лизинга по настоящему делу.»
«Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Престиж» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора.
«Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора.Однако со стороны общества «Сбербанк Лизинг» такие доказательства в материалы дела представлены не были.»
«При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).»
«общество «Сбербанк Лизинг» со ссылкой на порядок определения сальдо встречных предоставлений, предусмотренный пунктом 10.10 Правил лизинга, по сути потребовало от лизингополучателя выплатить себе доход в размере 1 090 567 рублей 93 копейки сверх возвращенной суммы финансирования 7 800 000 рублей.»
«При этом лизинговая компания не раскрыла данные, на основании которых в договоре была установлена твердая величина «суммы закрытия сделки», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании согласно пункту 10.10 Правил лизинга.»
«Вместе с тем непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, «уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.»
«В данном случае пользование финансированием со стороны общества «Престиж» не могло превысить нескольких месяцев (со дня заключения договора лизинга 23.09.2021 до дня возврата стоимости предмета лизинга продавцом 02.12.2021). Однако в результате применения пункта 10.10 Правил лизинга лизингополучатель вынужден выплатить доход лизингодателю в размере, составляющем до 15% от общей величины финансирования, что явно несоразмерно незначительному периоду пользования финансированием.»
«Получение лизингодателем вознаграждения в таком размере, несмотря на полный возврат финансирования и не достижение целей договора (предмет лизинга не передан лизингополучателю), имеет очевидные признаки нарушения баланса интересов сторон. «
«Поскольку лизингодателем не раскрыты данные, на основании которых в договоре была установлена твердая величина «суммы закрытия сделки», суд лишен возможности удостоверится в разумности спорного условия договора, его соответствии существу законодательного регулирования отношений по договору выкупного лизинга.»
Вердикт Верховного суда РФ: все решения в пользу лизинговой компании Сбербанка ОТМЕНИТЬ
Вы, будете удивляться, но получив указанное решение об отмене решений судов, Сбербанк лизинг не успокоился, а отправился в суд уже не миллионом, а за 200 тысячами рублей
Да, вместо того, чтобы извиниться перед своим клиентом, госкомпания отправила иск на 226 тыс.рублей за, как написано, «неосновательное обогащение» лизингополучателя
Предсказуемый результат не заставил себя ждать: отказ с повторным разъяснением того, что именно лизинговая компания Сбербанка делает не по закону
«С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя. Получение лизингодателем заявленной суммы требования, несмотря на полный возврат финансирования и не достижение целей договора (предмет лизинга не передан лизингополучателю), имеет очевидные признаки нарушения баланса интересов сторон.»
«Таким образом, в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления, требования истца подлежат отклонению.»
Основной вопрос: насколько позиция ВС РФ по данному делу будет транслироваться судебной системой в другие дела других лизингополучателей
Хорошо бы, чтобы своим неразумным, можно даже сказать, алчным, поведением лизинговая компания Сбербанка создала бы положительный для своих и чужих лизингополучателей прецедент
Лизинговым правозащитникам на радость и заметку
Материалы дела на сайте https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-65321%2F2022