Часть 1: Начало.
Когда ко мне обратились с просьбой помочь в ситуации, в которой у пенсионера по исполнительному листу удерживал 50% сначала социальный фонд России (СФР), а потом еще 50% банк при зачислении пенсии по старости и фиксированной выплаты, я даже не предполагал, что такая проблематика имеет место быть.
Споры с приставами по делам физических лиц и с социальным фондом - не совсем моя специализация (более 20 лет я занимаюсь правовой поддержкой бизнеса), но вопрос показался социально значимым и в целом интересным, да и обратившемуся ко мне человеку я в помощи никогда не откажу.
Быстрый обзор доступного в сети материала показал, что только единицам удалось чего-то добиться - через прокуратуру и на непродолжительное время. Вопрос неожиданно оказался намного сложнее, чем я мог себе представить, поэтому эта часть повествования скорее о том, что я пробовал и какой был результат, про поиск оптимального решения.
Статью пишу для обычных людей, поэтому пока я в поиске решения - не хотел бы её перегружать ссылками на нормы права и цитатами из законов, а коллеги и так в курсе где что.
Кому интересно правовое обоснование каких-то отдельных моментов – напишите в комментариях.
К моменту обращения ко мне должник пенсионер уже изменил способ получения пенсии, выбрав ее получение на почте, и по исполнительному листу удерживал только СФР, оставляя чуть больше ½ от прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве.
Приключение началось с первой попытки отправить приставам заявление о сохранении прожиточного минимума через портал гос. услуг. Законодательство гарантирует сохранение прожиточного минимума должникам, однако, как и большинство социальных гарантий, право реализуется в заявительный порядке.
Первая попытка оказалась неудачной, так как в заявлении необходимо указать наименование банка и номер счета, которых у нас не было (пенсию должник получает на почте). Без этих реквизитов заявление отправить нельзя.
Попутно я написал обращение в СФР с просьбой сохранить прожиточный минимум при выполнении ими требований исполнительного документа при начислении и выплате пенсии и фиксированной выплаты. На тот момент я ещё не разобрался полностью в ситуации, и исходил из того, что любой ответ на это обращение пригодиться в дальнейшем.
Наиболее часто встречаемая позиция (мнение) - СФР должен сохранять прожиточный минимум должнику автоматически, без его заявлений (исходя из закона, на который все ссылаются – вовсе нет, исключение – если долг до 100 000 руб. и исполнительный документ подан кредитором к ним напрямую, минуя приставов).
Вторая попытка отправить заявление через гос. услуги – подача ходатайства, в котором просим приставов сохранить прожиточный минимум. На тот момент я полагал, что важно довести до приставов то, что должник просит сохранить ему прожиточный минимум и его единственный источник дохода – пенсия, а формальности в данной ситуации вторичны.
И снова мимо – отказ, который пристав мотивировал тем, что в материалах исполнительного дела нет заявления с просьбой сохранить прожиточный минимум. Выглядит странно, но формально пристав прав, мы не приобщали такое заявление к материалам дела в обычном порядке, будучи сбиты с толку имеющимся функционалом гос.услуг в части подачи заявления при наличии реквизитов счёта.
Третья попытка – написал заявление о сохранении прожиточного минимума и подал ходатайство с просьбой приобщить его к материалам исполнительного дела.
Очередной отказ, с предложением воспользоваться функционалом портала гос. услуг, где есть необходимая форма такого заявления – в данном случае пристав не прав, в законе нет таких требований. Есть только требования к содержанию заявления.
Четвертая попытка – использовал форму заявления на гос. услугах, вместо наименования банка и реквизитов счёта указал нули (напомню, что пенсию приносит почтальон, там нет никакого счета, есть номер выплатного дела и снилс, которых достаточно для получения), пояснив невозможность его указать в комментариях к заявлению + дополнительно приобщили объяснения должника по этому вопросу к материалам дела. Сейчас я понимаю, что первые три попытки были ошибочными – по сути перебор вариантов, а правильно было сделать сразу так, как сделал в четвертую.
И снова отказ, со ссылкой на то, что должно быть указано наименование банка и реквизиты счёта, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум. В силу требований закона это можно сделать только на одном счёте. Формально пристав прав, его требование основано на законе.
Важно: к этому моменту пристав знает о желании заявителя сохранить прожиточный минимум, знает о доходе заявителя, и о том, что пенсия это единственный доход должника. Но ничего не делает, хотя обеспечить сохранение прожиточного минимума – базовый принцип исполнительного производства, это требование закона и прямая обязанность пристава.
Получили ответ из СФР, где нам сообщили, что с сохранением прожиточного минимума это не к ним, а к приставам. СФР только выполняет требования пристава. Спорная позиция, однако будем иметь ввиду.
Пишу жалобу на последний отказ пристава, основной посыл – бездействие пристава, непринятие им мер к сохранению должнику прожиточного минимума, нарушение базовых принципов ведения исполнительного производства. Жалобу подаю в порядке подчинённости (знаю, что можно сразу в суд, но интересно было попробовать и этот вариант, благо ситуация позволяет).
Попутно пишу жалобу в прокуратуру - просим проверить действия (бездействие) пристава, СФР, устранить нарушение законодательства.
Получаем ответ на жалобу от старшего пристава, где он ожидаемо не находит никаких нарушений потому, что должнику нужно обратиться с заявлением в ПФР (СФР они почему-то называют ПФР) - это чуть ли не дословно.
Так как долг заявителя превышает 100 000 рублей, старший пристав в своём посыле не прав, это компетенция приставов.
Занятно - приставы отправляют в СФР, СФР отправляет к приставам. Классика.
Получаем промежуточный (надеюсь) ответ из прокуратуры, в котором нам сообщают, что наше обращение было направлено приставам и в СФР и прокуратура просит их нам ответить в пределах своей компетенции, попутно напомнив про то, что действия (бездействие) приставов можно и нужно обжаловать в суде. Озадачен результатом, так как в жалобе указывал, что уже обращался и в СФР, и к приставам.
Вероятно, там полагают, что для среднестатистического пенсионера-должника ничего не стоит разобраться во всех этих нюансах или нанять юриста для представления его интересов (которого ещё нужно найти, не потеряв последние деньги, а потом ещё найти денег, чтобы заплатить за работу, если не получится найти помощь pro bono).
В итоге – закон гарантирует сохранение прожиточного минимума должникам при ведении исполнительного производства. В реальности должник пенсионер получает 9000 рублей в месяц, и если бы не помощь его родственников... Полагаю, что прожиточный минимум для Москвы для пенсионеров в размере ~16 964 рублей в месяц (на 2024 г.) не просто так назвали прожиточным минимумом, и доход в меньшем размере ставит человека на грань выживания (полагаю, что выживать даже на 17 тысяч в месяц - очень сложно).
К чему мы пришли на данный момент: если должник получает пенсию на почте, сохранение прожиточного минимума через отправку приставам соответствующего заявления не работает, через отправку заявления в СФР – не работает, через жалобу в прокуратуру – вероятно не работает (на момент написания результата нет, только промежуточная отписка), через суд – надеюсь, что сработает.
Если долг менее 100 000 и исполнительный документ передан кредитором в СФР минуя приставов – должно работать на уровне СФР в без заявительном порядке, хотя люди пишут об обратном. Полагаю, что бездействие СФР можно оспорить в суде с высокой вероятностью получения необходимого результата.
Если пенсия приходит на почту и по исполнительному документу удерживает только банк –сохранение прожиточного минимума должно обеспечиваться через отправку приставам через госуслуги соответствующего заявления, если исполнительный документ подан кредитором в банк минуя приставов – заявление подаётся должником напрямую в банк.
В следующей части (главе) - продолжение этой истории (подготовка административного искового заявления, результаты проверки прокуратуры).
Для поборников морали - человек вернул свой долг, но что-то недоплатил по процентам, оказавшись в сложной жизненной ситуации. Дальше штрафы и неустойки, про то, как с этим быть - он не знал. Должник - совершенно обычный, простой, рабочий человек.
Вариант банкротства рассматривали, но пока смысла в нём нет.
#приставы #исполнительноепроизводство #прожиточныйминимум #пенсия #пенсионердолжник