Роман "преступление и наказание" всё ещё волнует сердца многих людей по всему миру. И теория Родиона Раскольникова всё ещё актуальна в наше время. Так почему же она вредна для молодежи? Может быть, в ней даже есть истина? Это и является сегодняшней темой нашего обсуждения.
Хочу ещё прояснить сам смысл создания этой статьи. За свою жизнь я видел многих людей, которые превозносили себя выше кого либо и считали, что тот, или иной человек, заслуживает смерти. Могу понять, что иногда просто хочется выпустить свою злобу, но подобная агрессия может вырваться на тех, кто вовсе не причастен(к примеру, когда Раскольников убивал старуху, он также убил её сестру, которая была невинна и беременна. Родион тронул её просто по той причине, что она свидетель преступления). Этому, отчасти, и учит сам Достоевский(автор произведения) в этом же романе. И ещё приходилось замечать множество дискуссий, где человек не может правильно сформировать свою точку зрения и аргументы, хоть он и является правым, но без доказательств своей позиции никто никогда не поверит ему. Из-за чего я нашёл несколько комментариев разного характера, тем самым расписав несколько аргументов, с помощью которых можно в будущем парировать оппонента, который доказывает обратную позицию. Говоря проще, эта статья создана для прояснения, помощи в аргументации и просто для общего развития нынешней молодежи, которой свойственно ошибаться. А вот теперь, думаю, можно начинать полностью моё вещание вам!
В первую очередь, хотелось бы объяснить непонимающим, в чём смысл самой теории. Для более яркого понимания смысла и серьезности, приведу пример из самой истории: все мы слышали о Второй Мировой войне, которая произошла в 1939 г. Данное масштабное событие унесло за собой множество человеческих жизней и принесло разруху, раздробленность и весьма пагубные идеи для всего человечества. Также появился фашизм, это идеология и практика, утверждающие превосходство и исключительность определенной нации(или расы). Всё это направлено на разжигание национальной нетерпимости, дискриминации и самое главное --- призыв к насилию. Если кто-то читал сам роман и всё ещё его помнит, то тот знает, чего именно хотел Раскольников. Он хотел был "избранным", человеком, который может переступать через совесть и мораль ради цели. Схожесть между фашизмом и теории состоит в том, что "некто иные" могут лишать жизни других, даже если переступая через глубокую нравственность. Именно этот факт и говорит о том, почему оправдание и вознесение данной идеи опасно в наше время. В последствии, появился даже неофашизм( это Радикальные организации и движения, которые в идейно-политическом отношении наследуют фашистским организациям 1920–1940-х годов, распущенным после Второй мировой войны.)
Теория Раскольникова, «Тварь я дрожащая, или право имею» --- идея, которая пропагандирует мысль того, что «Один разряд людей» выше «другого разряда». В случае романа это «правоимеющие» и «вошь». Первые могут спокойно совершать преступления, перешагивать совесть кровью и творить судьбы. «Вошь» же живет ради «правоимеющих», ибо они не имеют право на убийства и вынуждены всю свою жизнь вести себя тихо, а в случае чего дать возможность «избранным» завершить свою идею за счёт жизни «тварей».
Но, может быть, это осталось в глубоком прошлом? Почему так опасно повторение подобного? К чему приведет?
Отвечая на самый первый вопрос, очевидно, что такие люди есть на белом свете. Проанализировав не малое количество форумов, я наткнулась на несколько комментариев, которые решила записать и сохранить.
На сайте forum.ixbt.com. я увидела один пост от пользователя «Gaziz» про роман «преступление и наказание». Если быть точнее, то он рассказывал своё мнение про теорию Раскольникова. Человек, написавший комментарий, пытался оправдать действия Родиона, вот один пример из его собственного текста, который доказывает это:
«(…) говорит Достоевский. И неправильно говорит. Мир серый. Понятие личности - стереотип, моральный застой, оплот любой религии. Нельзя сказать, что один лучше, умнее или красивее другого. «Никто из нас не обладает красотой и уникальностью снежинки. Ты лишь разлагающаяся органическая материя, как любой другой, а вместе мы часть одной компостной кучи",- Паланик. Раскольников грешник только потому, что он переступил религиозные уставы и моральные нормы, пошел против бога и социума, говоря о никчемности человеческой жизни? А если он не верит в эти религиозные бредни, в эти сказки для бедных? Он не принимал законы бытия, значит и жить он по ним не обязан.(…)»
Этот отрывок можно было как либо оправдать и даже согласиться с автором, но он начинает призывать к нарушению закона, морали, тем самым делая уже опасные действия для всего общества:
«(…) Так не следует делать себе культ из ничего, не стоит бояться какого-то неизвестного бога и растрачивать всю жизнь на молитвы ему. Жизнь надо ПРОЖИТЬ! Не ограничивай себя, хочешь убивать - убивай, ведь "не убий" - стереотип, просто один из столпов веры, который попирается на каждом шагу, а потому и гроша ломаного не стоит. Почему ты должен жить по правилам и законам, которых ты не принимал, с которыми ты в корне не согласен? Ты не обязан жить по моральным застоям, тем более что это ложь, сказки, способ управления людьми и загон их в одно стадо с одновременным причесыванием под одну гребенку. Люди ни одинаковы, ни личности - они просто есть, но лишение их права выбора "не есть зер гут".
Таким образом, мое отношение к теории Раскольникова и ей подобным неоднозначно. С одной стороны, действительно неприятно, когда тебя убивают; с другой - мое дело как ЖИТЬ. Сложный выбор, но каждый решает сам.»
В чём же сама проблема подобного мнения и есть ли она вовсе? Почему подобное мышление опасно для всего общества? И зачем обращать внимание на подобные высказывания?
- В первую очередь, аргументацию связанную с законом можно с легкостью опровергнуть. Причина в том, что в наше время человек может отказаться от своего гражданства, называется это «Апатризм». Такие люди хоть и не могут пользоваться основными правами и свободами, но тому, или иному государству, они уже не принадлежат. Если тебя как-либо бесит твоё нынешнее место проживание, политика в твоей стране, всегда есть возможность сменить гражданство на какое-либо другое, или вовсе от него отказаться. А пока ты гражданин, ты обязан соблюдать все законы и свободы других, чтобы эту же свободу оказали тебе. Хочешь ты этого, или же нет.
- Вторая причина состоит в том, что хоть человек и решает, как ему жить, от его действий могут зависеть и жизни других людей. Нужно понимать и принимать ответственность за свои поступки, потому что если пользоваться точкой зрения, которая подразумевает под себя исполнения только своих собственных желаний, то также может думать и другой человек, тем самым образовывается вечный цикл хаоса и всеобщих страданий. Именно с этой целью и нужен закон, чтобы регулировать права и возможности других. Тут даже дело не в религии, а в том, соблюдаешь ли ты те нормы, которые будут нужны в любом случае. Если нет, то именно поэтому последует наказание за твои действия, потому что никому не будет приятно, если его убьют под предлогом «это моя жизнь, делаю, что хочу».
- Третья причина поясняет с точки зрения психологии. Слова человека, который написал данный комментарий, носят в себе контекст неадекватности. В чём же причина и почему? Дело в том, что сам термин «неадекватный человек» гласит: не соответствующий чему-либо. В разговорной речи неадекватный - этот ненормальный, неправильный, непредсказуемый. Неадекватный человек (на сленге - неадекват) — это человек, ведущий себя странно, непредсказуемо, опасно. Да, сам «Gaziz» упоминал, что нужно отказаться от морали, но я уже доказал в своём исследовании, почему это неправильно. Проблема тут в том, что человек чувствует (или хочет чувствовать) безнаказанность за свои действия.
Если убрать все законы, то у людей снимается «моральная ответственность», после происходит «привыкание», а затем и сама безнаказанность. Подобные случаи можно было отследить во время Второй мировой войны (В интервью австрийскому журналисту Андре Хеллеру секретарь Гитлера Траудль Юнге вспоминала фразу, которую всегда повторял фюрер: «Не думайте ни о чем, всю ответственность за жертвы я беру на себя». Все, что оставалось людям, — действовать в рамках приказа.), или во время каких-либо экспериментов (То же самое доказал эксперимент психолога Стэнли Милгрэма в 1963 году. Подставной «ученик» должен был заучивать пары слов из длинного списка, а «учитель» из числа добровольцев должен был проверять его память и наказывать за каждую ошибку все более и более сильным разрядом тока. Напряжение «демонстрационного удара» составляло 45 вольт. Однако 26 из 40 «учителей», повинуясь требованию, сознательно увеличили напряжение до 450 вольт.). И именно по этой причине, слова «убивай, ибо это твоя жизнь» носят негативный характер. Безнаказанность совести приведет к гибели всего человечества в целом.
Похожая позиция у ещё одного комментатора есть на сайте Яндекс Кью. Там обсуждают теорию Раскольникова. Например, Вадим Фельдман-филолог, литературовед, преподаватель, пишет, что эта теория верна и что есть люди, которым все можно (статья «Верна ли теория Раскольникова»). Вот некоторые отрывки из самого комментария:
«(…). Совершенно очевидно, что существуют обстоятельства, в которых один человек принимает на себя ответственность за судьбы других людей, даже при условии, что возможны человеческие потери. Это чаще всего случается в политике и в науке. Если бы Пиначет не расстрелял 5000 коммунистов, то Чили была бы захвачена СССР. Если бы Тэтчер не разогнала митинги шахтеров в Англии, то Англия сейчас была бы провинцией Европы. (…) Если бы ученые стеснялись экспериментов над животными и людьми, то мы до сих пор умирали бы в 35 лет. Напомню в этой связи, что изобретателя мыла посадили в психушку, приписав ему манию гигиены. (…) Но Раскольников не про это. Раскольников о том, каким образом такие люди получают свою легитимизацию. Путь Раскольникова — это путь одиночки. У него нет позитивной программы. Если бы он даже 100 старушек убил, и что? Он забывает, что этот самый "право имеющий субъект" должен это делать ради чего-то... И вот тут мы вступаем в спор на тему "а что правильно, и что неправильно". И быстро придем к мысли, что есть разные группы населения, которым в плане позитивной программы видятся прямо противоположные вещи. Мне видится, например, что Россия должна развиваться по западному пути и дружить с США. А это значит, что я поддержу на выборах политика, который готов на этот пусть страну вывести. И мне плевать на политических оппонентов. Ряд из них (например, коммунистов) я лично готов подвергнуть люстрации и частичному лишению гражданских прав. (…) Вот в чем проблема Раскольникова. Да, люди имеют право на жестокие действия в ситуации, когда они правы. Исторически правы. Но Достоевский боялся индивидуализма. Он боялся, что эта теория, ее озвучивание, приведет к тому, что каждый схватится за топор. Он боялся появления независимых от общества субъектов в массе их, которые начнут сами решать, кто они там кому в плане суперменства. При этом Достоевский встает на сторону монархии, православия и страха этих двоих перед народом. Легитимизация Раскольникова приходит из культа индивидуализма, господствовавшего на Западе. В реальности же крушить церкви, убивать и отправлять в лагеря будут как раз славянофилы. Таким образом Достоевский ошибся в своих предсказаниях будущего. То, что случилось в России, на Западе не случилось, поскольку убивать сверхчеловеку "имеющему право" пришлось не старушку- процентщицу и Лужина (сторонников прогресса и свободы), а как раз чиновников, держиморд и создателей пыльных Петербургов за казенный счет, которые в романе даже не выведены, потому что цель была - критика запада.»
В чём же возникает проблема при прочтении этого комментария? Есть ли она вовсе?
- В первую очередь, Вадим сравнил две совершенно разные ситуации: мировой масштаб и личный конфликт персонажа. Есть всегда разница, когда ты стоишь на грани риска и убийство --- самый «благоприятный» и необходимый исход для всего твоего народа, а есть разница, когда ты можешь не совершать преступление и от подобного зависит только твоя жизнь. В случае Раскольникова так и было: он мог бы не убивать старуху, но пострадал бы тогда только сам Родион, а не две души, которые могли бы ещё жить и жить (Елизавета была беременна вовсе)
- Вторая причина состоит в том, что у Достоевского было весомое и неопровержимое обоснование своего «страха». Да, он боялся того, что люди не осознают настоящую ценность жизни, тем самым могла случиться гибель всего человечества. Но его предсказание как раз сбылось в самой истории (Вторая мировая война), которая показала, что люди могут наступать «на одни и те же грабли». Сам же автор комментария утверждает, что Достоевский ошибся в своём предсказании. Подобный момент говорит о том, что человек сам не особо изучал первоначальные мысли автора романа, потому то не может полностью подкрепить свою точку зрения доказательствами.
Исходя из комментариев и моей аргументации, можно приложить картинку, которая коротко и ёмко показывает, в чём круговорот хаоса и ужаса теории Раскольникова:
Все эти четыре понятия (неофашизм, фашизм, философия Ницше, теория Раскольникова) несут в себе самый главный смысл --- обесценивание чужой человеческой жизни в угоду себе, или нации. А поощрение, или игнорирование подобных мнений, могут привести к гибели всего человечества в целом. Да, сейчас подобного в наименьшем количестве и даже судя по результатам моего опроса, людей, которые против теории, больше. Но будет ли так всегда? Зависит от нас самих и от наших душ, которые мы должны всегда духовно развивать и создавать что-либо, чтобы не сгинуть в бездну самим. И не давать людям вбивать(насильно) в голову молодых, что убивать --- допустимая мера.
Думаю, на этом моя первая статья подошла к концу. Спасибо за прочтение. Пишите комментарии и своё мнение, это очень важно для меня.
Удачи тебе в интернете, путник! ヽ(・∀・)ﾉ
