Егор Ракитин (настоящее имя музыканта) пытался взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в отношении 37 музыкальных произведений, размещённых ответчиком (российской структуры лейбла) в Apple iTunes.
Сумма иска была рассчитана исходя из 5 млн рублей за каждое произведение, права на которое было нарушено ответчиком – ООО «Ворнер Мьюзик». Права компании передал ИП Вадим Мац, заключивший несколько лет назад лицензионный договор с Егором Ракитиным. Договор был передан суду.
АС Москвы также ещё при принятии первоначального решения указывал, что иск «предъявлен не в защиту исключительных прав на фонограммы... а в защиту авторских прав» К тому же из договоров на запись, а также сведение с ООО «Сакура Фемэли» нельзя «однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу».
Истец заявлял в суде, что создал все музыкальные произведения, представив договоры на запись и сведение спорных музыкальных произведений.
Суд также отметил некоторые нарушения в просительной части иска. В частности, истец соединил подп. 1 и 3 ст. 1301 ГК РФ. Это противоречит в т.ч. разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 о том, что при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.
Довольно неожиданным стало то, что в ответ на предоставление истцом договоров на запись и сведение музыкальных произведений с ООО «Сакура Фемэли», суд сослался на то, что авторство не было доказано. Договор содержит исключительно название произведений и его автора/авторов. Какого-либо указания на автора текста и/или музыки, на дату создания произведения, на его хронометраж договоры не содержат. Согласно этим сведениям, пишет суд, не представляется возможным однозначно идентифицировать музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.
Следует отметить, что помимо того, что на обложках музыкальных произведений изображён артист, а в музыке звучит его голос, Егор Ракитин демонстрировал и проекты с произведениями на популярном YouTube-канале «Вписка». То есть исходные музыкальные файлы действительно есть у артиста, а доказывание его авторства теоретически возможно.
Суд в своём первоначальном решении неоднократно указывал именно на недостаточность сведений в договорах на запись и сведение. Также суд отверг устное заявление истца о том, что лицензионный договор является недействительным.
Теперь 20 марта 9 ААС признал решение законным «Суд постановил оставить решение первой инстанции без изменения, а жалобу Ракитина - без удовлетворения», – отметил суд.
О предыстории вы можете прочитать в наших предыдущих материалах.
Дело № А40-183429/2023
Предыдущая новость: