О том, было ли монгольское иго, или его не было, или оно было, но не монгольским, а татарским (а может, было монгольским, но не игом) - спорить не перестанут никогда. Наверно, оно и к лучшему, поскольку того интеллектуального наслаждения, которое приносят эти споры, мало что еще сможет доставить интересующейся историей публике.
Слой пепла, прорезающий культурные слои почти всех русских городов примерно в середине XIII века, массовые захоронения, относящиеся к этой эпохе - убеждают далеко не всех. Чего уж говорить о летописях, которые и вовсе непонятно, кто и когда писал. Действительно, разве не могли эти пожары и массовые убийства быть следами бесконечных междоусобиц самих русских князей, апофеоз которых пришелся как раз на первую половину XIII века? Выглядит убедительно.
И что же было потом, после нашествия, если оно все же было? Привело ли оно к падению богатой южной Руси и возвышению Руси северо-восточной, или, напротив, падению последней в пучины азиатского варварства, а первой - в объятья просвещенной Европы? И вот еще: а зачем вдруг русские князья, гордые потомки Рюрика, стали, задолго до прихода монголов, родниться с половцами?
Честно говоря, меньше всего хотелось бы ввязываться в этот спор, где славы точно не наживешь, зато гарантированно будешь бит и западниками, и славянофилами, и - особенно жестоко - евразийцами. Однако любые доказательства стоит рассмотреть, особенно когда они увесистые и прочные, точнее говоря - каменные.
Дело в том, что средневековое каменное зодчество не только может рассказать почти все об "...идеологии, политической обстановке, художественных вкусах, строительной технике и организации ремесла" (П.А. Раппопорт), но и дает весьма точное представление о развитии производительных сил в том или ином регионе в ту или иную эпоху, иначе говоря - об объеме материальных ресурсов, которыми могли распоряжаться элиты (кто не верит - обязательно посмотрите вот это видео: https://dzen.ru/video/watch/65985b631f3ba04e16af4f7c?share_to=link).
От многих из этих средневековых сооружений остались лишь скрытые под землей груды кирпичей. Но, возможно, эти кирпичики кому-то пригодятся для строительства здания своих исторических познаний.
В историческую литературу, особенно учебную, прочно вошло мнение о том, что после монгольского нашествия на Руси на много десятилетий замерло каменное строительство. Но ученые не были бы учеными, если бы не пытались постоянно оспорить выводы своих предшественников - конечно же, и этот "каменный" постулат подвергся критике.
Кто прав? Судите сами, а Ваш покорный слуга в этой статье постарается суммировать данные двух наиболее масштабных каталогов русского средневекового каменного зодчества: работ П.А. Раппопорта ("Русская архитектура X-XIII вв.") и И.В. Антипова ("Древнерусская архитектура второй половины XIII — первой трети XIV в. Каталог памятников").
Поскольку учесть беспрерывное возникновение, исчезновение и смену названий и границ отдельных княжеств практически невозможно, да, наверное, и не слишком нужно, территория Древней Руси была поделена на крупные регионы:
- Южную Русь, включающую Киевское, Переяславское и Черниговское княжества
- Северо-восточную Русь, включающую Владимиро-Суздальские и Рязанские земли
- Северо-западную Русь, соответствующую территории Новгородской республики
- Юго-западную Русь: Галицкое и Волынское княжества.
Также для раннего периода отдельно рассматривалось богатое архитектурными памятниками Смоленское княжество. Учитывались и церковные, и (весьма немногочисленные) гражданские постройки.
Пойдем по порядку, и рассмотрим сначала домонгольское время, отсчитывая 50-летние интервалы от года нашествия.
Итак, до 1137 года - а это период существования единой древнерусской державы времен Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха - ситуация проста: строят что бы то ни было почти исключительно в Южной Руси, и немного - в Новгороде (начиная с XII века). В это время на юге построено почти в 4 раза больше каменных сооружений, чем в остальных древнерусских землях - запомним эту цифру.
Но остается еще целый век до монгольского завоевания и что, казалось бы, может измениться? Но в последующий период, с 1137 по 1187 год, в Киеве, Переславле, Чернигове и окрестных городах строят втрое меньше, чем в предыдущие полстолетия, в полтора раза меньше, чем в одной Новгородской земле, и лишь чуть больше, чем в сравнительно небольших Смоленском и Полоцком княжествах. Дальше - больше, и вот с 1187 по 1237 годы уже на юге Руси строят в 4 раза меньше каменных сооружений, чем в северных и западных княжествах. Заметим, что Галицко-Волынские земли в течение всего домонгольского времени не могут похвастаться активностью каменного строительства: в течение столетия с 1137 по 1237 год они вдвое уступают по этому показателю даже Смоленскому княжеству.
Итак, резкий упадок каменного строительства в Киевском, Черниговском и Переяславском княжествах начался ни много, ни мало, за сто лет до Батыева нашествия, при резком усилении строительной активности в северных землях, особенно в Новгороде, и неизменности общих объемов строительства: доступные для зодчества ресурсы как будто "перетекают" с юга на север Руси.
На Батыя никак не спишешь, так в чем же причины? Как водится, факторы можно искать внутренние и внешние. Известно, что Киев в период феодальной раздробленности на Руси превратился в "переходящее знамя", которое стремились захватить при возможности сразу все мало-мальски сильные князья, и, что еще хуже, многим из них это удавалось. Конечно, это само по себе никак не способствовало стабильности и процветанию Южной Руси: каждый князь теперь больше заботился об укреплении собственной вотчины на севере, нежели о процветании попавшего на пару лет - а то и на несколько месяцев - в его руки Киева.
Все это справедливо и почти банально, но причинно-следственную связь установить не так уж просто: феодальная ли раздробленность стала причиной упадка юга Руси, или же смещение экономического "центра тяжести" на север ослабило Киев и привело к усилению раздробленности? Но почему, в таком случае, потомки Рюрика готовы были оставлять эти плодородные земли и искать приюта на севере? И здесь можно вновь вспомнить приведенный выше, казалось бы, не совсем к месту факт: задолго монгольского нашествия русские князья начинают родниться с половецкими ханами, и европейская "ориентация" их брачных связей постепенно уступает место степной. Вероятно, усиление половцев, и та опасность, которую представляли их непрерывные набеги, вынуждали князей идти на эти экстравагантные брачные союзы, а одновременно с этим - снижали ценность южных земель.
Но пришло время перейти к основному вопросу статьи: как события 1237-1241 годов и возникновение монгольского государства в Восточной Европе сказались на каменном зодчестве на Руси? Сразу же можно сказать, что вошедший в учебники вывод о "замершем на столетие" строительстве совершенно справедлив, но только для южной Руси: данные об архитектурных памятниках второй половины XIII и начале XIV веков здесь настолько скудны, что я даже не стал использовать их для графиков. Но в северо-восточной Руси и Новгородской республике ситуация сложнее, а, кроме того, на смену Киеву, Переславлю и Чернигову приходит новый, и весьма неожиданный, "игрок".
В обоих северных регионах картина очень сходна. В первые 50 лет после завоевания объемы строительства сокращаются: в северо-восточной Руси вдвое, а в Новгороде (до которого монголы, надо заметить, не дошли) - вчетверо. А вот в следующие 50-60 лет каменных построек здесь возвели в точности столько же, сколько и в 1187-1237 годах - непосредственно до нашествия. На фоне этого наблюдается феноменальный всплеск строительства в галицко-волынских землях, которые до прихода Батыя, прямо сказать, плелись в этом отношении в хвосте остальных русских княжеств. В первые же, самые тяжелые десятилетия после нашествия, количество каменных сооружений возрастает в юго-западной Руси на порядок, и уступает только домонгольскому Новгороду. Как это объяснить с учетом того, что, в отличие от почти не затронутого нашествием Новгорода, по галицко-волынским землям монголы прошли огнем и мечом? Надо полагать, что объяснение кроется не столько в разорении во время завоевания, сколько в экономическом и политическом положении тех или иных русских земель после него.
Вот такая непростая и неоднозначная летопись в камне: для кого-то монгольское нашествие означало полный упадок, для кого-то - временный спад, а для кого-то - и расцвет. Да и про то, что было до нашествия, камни не молчат, а рассказывают много интересного.
А если вам понравился текст, и есть лишние 20 минут - можете потратить их на наше видео про предпосылки и последствия монгольского завоевания Руси - https://dzen.ru/video/watch/65ac2f79fa823b55c229b816?share_to=link.