Что такое наука? - груда не связанных иллюзий воспалённого сознания старых маразматиков или разящий меч просвещения диктующий истину о мире?
Я слышал и те и другие мнения, но... даже не знаю как сказать это наиболее мягко, мне кажется эти мнения ложны... точнее, отчасти ложны ибо всякое здравое мнение имеет ту или иную цепь рассуждения, а потому хоть сколь-нибудь адекватно отражает предмет обсуждения (однако разговор об этом - это тема отдельной беседы).
Что мы знаем о науке вообще? она бывает разная: есть гуманитарная, есть точная, прикладная, фундаментальная, и тд..
Кто-то определяет её через научный метод, кто-то называет наукой академическую среду, кто-то называет наукой те области где можно проводить эксперименты. Более подробно можете ознакомится в недавно написанной книге Александра Шадова "Сумма антисциентизма", книга как мне показалось написана антисциентистом для антисциентистов (хотя я бы назвал его самого "ролевым антисциентистом", так как будучи скептиком ему вероятно должен быть безразличен и сциентизм, и антисциентизм, если говорить кратко, а если говорить подробно, то нужно разбираться в его душе... по настоящему ли его захватывает и волнует тема антисциентизма? чувствует ли он некую форму несправедливости в том, что "ноука" имеет монополию на знания? и тд.. это поможет определить является ли он истовым антисциентистом или просто играет в антисциентизм как и положено абсолютным скептикам... в общем это долгий разговор).
Так или иначе книга довольно монолитная и содержит много доводов против сциентизма, и науки в том числе, и мне кажется это очень полезно знать людям желающим понимать что такое наука и заниматься, своего рода, её осмыслением (как процесса\явления), а не просто верить ей или в неё.
Признаться честно, некоторые аргументы мне показались слабыми или "высосанными из пальца", но они есть и наверное по своему важны. В общем если интересно, почитайте сами, мне очень понравилось, всю дословно я её не осилил, но большую часть "интересных" для меня положений я прочел и постарался по возможности осмыслить.
в качестве небезосновательного кича могу сказать что я указал автору на ряд нестыковок с которым товарищъ Александр после краткой полемики согласился и исправил их в этой книге, хвала мне))) ну ладно, теперь дальше по тексту...
Для себя лично, я понимаю под словом "Наука" некоторый набор положений обладающий предсказательной силой.
Почему именно так? потому что по сути наука именно для этого нам и нужна, для предсказания "реальности", и не спроста я написал слово "реальность" в кавычках. Дело в том, что изначально у нас - людей\исследователей - имеется лишь один инструмент, это наши наблюдения и именно на них мы опираемся, это могут быть наблюдения реальности как она есть, или наши иллюзии, или что-то смешанное, это не важно.
Мы строим на этих наблюдениях гипотезы, о том какие наблюдения мы будем делать в будущем в тех или иных условиях. В простой форме это выглядит как то, что вы планируете дела на завтра, хотя вы не знаете будущего, никто не знает настанет ли завтрашний день (скорее всего), может быть мы погибнем через час, может через минуту из-за того что на нас упадёт метеорит или же например по каким-то не установленным причинам сама ткань пространства и времени расщепится в ничто..., мы всего этого не знаем.
Понимаете о чем я? мы планируем наш завтрашний день исходя из нашего же опыта, наших наблюдений о том, что все предыдущие дни всё было так же, наступала ночь и за ней день, потом опять ночь и снова за ним день, и так с тех самых пор как мы себя помним. Может это иллюзия разума и нет никаких дней и ночей, а мы живем в матрице, может хитрый демон играет нашими чувствами и воспоминаниями, этого мы не знаем, нам даны только наши текущие ощущения и память, и пользуясь ими мы пытаемся предсказать наши будущие ощущения и память. Именно это мы и называем теориями и гипотезами. Выдвигая гипотезу, мы предполагаем то, что мы будем наблюдать, а потом проверяем так ли оно стало. Многократно проверенная гипотеза становится теорией - то есть всего-навсего основной\рабочей гипотезой.
Важно то, что мы не знаем, верна ли наша теория или нет, она может быть опровергнута в любой момент (и скорее всего будет опровергнута), но она ценится нами за то, что она правильно позволяет нам предсказывать наши же наблюдения (разумеется в некоторых пределах, иначе это была бы теория всего).
Заметьте, теория позволяет предсказывать не реальность, а только наши наблюдения, это важно, здесь не идёт речи о всепостигающей роли науки, это просто инструмент облегчающий планирование действий, попытка людей обрести определённость, отодвинуться от объемлющей непредсказуемости и спонтанности бытия, хаотичности действительности преподносящей сюрприз за сюрпризом.
Я некоторым образом провожу параллели с одним нейроном, нейрон в процессе обучения занят как раз именно тем, что пытается подстроится под входящие импульсы таким образом что бы научится предсказывать их, быть в резонансе с ними (резонанс это предсказание системой следующего состояния, в простой форме колебания очень предсказуемы, потому резонансы и возникают). Так и наука это своего рода "огромный нейрон", колоссальная "машина", занятая предсказанием наших наблюдений.
Да, это очень широкое толкование науки, по нему любой человек - это учёный, но по сути это так и есть. Мы все тем или иным образом обучаемся, и заняты именно тем, что пытаемся познать то, что дано нам в чувствах, мы учимся ходить, говорить, мы обжигаемся о горячее и сторонимся холодного, да, это всё происходит во всём своём изобилии именно в детстве, потом мир становится для нас привычным, всюду предсказуемым, со временем..., а чуда очень хочется, поэтому фокусы так привлекательны, они обманывают ожидания, шутки и юмор тоже чаще всего заняты обманом ожидания, они дают нам почву для нового обучения, новых предсказаний, более изощренных. Это же вызывает интерес и в искусстве и философии, нас привлекает необычное для нас, но и в то же время понятное нам, ведь если человеку что-то не понятно (совсем непонятно) оно будет хоть и необычным, но чуждым, не познаваемым (даже устрашающим), именно поэтому, как мне кажется, многие школьники испытывают проблемы с той же математикой, да она необычная\непривычная с бытовой точки зрения, но если доносить её непонятно для конкретного человека, она будет отталкивать своей чуждостью, задача учителя именно в том что бы найти общий язык с учеником (а не просто стоять у доски и читать по учебнику).
Чем такое определение науки хорошо?
- Оно не претендует на всеописывающую истину науки (оно пользуется понятием "истины" только как соответствия наших предположительных наблюдений и состоявшихся)
- Оно не вводит в заблуждение по поводу того, что реально, а что нет (если мы видим реальность, то наука будет описывать реальность, если мы видим иллюзию, то наука будет описывать иллюзию, главное что бы она была сама по себе не противоречива)
- Оно ставит во главу угла человека с его страстями и слабостями, а не пресловутую объективность (даётся понимание что наукой занимаются в первую очередь исследователи, а не абстрактный Логос).
- Оно не опирается на Поппера и иже с ним (хотя его можно добавить для конкретизации, но над этим нужно ещё подумать, я ещё не думал... может быть он таки строго необходим... пока не могу сказать).
- Оно простое и понятное.
Я приведу пример научного познания на основе мысленного эксперимента (хотя вы можете провести его и в реальности).
Представьте что вам дана некоторая последовательность чисел, длинная последовательность, но вы не знаете на сколько она длинная (может в ней 100 знаков, может 1000, а может и бесконечность).
для наглядности давайте возьмём первые знаки числа "пи" (это просто для наглядности), но как исследователь вы этого не знаете.
И вам даны способы смотреть на эту последовательность (например трафареты), путь будет один трафарет (для полноты можно было бы ещё придумывать свои трафареты, но пусть пока будет один что бы не переусложнять)
и теперь вы оказываетесь в некотором месте этой последовательности, например таком:
Вам даны несколько цифр и на основании них вы должны предсказать те цифры которые вы получите если будете двигаться вправо-влево и вверх-вниз.
Сперва у вас будет получаться плохо, потом вы можете заметить некоторые закономерности и пусть не все, но какие-то цифры сможете предсказывать, через время, возможно, вы сможете придумать цепочку рассуждений которая будет работать на большем масштабе, но у вас нет гарантий что она будет работать всегда и везде, где-то вы начнёте замечать нестыковки, вам придётся модифицировать ваши теории или даже придумывать альтернативные. Но сколько бы вы их не придумывали вы будете всегда помнить что они прекрасно, можно даже сказать абсолютно точно, предсказывают числа лишь в некоторой ограниченной области, но дальше неё, дальше ваши теории опять дают неверные предсказания и у вас нет даже намёка на то, кончится ли эта последовательность или нет, начнёт ли она повторяться или нет, вы можете придумывать новые трафареты (взгляды на этот мир) смотреть далеко в широкий трафарет (в телескоп) или близко трафаретом шириной в одну цифру (условный микроскоп), но что это за последовательность вы так и не будете знать, потому что у вас не будет общей формулы.
Ваша формула будет рекуррентная так и ко всему прочему ещё и описывать именно цифры последовательности, а не само число (в нашем случае число "пи").
В мечтах, если последовательность достаточно разнообразна и если повезёт, полностью предсказать её получится только когда вы сможете исследовать её всю... но это если она конечная, а это не гарантированно... у вас есть только последовательность неопределённой длинны и трафареты (один начальный и ещё те которые вы сами себе сможете сделать).
Конечно наш мир посложнее последовательности, он хоть немного интерактивный, с ним можно взаимодействовать, но по сути это не сильно меняет положение дел. Так вот наука это как раз и есть эта рекуррентная формула которая предсказывает вам соседние цифры (точнее не соседние, а цифры в том или ином месте куда вы можете поставить свои трафареты и проверить, верно ли вы составили свою формулу), она не говорит о сущности этого числа (числа "пи"), откуда оно взялось, какое оно полностью и тд. и есть ли хоть что-то кроме этого числа (другие числа).
В таком виде, кстати, наука является не более чем продолжением повседневного опыта. В этом смысле она естественна, так как в ней мы делаем то, что привыкли делать всю жизнь: предполагать и действовать, но только в виде гипотез и экспериментов.
Но вместе с свойством естественности наука, как метод постижения действительности, наследует и ряд ограничений свойственных этой "естественности", однако об этом я постараюсь написать в другой статье, так там есть о чем порассуждать.