Как вы считаете, кто является, скажем так, ответственным за общее качество фильма? Сценарист, режиссёр или студия? В данном случае кого следует наказать за халтуру при работе с таким произведением, как Дюна Фрэнка Герберта? У создателей на руках был уже готовый материал, и всё, что от них требовалось, так это просто перенести его на экран. Но они умудрились испортить почти всё в сюжете, нарушить его структуру, целостность. Сценаристы, очевидно, не смогли понять весь философский смысл истории и поэтому решили переделать его на свой лад, добавив ненужные элементы, вырезав ключевые моменты и сломав повествование. Тем, кто читал книги, это заметно невооружённым глазом. Да и без сравнения с оригиналом можно заметить ошибки.
Чтобы вам было понятно, я укажу на некоторые из них. Но хочу прежде всего предупредить.
Спойлеры!
Доктор Юйэ. Этот персонаж является одним из самых ключевых действующих лиц, но в фильме он не раскрыт вообще, поэтому теряется часть его трагедии, его отношения к Атрейдесам и их отношение к нему. Не было сказано ни слова и про имперское кондиционирование. Под нож попало несколько сцен с доктором, что также отразилось и на образе Пола.
С Веллингтоном мы, более или менее, разобрались. А что там с Джессикой? А ей тоже досталось от сценаристов. Где сцена, в которой она находит оранжерею и оставленное леди Марго Фенринг тайное послание о шпионе среди близких людей? Где сцена с Лето и Суфиром и их разговоре о полученном сообщении, в котором сообщается, опять же, о шпионе среди Атрейдесов? После этого на Джессику пали подозрения, и это событие придало глубины персонажу и драматичности, но кто-то решил, что сюжетная ветка между главными героями не столь важна. Вторая часть лишь усугубила искажение образа наложницы. Нелогичное манипулирование фрименами и отношение к ним в сценах разговора с Алией.
Как насчёт барона Харконнена? В первом фильме нам представили его как грозного мерзкого человека. Во второй же части от него глупо избавились, понизив его статус и значимость в нападении. В книге у него был некий конфликт с младшим племянником, но он не подстраивал покушение на него. Фейд должен был стать "спасителем" после действий Раббана на Арракисе. Зрителям даже не удосужились объяснить, по какой причине Владимир пытался чужими руками убить На-барона. Это был своеобразный урок?
Вместо сцены встречи с графом Фенрингом и его леди нам показали прибытие Преподобной. Барон боялся её, так как она являлась правдовидицей императора и могла узнать истинные планы Харконненов. И так как Владимир не был глупцом, то не стал бы общаться с ней и тем более заключать какую-либо договорённость, пусть даже Гайя и действовала от лица Шаддама. В заговор и без того было вовлечено много сторон. У Харконнена имелись планы касаемо имперского трона, и он просто не смог бы утаить их от Мохийям. Эти самые планы касались Фейда. Именно по этой причине, даже после попытки убить собственного дядю, тот не стал предпринимать каких-либо серьёзных ответных мер.
Пол Атрейдес. Лично мне хотелось узнать, как актёр, исполняющий его роль, сможет отразить такие сложные личностные перемены, с которыми юный герцог столкнулся. Но киноделы решили упростить ему задачу, превратив Муад'Диба сначала в мальчика, пытающегося попасть, скажем так, в высшую лигу, а затем в мстительного и зарвавшегося юнца. То он пытается подружиться с Чани и её подружкой, когда те над ним подшучивают, пока Джессика пьёт Воду Жизни, то пытается доказать свою значимость, призывая фрименов к действию (в книге это тоже было, но под другим предлогом и при других обстоятельствах). А то и вовсе кажется глупым, несмотря на свой дар. В книге Пол понимал, что впереди его ждёт джихад и пытался всеми силами остановить его, не допуская любых не нужных смертей. А в кино?
"Пожалуй я убью Владимира Харконнена. Ну а что он? Отомщу за отца."
Вы видели во что превратился Гурни? Нам коротко объяснили через диалог с Полом, что он попал к контрабандистам и таким образом смог выжить. То есть во время нападения Харконненов Халлек сражался против них, но в какой-то момент понял, что дело дохлое, и просто свалил? Фрэнк писал, что герцог отправил Гурни к контрабандистам на переговоры. Это и спасло ему жизнь.
Коротко о Хавате: что с Суфиром, Дени? Где он? Куда пропал?
Очередной ошибкой со стороны создателей является не представленный зрителю граф Хасимир Фенринг. Леди Марго в отсутствии супруга кажется пустой, а её появление на экране притянутым за уши. Очередной "сильный независимый женский персонаж" без бэкграунда. А почему, собственно говоря, Бене Гессерит послали именно её в таком случае? Да, в книге она должна была соблазнить Фейда, чтобы у сестёр Ордена появился запасной план генетической программы. Но! В первоисточнике Шаддам послал своего близкого друга Фенринга к барону, поскольку был не доволен его действиями, а Хасимир уже прихватил с собой супругу, которой и поручили заняться На-бароном. В фильме же всю эту сюжетную линию перевернули с ног на голову. И да, Марго не испытывала молодого Харконнена с помощью куба агонии.
Теперь хочу коснуться одной из моих любимых переделок в сценарии. Лайет Кайнс.
Диалог людей, ответственных за кастинг:
- Так! Нам нужна популярная молодая актриса на роль Чани.
- О! Я знаю! Зендея!
- Точняк! Но есть один нюанс. Она темнокожая.
- Ну и чёрт с ней. На роль её отца возьмём чернокожего актёра. О! А пусть сценаристы вообще вместо мужчины Кайнса сделают женщину. Е бой!
Что мы поняли из моего саркастичного вымысла? Актрису взяли на роль Лайета только из-за её цвета кожи. К тому же биографию персонажа искаверкали, так как в кино она не является родителем Чани. Более того, в романе планетолог умирает в пустыне, выброшенный Харконненами без дистикомба, и подрывается на премеланжевой массе. Но в фильме у нас "сильная и независимая" женщина, поэтому она должна умереть как герой. И где, мать их, интрига о фрименском лидере Лайете, которого они упоминали как святого? Нет. Атрейдесы тут сразу знают, кем на самом деле является арбитр перемены.
Стилгар. В первой части фильма он представлен как спокойный и опытный лидер. Во второй же он просто клоун. Обычный фанатичный клоун. Да, в книге он тоже под конец истории стал восхищаться Полом как святым избранным из пророчества, но там он всё же не был таким жалким. А его мотивы в кино? Изменена сцена его разговора с Джессикой и момент становления ею сайядиной и затем Преподобной. И в угоду чего? Унижения мужского персонажа? Да и к герцогу Лето наиб отнёсся с уважением, потому что тот лидер, чьи солдаты уважительно отнеслись к погибшему фримену, который принёс сообщение о шпионе и был убит на обратном пути. В кино Стил дарует воду своего тела герцогу по какой причине?
Как там поживает Ирулан? Вполне неплохо. Она разговаривает с Преподобной, как с равной по статусу, манипулирует отцом, как марионеткой, хотя на деле она являлась лишь пешкой в имперской игре и селекционной программе Ордена.
Давайте теперь бегло пройдёмся по нескольким отличиям фильмов с книгой.
Чани говорит, что Харконнены разбогатели и стали богаче самого Императора. Ага, ну да, как же.
Пол не выходил из топтера в сцене полёта на место добычи пряности.
На Салусе Секундус сардаукары интересуются зачем они нужны барону, хотя в книге их изначально отправил на помощь Император.
В фильме сардаукары представлены в своей форме и не маскируются. Не глупо ли это? А что, если Великие Дома узнают об их присутствии на Арракисе и, как следствие, причастии Шаддама к нападению на Атрейдесов?
Нет сцены встречи Джессики с бароном и глухим охранником. Каким образом ученицу Бене Гессерит так легко поймали?
Барон говорит герцогу, что его сын и наложница мертвы, а в книге Лето знал, что им удалось скрыться.
Нет сцены с потерей рюкзака и выживания Атрейдесовв в пустыне, говорящей об её опасности.
Фримены сами изъявляют желание изменить Арракис с помощью воды. В книге этому поспособствовал Кайнс.
Чани не обучала Пола, как ходить по песку. Пол сам это знал благодаря урокам и предзнанию.
Битва с тремя рабами Атрейдесов на празднике Фейда, а не с одним, как в книге.
Нет упоминания отравленного клинка Фейда.
Барон отдаёт свой титул младшему племяннику. Ну и какой смысл передавать власть раньше времени?
Ни слова о сардаукарах среди группы Гурни. Посчитали этот момент, в котором Пол по стратегическим соображениям, отпускает пленников не важным для укрепления формирования образа персонажа?
Шаддам не брал никого в плен перед своим визитом на Арракис, что, в свою очередь, занижает его роль и влияние.
Гильдия и связанная с ней политическая история не упоминаются.
Создатели фильмов изменили хронологию событий, особенно во второй части. А причина-то этому какая? Вот некоторые из них: Пол узнаёт о беременности матери до поражения Атрейдесов; Стилгар даёт Полу фрименское имя не в пещере кряжей, почти сразу убийства Джамиса; юный герцог бился с фрименом не при свете дня и не в дистикомбе. Кстати, о последнем.
Вы, чёрт возьми, серьёзно? В пустыне, где с рассветом жара сразу же начинает изматывать, Пол с Джамисом сражаются друг с другом при свете дня? Да ещё и в дистикомбах, которые для фрименов важны для выживания. Их производство и ремонт стоят огромных затрат. И вы реально считаете, что жители пустыни стали бы портить их даже во время какого-либо обычая? Сценаристы, видимо, не читали всю книгу, либо просто забыли включить голову, чтобы подумать над происходящим. Они, к слову, вообще многое не поняли.
Стилгар называет Джессику сайядиной в тот момент, когда на деле она таковой ещё не была.
В повествование было вплетено довольно достаточное количество собственных выдумок, которые бесполезны в контексте всей истории. Нападение Харконненов на фрименов по пути в сиетч Табр. Девушка фримен, которая была поймана и убита Фейдом. Очередная "сильная и независимая". Если и добавляете нового персонажа, то извольте представить его как надо, рассказав хоть часть его истории. Джессика не разговаривала с Алией в утробе. У Чани не было тайного имени. Сихайей звал её только Пол. Вот зачем нужно было делать все эти изменения? Единственным уместным нововведением является демонстрация обучения Пола (несколько сцен).
А можно нам немного логики? А вот нет. В сюжете, в некоторых сценах, оная отсутствует. Нужны примеры? Получите: Джессика говорит Полу, что ему нужно выпить Воду Жизни, а спустя время просит одну из женщин в южном сиетче не давать Усулу тот самый яд. Что это за глупый обычай, в котором нужно бросить вызов одному из своих, чтобы выступить на совете наибов? Почему фримены отдыхают в палатках днём? Получается, жизнь в пустыне не такая и опасная? Пол, который изучал материалы по планете Арракис и знал об угрозах, покидает орнитоптер? Харконнены часто убивают собственных служащих. То есть, по мнению сценаристов, это не глупая трата собственных ресурсов? Рабы-гладиаторы нападают на Фейда по одному, вместо того, чтобы ударить вместе. Постановка боёв не учитывает медленные движения для проникновения оружия сквозь щит. Ну и вишенкой на торте является финальная сцена с Чани. У девчонки, наверное, какое-то расстройство личности.
В сюжете сильно урезана политическая составляющая и заменена религиозной. Да, в книге этому тоже уделялось внимание, при чём не малое, но основной акцент был на другом. Так же, в угоду современной и молодой аудитории, во втором фильме присутствует много экшена, хотя Дюна всегда являлась историей про философию, политические отношения, внутренние перипетии и планы внутри планов внутри планов. В кино это всё продемонстрировано пресно и глупо. Споры фрименов между собой о пророчестве, замысел Бене Гессерит выдвинут на первый план, ослаблена вера в Пола Муад'Диба и многое другое, касаемо персонажей. Не ощущается какая-либо угроза со стороны Дома Коррино и влияние самого императора. Я не увидел его заинтересованности в событиях, связанных с действиями фрименов. Не увидел также его влияния и мотивации в поступках. Со стороны Пола тоже отсутствует видимость его лидерства и воздействия на народ пустыни.
Я читал много хвалебных комментариев, но сам могу положительно высказаться лишь о визуале и музыке. По большей части, вся критика касается второго фильма. Я рекомендую не смотреть Дюну Вильнёва, а прочесть книги Фрэнка Герберта.