Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу ситуацию, когда суд в деле о банкротстве гражданина не признал долг мужа общим обязательством супругов. А еще расскажу, когда брачный договор не защитит имущество супругов от взысканий по долгам одного из них.
Лена и Саша в браке с 2014 года.
В 2018 году Саша заключил с ИП Петровым договор займа на 3 млн руб., обязательства по которому не исполнил.
В 2020 году Петров взыскал с Саши долг с учетом процентов и проциздержек в размере 3,35 млн руб. Но и тогда Саша обязательство не исполнил.
Тогда в августе 2021 году Петров обратился в арбитражный суд о признании Саши несостоятельным (банкротом).
Требования ИП Петрова были включены в реестр требований кредиторов Саши. Помимо этого, Петров обратился в суд с заявлением о признании обязательств по договору займа общим долгом супругов.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления кредитора (дело No А53-26926/2021, от 16.05.2023). Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Почему?
Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло:
- по инициативе обоих супругов в интересах семьи или
- по инициативе одного из супругов, но все полученные средства израсходованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Брак между Леной и Сашей не расторгнут, поэтому кредитор полагал, что средства займа они израсходовали вместе на нужды семьи. В обоснование доводов указал, что Лена приобрела квартиру в октябре 2021 года. Но чтобы защитить имущество от взыскания по долгам мужа супруги в сентябре 2021 года заключили брачный договор.
Суд проверил эти доводы и установил, что Лена действительно приобрела квартиру, но для этого она взяла ипотеку. Кроме того, с момента заключения договора займа прошло больше 3 лет. Поэтому нельзя утверждать, что средства займа потрачены на покупку этой квартиры.
Кроме того, раздел имущества супругов никак не влияет на права кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 No48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределении конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
В расписке о получении займа не указано, на какие цели он взят Сашей, письменное согласие Лены отсутствует. Взыскивая задолженность в гражданском порядке, Петров в качестве ответчика указал только Сашу, требований к Лене не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих согласие Лены на получение Сашей займа и направление средств на семейные нужды, не представлено. Поэтому оснований считать обязательства Саши перед кредитором общим долгом супругов не имеется.
Если остались вопросы или вам нужна консультация по вопросу распределения долгов супругов, то записаться можно по номеру 8-915- 105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.