Проблемы применения ст. 13.26 КоАП РФ.
УДК 342.951:351.82
Код ББК: 67.401.01
Проблемы применения ст. 13.26 КоАП РФ.
Problems of application of Article 13.26 of the Administrative Code of the Russian Federation.
Епишкин Максим Сергеевич Юрист Магистр
Epishkin Maxim Sergeevich Lawyer Master
В статье рассмотрены проблемы применения ст. 13.26 КоАП РФ.
The article considers the problems of application of Article 13.26 of the Administrative Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: Проблемы, применение, КоАП РФ, 13.26,
Key words: Problems, application, Administrative Code of the Russian Federation, 13.26,
─ e-mail: ur.saratov@vk.com
В настоящей статье рассматриваются проблемы, вытекающие из правоприменения ст. 13.26 КоАП РФ. В своей деятельности должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов руководствуются на наш взгляд частично устаревшими по прошествии более 10 лет с момента издания Утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым 18 апреля 2011 г. N 04-4 «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 13.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» [1]. Однако правоприменительная практика руководствуясь вышеуказанными рекомендациями продолжает иметь место с теми изъятиями и дополнениями которые вносит в данные рекомендации современные реалии в т.ч. изменение и издание новых нормативных актов, регулирующих деятельность и переименование основного адресата санкции в связи с изменением формы собственности в АО «Почта России». Все вышеуказанные обстоятельства конечно же крайне важны, но в нашем исследовании речь пойдет о понимании должностным лицом, имеющим право на принятие решения о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ нескольких терминологических особенностей, прямо вытекающих из толкования нормы права.
По данным ФССП[2] за 2021г. по ст. 13.26 КоАП РФ всего рассмотрено должностными лицами ФССП России дел об административных правонарушениях в отчетном периоде 16 031 дел, рассмотрено с назначением наказания в виде штрафа 16 010 дел, отменено судом или вышестоящим должностным лицом постановлений о наложении административного штрафа в порядке обжалования 2 дела. Из чего можно сделать вывод о том, что 99,98% административных правонарушений не обжалуются субъектами правонарушений или обжалование данных постановлений не приводит к вынесению решений в пользу лица подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.
Проведя анализ судебной практики, а также проанализировав информацию из постановлений об административных правонарушений по ст. 13.26 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что должностные лица ФССП при проведении проверки по факту нарушения законодательства в сфере связи по признакам правонарушения ст. 13.26 КоАП РФ невольно допускают некоторые ошибки, а именно руководствуясь вышеупомянутой рекомендацией при буквальном толкованием вышеупомянутой статьи в некоторых случаях исходя из формулировок «Оператор связи» используемых законодателем в вышеперечисленных законе и рекомендациях совершают так называемую невольную подмену тезисов или понятий. А именно в разделе III. Особенности возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 Кодекса, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов указано на то что «О нарушении оператором почтовой связи правил доставки судебного извещения судебный пристав по ОУПДС может быть извещен непосредственно лицом, в отношении которого осуществляется привод, работниками суда, ответственными за делопроизводство, непосредственно судьей», «Таким образом, от каждого лица, в отношении которого осуществляется привод либо поступает информация о нарушении оператором почтовой связи правил доставки судебных извещений, требуется получать письменные (по возможности) объяснения о фактах неисполнения судебного извещения о явке в суд.», «В случае если лицо заявляет о не поступлении судебного извещения, проводится дополнительная проверка, которая включает получение копий документов о направлении судебного извещения из суда, объяснений работников суда, ответственных за передачу оператору почтовой связи судебного извещения, объяснений должностных лиц оператора почтовой связи, ответственных за доставку конкретного судебного извещения, о причинах неполучения лицом почтового отправления разряда "Судебное".», а так же диспозиция ст. 13. 26 КоАП РФ «Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, -». Однако во многих случаях должностные лица, осуществляющие привлечение к административной ответственности игнорируют положение раздела II. Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 Кодекса «Определяя лицо, осуществляющее представительство оператора почтовой связи, следует иметь в виду, что согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленным подразделением юридического лица являются представительства и филиалы. Указанные обособленные подразделения наделены полномочиями представлять законные интересы юридического лица и осуществлять их защиту. Данная норма применима и к коммерческим организациям - операторам почтовой связи в форме государственного или муниципального унитарного предприятия.», а также раздела III. «По результатам проверки с учетом имеющихся материалов делается вывод о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц оператора почтовой связи административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса.», и санкции ст. 13.26 КоАП РФ «влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.». Однако на практике до сих пор возникают случаи, когда к ответственности привлекаются не только операторы связи, но и почтальоны и иные лица, осуществляющие взаимодействие с почтовыми отправлениями разряда «Судебное» но не имеющие возможности не только принимать решение, но и как то повлиять на своевременность доставки указанной в настоящей статье почтовой корреспонденции. Однако в силу того, что они имеют причастность к процессу ее обработки и становятся в глазах правоприменителя субъектами санкции ст. 13.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного анализа можно сделать вывод о том, что на практике существуют как минимум два проблемных для понимания правоприменителя аспекта в ст. 13.26 КоАП РФ:
1. Должностные лица ФССП понимают формулировку, используемую в рекомендациях и в законе буквально т.е. Оператор связи — это лицо которое согласно должностной инструкции или штатному расписанию и иным приказам АО «Почты России» является или носит название Оператор связи. А в некоторых случаях руководствуются фактическими обстоятельствами административного дела применяют формальных подход к выяснению виновных в указанных правонарушениях руководствуясь фактически тем что тот, кто последний принимал участие в обработке почтового отправления разряда «Судебное» тот и виновен по ст. 13.26 КоАП РФ.
2. Должностные лица ФССП при применении диспозиции нормы права ст. 13.26 КоАП РФ зачастую могут игнорировать положение ст. 2.4 КоАП РФ, о чем прямо упоминается в санкции ст. 13.26 КоАП РФ. Как и описано ранее существует некое недопонимание со стороны правоприменителя между юридическим и фактическим обстоятельством при определении факта установления признака должностного лица.
В настоящей статье авторам хотелось бы внести ясность в понимание термина «Оператор связи» и «Должностное лицо»:
Руководствуясь пп. 12 ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ[3] Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, т.е. субъектом санкции ст. 13.26 КоАП РФ не может быть Оператор связи сотрудник АО «Почта России» как физическое лицо чья должность созвучна до степени смешения с юридическим лицом Оператором связи. Что уже само по себе является препятствием для привлечения любого физического лица по указанному нами критерию к ответственности по делам об административных правонарушениях по рассматриваемой нами статье КоАП РФ.
Руководствуясь примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что для признания лица должностным нужно одно из следующих условий:
1. Лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19[4]. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Следовательно, ни сама формулировка КоАП РФ ни разъяснения ППВС РФ № 19 не дает нам возможность причислить оператора связи к лицам указанным в данной категории лиц.
2. Лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Что соответствует критерия руководящего состава АО «Почта России» но не применимо к рядовым сотрудникам, находящимся в должности оператора связи.
3. Лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Что соответствует критерия руководящего состава АО «Почта России» но не применимо к рядовым сотрудникам, находящимся в должности оператора связи.
4. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
5. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
6. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
7. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
8. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
9. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
10. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
11. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса. Что по своей природе не применимо к сотрудникам АО «Почта России».
Исходя из представленных выше 11 критериев должностного лица который по своему статусу может являться субъектом санкции ст. 13.26 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что рассматриваемое выше лицо по должности являющиеся оператором связи не может являться субъектом санкции ст. 13.26 КоАП РФ что само по себе косвенно подтверждается выводами судов как пример Дело № 12-376/2015 в котором подана жалоба на постановление ФССП в которой начальник почтового отделения свои требования мотивирует тем, что она на момент совершения административного правонарушения не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ. Удовлетворяя жалобу суд соглашается с тем что «В обоснование доводов жалобы Мелиховой А.В. представлена копия приказа от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к о приеме ее на работу, на должность начальника отделения почтовой связи 65. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, а именно на 11 ноября 2015 года, Мелихова А.В. не являлась должностным лицом – начальником отделения почтовой связи, и, как следствие, субъектом административного правонарушения.»
Соответственно исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что буквальное толкование номы ст. 13.26 КоАП РФ правоприменителем ошибочен, и соответственно вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности Оператора связи незаконны и необоснованны.
Однако это не значит, что привлечение по ст. 13.26 КоАП РФ априори невозможно. Исходя из определения должностного лица под действие данной нормы подпадают руководители отделений связи, почтамтов, вплоть до генерального директора АО «Почта России». Так же руководствуясь ст. 2.10 КоАП РФ что прямо отражено в санкции ст. 13.26 КоАП РФ субъектом санкции может быть юридическое лицо Оператор связи. Соответственно руководствуясь ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ «Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо», что дает возможность в случае выявления соответствующих нарушений закона применять административную ответственность одновременно к нескольким субъектам санкции ст. 13.26 КоАП РФ.
Библиографический список:
1. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 13.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116526/b26b2e47bd38905e1b2e8e82c424a69d639de743/
2. Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов за 2021г. https://fssp.gov.ru/statistics
3. Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/
4. Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#%7B%22query%22:%2213.26%20%D0%BD%D0%B5%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8%22,%22type%22:%22QUERY%22,%22mode%22:%22SIMPLE%22,%22sorts%22:%5B%7B%22field%22:%22score%22,%22order%22:%22desc%22%7D%5D,%22simpleSearchFieldsBundle%22:%22default%22,%22noOrpho%22:false%7D
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий
[1] МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 13.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116526/b26b2e47bd38905e1b2e8e82c424a69d639de743/
[2] Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов за 2021г.
https://fssp.gov.ru/statistics
[3] Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/
[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий consultant.ru/document/cons_doc_LAW_93013/#dst100008