ОТ РЕДАКЦИИ: мы продолжаем публиковать доклады участников научно-практической конференции «Ленин - это не прошлое, Ленин - это настоящее и будущее», прошедшей в Ленинграде 21 января 2024 года. Сегодня представляем вашему вниманию доклад Борзенко Семена Борисовича, члена Президиума Центрального Комитета Объединенной коммунистической партии.
Специальная военная операция на Украине (назовем это так, чтобы не попасть под удар правоохранительной системы, до нелепости серьезно относящейся к терминологии в данном вопросе) вызывает жаркие — на разрыв — дискуссии во всех без исключения коммунистических организациях.
В их основе лежит — если оставить за скобками обывательские разговорчики в духе мещанского пацифизма и столь же мещанского ура-патриотизма — различное понимание политической природы конфликта России и Украины, который ныне разрешается не дипломатическими средствами, а непосредственно на полях сражений.
При всей нелюбви автора этих строк к цитатничеству, все же предложу обратиться к Ленину. Не потому что его работы есть что-то типа коммунистического «библейского канона», в просто потому, что применять марксистский метод к той или иной проблематике Владимир Ильич умел гораздо лучше любого, кто сегодня называет себя коммунистом.
В работе «О карикатуре на марксизм и об ”империалистическом экономизме”», в значительной степени посвященная как раз военным вопросам, Ленин пишет: «...Марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п... Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне».
Таким образом, Ленин прямо указывает на то, что использование т. н. «аналогий», чем не в меру увлекаются левые противники СВО, предельно далеко от марксистской методологии.
Владимир Ильич фактически предлагает нам провести конкретно-исторический анализ международной политики, которая привела к началу боевых действий на территории Украины. Без этого так и останется неясным, какая сторона противостояния занимает прогрессивную позицию и в этом смысле справедливую.
Подробный разбор тянет на многотомное исследование. Поэтому лишь самые важные аспекты, имеющие бесспорный характер.
1. Разрушение СССР в 1991 году отправило современные Российскую Федерацию и Украину в свободное плавание под водительством сложившихся к этому времени в обеих бывших советских республиках буржуазных кланов.
2. Крупная российская буржуазия и ее политические представители с начала 2000-х сделали ставку на превращение России в региональную державу с претензией на постепенное вхождение в элитарный капиталистический клуб «мировых лидеров». И чем дальше, тем в большей степени осознавая, что «уважаемые партнеры» в этом клубе ее видеть совершенно не желают.
3. Крупная украинская буржуазия и ее политические представители в то же самое время колебались между двумя возможностями стратегического курса: союзничество с соседней Россией, пусть и предельно прагматичное, в духе лукашенковской Белоруссии, либо движение в экономическом и политическом фарватере США и НАТО. Лавировать с годами удавалось все хуже и хуже. Необходимо было сделать выбор.
4. По мере того, как российская буржуазия накапливала ресурсы, она позволяла себе огрызаться и даже порой ощетиниваться. «Уважаемые партнеры» сделали вывод, что дальше будет только хуже, и без особого стеснения принялись лишать Россию влияния на постсоветском пространстве. Конечно, работа эта велась с самого начала 1990-х, если не раньше, но в середине 2000-х был включен форсаж. На Украине итогом этих усилий стал евромайдан 2014 года, который определил вектор ее дальнейшего развития. Колебания кончились, был взят курс на вхождение в атлантические структуры — НАТО и ЕС.
5. Одним из следствий евромайдана стало фактическое начало гражданской войны на Украине: Донецк и Луганск результаты переворота в Киеве не признали. В основе гражданской войны не лежали классовые противоречия: это, конечно, не конфликт трудового народа Донбасса и киевско-львовской буржуазии. Триггером для политически активной части населения Восточной Украины (безусловно, она пользовалась негласной, а со временем и открытой поддержкой российских властей) стала отмена закона об основах государственной языковой политики. Русский язык лишился статуса регионального, стало очевидно грядущее его вытеснение из всех сфер жизни, в том числе школьного образования. И этот прогноз, как показали последующие события, оказался точен.
Но этот триггер не был единственным. Для понимания ситуации сошлемся на обращение Донецкого горсовета к новым властям Украины, принятое через несколько дней после свержения президента Януковича. 28 февраля 2014 года депутаты горсовета потребовали среди прочего восстановить действие закона Украины «Об основах государственной языковой политики», учитывать исторические и культурные особенности регионов и прекратить навязывать трактовку исторических событий, незамедлительно разоружить все незаконные вооруженные формирования на территории Украины.
Требования были проигнорированы. О бюджетном федерализме с Киевом, возможно, удалось бы договориться. Но никто не собирался делать исключение для Донбасса в ходе ускоренного построения политической украинской нации — а именно такая задача фактически стояла перед вождями евромайдана. Решение этой задачи не предполагало ни языкового разнообразия, ни различия в трактовках таких «исторических событий», как создание пронацистских антисоветских формирований в годы Великой Отечественной войны. Донбасс был поставлен перед дилеммой: или воевать, или фактически отказаться от русского языка, восславляя при этом Бандеру, Шухевича и дивизию СС «Галичина».
Таким образом для жителей ДНР и ЛНР гражданская война стала не просто войной за имущество местной буржуазии, она приобрела характер национальный и идейно-мотивированный, характер борьбы против потенциальных угнетателей, против тех, кто стремился лишить их родного языка и исторической памяти. А, значит, со стороны ДНР и ЛНР по всем возможным критериям эта война носила и носит справедливый, прогрессивный и демократический характер. Со стороны Украины же эта война несправедливая.
6. С аналогичной проблемой столкнулся и преимущественно русскоязычный Крым. Присоединение к России Крыма и Севастополя ускорило расхождение двух постсоветских государств.
Власти Украины еще более форсировали формирование политической нации, которая, по задумке кураторов этого процесса, должна была включить и русскоязычных граждан. Особенная ставка делалась на «перепрошивку» детей и молодежи. В обществе умело и последовательно подогревалась ненависть ко всему русскому, российскому и, конечно, советскому. Украина ускоренными темпами превращалась в «анти-Россию». Приправой к этому малосъедобному блюду, конечно же, стал оголтелый антикоммунизм. Героями Украины и уже без каких-либо «но» становились те, на чьем примере можно было показать отстройку от восточного соседа — от Мазепы до коллаборационистов времен Второй мировой. Будущее Украины рисовалось предельно однозначно — «европейский выбор», членство в евроатлантических организациях.
Данный вектор приветствовался и культивировался политическим бомондом США и западно-европейских стран. Главная причина лежит на поверхности: стратегический союз России и Украины превратил бы их в слишком сильного игрока на европейском континенте, центр притяжения всех государственных образований на территории бывшего СССР и даже за пределами данной территории.
Все это вызывало нарастающее раздражение политического руководства путинской России, в которой также началась идеологическая отстройка, но не от Украины, конечно, а от «коллективного Запада». Новой неформальной государственной идеологией России становилась концепция «русского мира», якобы особенной цивилизации, базирующейся на традиционных ценностях и противостоящей «погрязшим в бездуховности и разврате Европе и Америке».
Опыт присоединения Крыма оказался в целом удачным. И после явных многолетних колебаний и осознания того, что «мирные минские договоренности» контрагенты выполнять не собираются, Кремль решился открыто выступить на стороне ДНР и ЛНР в гражданской войне на Украине. Нет никаких сомнений ни в том, что вхождение обеих республик в состав России предполагалось с самого начала СВО, ни в том, что к февралю 2022 года Украина накопила достаточный военный потенциал для решительного удара по Донбассу, за которым бы последовала резня «сепаратистов».
7. Без сомнения, помимо соображений, связанных с борьбой международных акторов за влияние на территории бывшего СССР, а также идейными противоречиями в постсоветской Украине, боевые действия на Донбассе имели и умеют сугубо экономические причины. Помимо развитой промышленности Донбасс обладает значительными запаса полезным ископаемых. И это не только всем известный уголь, но, скажем, и большие залежи литий содержащих руд. А литий — это основа производства современных аккумуляторов.
8. СВО между тем не ограничилась ЛНР и ДНР. Сражения охватили Запорожскую, Херсонскую, Харьковскую, Киевскую и ряд других областей Украины. Херсонщина и Запорожье наряду с ДНР и ЛНР были официально объявлены присоединенными к России. Зоной боевых действий и постоянных обстрелов является вся территория Украины и нескольких приграничных областей России.
***
Как уже говорилось выше, со стороны ДНР и ЛНР война носила прогрессивный и демократический характер. Россия выступила на их стороне. Казалось бы, тут вопросов быть не может. Однако у отдельных коммунистов они появились. Логику их понять трудно. ДНР и ЛНР ведут справедливую войну? Да. Захват их территорий вооруженными силами Украины приведет к кровавым расправам? Да. Защитить их — дело благородное? Да. Россия является тут «силой добра»? И вот тут мы слышим ответ «Нет». Почему? Потому что «российское государство буржуазное, и оно напало». Поразительное начетничество!
Коммунисты не испытывают иллюзий в отношении современного российского режима, но и классовый характер, и мотивация его в данном случае даже не второстепенны, а третьестепенны. Тот, кто вступает в справедливую войну, сам автоматически становится прогрессивной стороной конфликта. Иначе, из таких же начетнических соображений мы не должны признавать прогрессивного характера участия царской России в освобождении Балкан от турецкого ига. Или «Сражающейся Франции» во главе с генералом де Голлем, мягко говоря, далеко не марксистом и даже не левоватым.
Сохранение нынешнего киевского режима станет не только поражением российского государства, но и потрясающим подарком тем, кого мы десятилетиями считали врагами социального прогресса во всем мире — антикоммунистам, антисоветчикам, нацистам. И, безусловно, связанной с ними американской и европейской буржуазии.
Борзенко Семен Борисович,
член Президиума Центрального Комитета Объединенной коммунистической партии