Вера Николаевна в 2011 году одолжила своему зятю Сергею 650 000 руб. Срок займа не ограничивала, сказала: «вернешь, как сможешь!»
Теща с зятем составили расписку, срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования.
В июне 2017г. Вера Николаевна направила в адрес Сергея требование о возврате долга по договору займа. Деньги мужчина не вернул, поэтому женщина обратилась в суд требованием о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2011г. в размере 650 000 руб.; процентов в размере 400 000 руб.
Сергей возражал против того, чтобы вся сума была взыскана с него, указывал, что с 2011г. по 2016. он состоял в браке с Евгенией, дочерью Веры Николаевны.
За счет денег, взятых в долг у тещи, 20 января 2012г. он совместно с Евгенией по договору купли-продажи купил в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок.
Суд первой инстанции, решил что сумма долга в размере 650000 руб. является общим долгом бывших супругов Сергея и Евгении, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Сергея лишь 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Верховный суд в Определении №18-КГ 19-53 пришел к другому выводу.
Из расписки от 13.11.2011 г. следует, что именно Сергей взял в долг у Веры Николаевны денежные средства в долг, обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Сергея и Евгении как и указания на то, что Евгения приняла на себя обязательство по возврату, в расписке не имеется.
Таким образом, именно у Сергея возникла обязанность по возврату взятой в долг у Веры Николаевны денежной суммы в полном объеме.
Раздел общего имущества между бывшими супругами не производился и такого требования, как признание долга общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по его погашению, суду никем из сторон заявлено не было. Следовательно, нормы семейного законодательства не подлежали применению, поэтому вывод суда о взыскании с Сергея суммы долга соразмерно его доле в имуществе бывших супругов неправомерен.
Верховный суд направил дело на пересмотр в суд первой инстанции, разъяснив коллегам, как правильно рассмотреть дело, но при повторном рассмотрении были допущены аналогичные ошибки.
Суд первой инстанции на втором круге рассмотрения дела, решил взыскать с Сергея в пользу Веры Николаевны денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года в размере 325000 рублей ; взыскать проценты по договору займа.
А также, признать расписку от 13.11.2011 года о займе недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика Сергея, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств общим долгом бывших супругов Сергея и Евгении в равных долях.
Казалось бы, Верховный суд сказал, что нормы семейного права тут неприменимы, но суд первой инстанции почувствовал по-другому.
Повторно пересматривая дело с учетом указаний, данных Верховный судом Российской Федерации и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возникшие по данному делу правоотношения между Верой Николаевной и Сергеем являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, и поскольку каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Сергея и Евгении, как и указания на то, что Евгения приняла на себя обязательство по возврату, в расписке не имелось, пришел к выводу, что именно у Сергея возникла обязанность по возврату денежной суммы в полном объёме.
Апелляция полностью взыскала с Сергея суммы основного долга в размере 650000 руб., а также проценты по договору займа. Кассация согласилась.
Как считаете, справедливо, что только с Сергея была взыскана задолженность?