Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил независимую гарантию, не соответствующую типовой форме и представленному Заказчиком образцу.
Победитель закупки, признанный уклонившимся, обратился в суд с иском к банку ВТБ о взыскании 1 572 917 руб. 50 коп. убытков, 4621 руб. 74 коп. вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также 28 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность самостоятельно оценить условия гарантии на предмет их соответствия действующему законодательству, и при выявлении нарушений согласовать выдачу банковской гарантии на иных условиях, либо отказаться от выдачи гарантии, при этом, Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром.
Также Банк указал, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, то есть на истца, а не на Банк, выпустивший гарантию, при этом Обществом не представлено сведений, о том, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.
Банк полагает, что в настоящем споре истец исключительно своим бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Однако первая и вторая инстанция поддержали Победителя:
- гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления № 1397. Ее несоответствие — единственная причина незаключения договора;
- то, что стороны согласовали текст гарантии не по форме, не освобождает банк от ответственности. Выдача гарантий, которые отвечают законодательству, — обязанность банка. Он, как профучастник рынка предоставления банковских услуг, должен был знать о требованиях к гарантии для обеспечения исполнения договора;
- принимая решение выдавать гарантии для закупок, банку следовало осознавать возможные последствия для него и его клиента, если обеспечение оформлено неверно.
Банк ВТБ заплатит Истцу 1 606 268,24 руб., за то, что Заказчик не принял независимую гарантию и признал Победителя уклонившимся от заключения договора, неплохо так.