ПЛАН
1. Вступление
2. Риторика и факты
3. Богоборчество и Безбожная власть
4. Царебожие или объективный процесс
5. История и современность
ВСТУПЛЕНИЕ
На протяжении последних 30-ти лет широкое общественное обсуждение получили вопросы осмысления истории России, связанные с развитием российской государственности. Интерес к ним не угасает до сих пор. Более того, на фоне серьезных преобразований в нашей стране, роста патриотических настроений в условиях проведения СВО и глобального противостояния с англосаксонским миром, попытки разобраться в событиях прошлых столетий приобретают актуальный, сущностный характер.
Оговорюсь сразу, что данная статья не претендует на сколько-нибудь научный характер, поскольку основана на изучении публикаций в электронных и печатных СМИ, личных наблюдениях. Рассматривать интересующие многих из нас вопросы предлагаю через призму революционных событий начала 20-го века. Поскольку в них, как в зеркале, отразилось наибольшее число закономерностей, связанных с вопросами нашей истории.
Как правило, толкование тех событий основывались на причинах социально-экономического, политического и идеологического плана. При этом либо мало, либо вообще никак не освещались проблематика и особые, исторически сложившиеся условия транзита власти в России. Ведь роль личности верховного правителя государства (царь ли это, император, генсек или президент) имеет непреложное, определяющее значение в развитии, совершенствовании или же стагнации страны. Иными словами, «царь» в России больше, чем «царь» в какой-либо другой стране. Об этом и пойдет речь ниже.
Риторика и факты
Анализируя официальную и неофициальную риторику 90-х годов прошлого и начала текущего века, можно сделать вывод, что основными тезисами тех лет были следующие:
· ужасные большевики и связанные с их деятельностью массовые расстрелы ни в чем не повинных граждан, политика военного коммунизма и продразверстка;
· еще более ужасный сталинский режим с организованным голодомором на Украине, в Поволжье и других областях России, с еще большим количеством расстрелов, ГУЛАГом и т.д.;
· дряхлеющее руководство страны в лице Л.И. Брежнева и его последователей с последующим закономерным развалом государства.
При этом в СМИ ситуация, как правило, подавалась так, будто на тихую, благополучную и зажиточную Россию непонятно откуда (скорее всего, с Марса) свалились те самые большевики и ну крушить все беспощадно направо и налево. И так почти все 70 лет. Вроде как, и не жили люди в те времена, ничего не строили, не создавали, не воевали, а лишь предавались злодеяниям или терпели эти самые злодеяния.
Ни в коей мере не являясь защитником вышеуказанных явлений, отмечу лишь, что данная риторика в конечном итоге привела к застреванию страны на руинах СССР и к разгулу псевдодемократии во всех ее проявлениях и видах. Лишь в 1-м десятилетии 21-го века началось постепенное «собирание камней», т.е. возвращение к присущим русскому народу патриотическим ценностям.
Но риторика никуда не исчезла, она удивительным образом переместилась в околоцерковную и национал-патриотическую среду. Наиболее ярким ее выразителем стал высокопреосвященнейший митрополит Коломенский Илларион (до недавнего времени председатель отдела по внешнецерковным сношениям Московского патриархата РПЦ). В своей телепередаче «Церковь и мир» на канале «Россия-24» он прямо заявлял, что В.И. Ленин являлся государственным изменником и прибыл в Россию по заданию немецкого генштаба, чтобы потрясти устои царской власти. Способствовали ли подобные заявления сплочению российского общества, догадаться не трудно. Видимо, поэтому он был направлен для дальнейшего служения в Венгерскую епархию. Кстати, если быть точным, то на момент прибытия В.И. Ленина в Петроград, никакой царской власти там уже не было. Государь изволил написать отречение, и власть перешла к временному правительству.
Менее радикальную, но в целом схожую позицию занимает известный историк и национал-патриот Холмогоров Е.С. В одной из своих статей он характеризует убийство царской семьи, как событие чуть ли не вселенского масштаба: «Была предпринята попытка уничтожить не только насильственно отстраненного главу государства, была попытка уничтожить православное царство, как духовную и метаисторическую категорию…».
Подобные трактовки исторических событий получили довольно широкое распространение в общественной среде. Но тогда возникает вопрос по поводу ранее безвинно убиенного императора Павла I, который даже под страхом смерти отказался подписывать отречение от престола, выказав тем самым верность принятой монархом ответственности за страну во время венчания на царство. Ответом на этот вопрос является, как правило, многозначительное молчание. Предполагаю причину в том, что тогда свои убили – дворяне, а тут большевики – безбожники. Как говорится, «почувствуйте разницу». Мне могут возразить, что в случае с Павлом семья не пострадала. Так ведь и дом Романовых насчитывал более 40 персон.
Таким образом, имевшая место при Советской власти демонизация дореволюционного прошлого, глумления и ненависти в отношении Православной Церкви и руководства страны, сейчас приобрела обратное движение в виде жесткой, без разбора, критики советского периода Российской истории. Недосказанность и довольно однобокое толкование событий тех времен создают питательную среду для различных измышлений и спекуляций.
Противоположную позицию занимают левые патриоты, в числе которых известные российские историки М.Ю. Мягков, Е.Ю. Спицын и публицисты А. Медведев, З. Прилепин. Последний, в своем цикле телепередач «Уроки русского», довольно жестко, на основе документальных материалов, доказывал объективность экономических, социальных и военно-политических процессов, которые привели к гибели Российской империи и последующему созданию СССР. В указанных материалах и иных публикациях давалась довольно негативная оценка состояния власти в империи, неспособности высшего руководства объективно оценивать обстановку в стране, что в конечном счете и привело к февральской, а затем и к октябрьской революциям.
В целом адекватная трактовка событий, тем не менее, на мой взгляд, не отражала влияния одного из определяющих вышеуказанных факторов – личностного – на развитие событий того времени.
Богоборчество и Безбожная власть
Для более полного понимания темы данной статьи хотелось бы остановиться еще на некоторых моментах, характеризующих устоявшуюся, правильнее сказать, навязываемую трактовку. Часто она проявляется в материалах, посвященных династии Романовых, которые прославляют последнего царя-страстотерпца Николая II и его семью.
Так, на очень уважаемых мною телеканалах «Союз» и «Спас» в разных сочетаниях и интерпретациях освещаются материалы с ключевыми идеологемами: «Октябрьский переворот в спокойной и благополучной России», «Гонения на Церковь», «Богоборческая власть» и другими из вышеуказанной риторики, дающими предельно однозначные понятия, но не толкования.
В связи с этим предлагаю проанализировать, как это все выглядело в реальности. Начнем с октябрьского переворота. Все мы знаем, что стоит только запустить какой-либо негативный процесс, и он зачастую становится необратимым. Исходя из этого, т.н. октябрьский переворот являлся прямым и закономерным продолжением переворота февральского. Как пелось в известной советской песне: «Есть у революции начало, нет у революции конца».
Обратимся к мировой практике. Почему те же французы свою великую революцию конца 18-го века переворотом не называют? Хотя в то время помимо короля и его семейства пропустили через гильотину почти весь цвет французской знати. Кстати, и традиция революционного богоборчества была тогда же заложена. Папский дворец в г. Авиньоне якобинцы разграбили до фресок. Аналогичной участи подверглись многие храмы в других местах Франции. После этого у них еще 4 революции было, включая Парижскую коммуну 1872 года. Таким образом, видна неотвратимая поступательность действия революционных процессов, которые, как правило, возникают не на пустом месте. А уж российская история по части предпосылок и многообразия форм революционного движения имеет неоспоримое преимущество перед любыми французами. Это к вопросу о благополучии в России на начало 1917 г. Однако подробно останавливаться на этом не вижу смысла, поскольку данная тема и так имеет довольно широкое освещение.
А теперь о гонениях на Церковь. До конца невозможно себе представить, а тем более умалить те жертвы, которые понесло российское священство. Другим страшным явлением того времени стало разрушение храмов и пропаганда воинствующего атеизма, развернутого представителями одной части нашего общества в целях искоренения православного (и не только православного) сознания из умов другой части российских граждан.
Образно выражаясь, истреблению подверглись «и ламы, и имамы», и священнослужители других конфессий. Это свидетельствует о том, что путем жесточайших репрессий уничтожалось все не соответствующее новой советской идеологии. По сути, шел планомерный геноцид носителей духовности, главной жертвой которого стали православные люди.
Несмотря на это трудно переоценить подвижничество, которое несли уцелевшие служители Русской Православной Церкви все годы советской власти, продолжая сплачивать и укреплять наше общество. Особой вехой этого служения стала деятельность церкви в годы Великой Отечественной войны.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в одной из своих проповедей отметил, что мы теперь молимся более тысяче новомучеников, чьи имена по замыслу их мучителей должны были сгинуть из памяти народной, а получилось всё наоборот. Мучители теперь не известны, святые же, практически современные нам люди, стали большой опорой Православия в наши дни. В этом явлении, на мой взгляд, усматривается явный промысел Божий. Ведь не будь того кровавого периода нашей истории, не было бы и вновь прославленных исповедников Российских.
Что же касается гонений на церковь в историческом понимании этого термина, то они неоднократно имели место и в дореволюционной истории России. Так, Иван IV (он же Грозный) до смерти замучил главу РПЦ митрополита Московского Филиппа, заживо сжег, казнил, отправил в ссылку многих его последователей из числа священнослужителей и простых прихожан. Царь Алексей Михайлович (он же Тишайший) организовал раскол церкви. Замысел приведения к общему порядку церковной службы был благой, хороший, вот только до сих пор преодолеть этот раскол не удается.
Дальше всех пошел Петр I. Он вообще упразднил самостоятельность церкви, сделав из нее подразделение государственного аппарата в виде 12-й коллегии – Священного синода во главе с гражданским обер-прокурором. Практику побуждения иерархов церкви к принятию выгодных для самодержца решений продолжила Екатерина II. Процесс превращения священноначалия в государственных чиновников приобрел довольно устойчивую динамику и при последующих государях.
Исходя из вышеизложенного, напрашивается вывод о том, что традиция гонений и помыкания в отношении руководства Русской православной церкви со стороны власть предержащих, существовала в России всегда. Не эта ли традиция стала причиной поспешного выноса кресла государя из Священного синода после отречения Николая II от престола. Происходило это под одобрительные возгласы членов синода. После этого было принято постановление синода от 8-го марта 1917 г. о прославлении временного правительства на литургиях по всей стране вместо императора.
Еще больше вопросов вызывает нарастание антимонархических тенденций в среде русского духовенства. Исторические факты говорят о том, что в первых рядах революционеров оказалось немало семинаристов и молодых священнослужителей. С февраля 1917 г. и вплоть до начала Великой Отечественной войны широкое распространение в нашей стране получила деятельность т.н. «обновленческой» церкви, прямо сотрудничавшей с «Безбожной властью».
В исторической науке встречается мнение о том, что стоило Русской православной церкви предать анафеме временное правительство, и народ, в массе своей глубоко верующий, попросту смел бы революционеров. И не было бы кровавого продолжения февральских событий. К сожалению, история не терпит сослагательности, случилось то, что случилось, и в том, думаю, также видна воля Божья.
Ну а теперь о главном тезисе в разных его интерпретациях. «Богоборческая власть» звучит красиво и высокопарно, но по сути своей бестолково, поскольку борьбу с Богом можно сравнить разве что с борьбой с восходом Солнца. «Несть власти, нежели от Бога», – сказал апостол Павел в своем «Послании к римлянам». Многие нынче спорят, дескать, апостол совсем не то имел в виду. Поверьте, именно то, поскольку каждый народ имеет правление, которое заслуживает.
В нашем случае, отказ от прежнего уклада в целях обретения «лучшей» жизни был осознанным выбором народа. Глубоко убежден, что слово «осознанным» является здесь ключевым. Аналогичное случилось и в начале советской власти. Всего три лозунга, поддержанных соответствующими декретами: «Мир народам», «Земля крестьянам», «Фабрики рабочим», и вот уже голодные и раздетые побеждают сытых и до зубов вооруженных в гражданской войне.
Часто звучащие сейчас заявления о том, что США и страны Антанты заказали видным членам ВКП(б) во главе с В.И. Лениным Октябрь и всю последующую войну, кажутся мне несостоятельными. Иначе зачем тогда они так рьяно, вплоть до прямой военной интервенции в регионы России, поддерживали белое движение. С другой стороны, подобные разговоры напоминают мне слова старых коммунистов о виновности стран НАТО в развале СССР. Дескать, виновато не руководство ЦК КПСС, утратившее связь с реальностью, а некие иные силы. Очень правильно по этому поводу сказал Святейший патриарх Кирилл: «Народ прельстился». Подразумевал он, я думаю, все российское общество. И действительно, бились люди за новую (советскую) власть. Господь им и попустил.
Обратите внимание, я сознательно не употребляю термин «эти большевики». Когда говорят, что они пришли в конкретный населенный пункт, разрушили храм, посадили (расстреляли) батюшку, для меня это, извините, звучит аналогом прихода немцев в деревню с карательными целями. Но если с немецкими фашистами все понятно, то с большевиками как-то не очень. Ведь если сосед доносил на соседа (повальное общественное явление 30-40 г. прошлого века), то чего в этом было больше: стремления порадеть за новую власть или извечных грехов человеческих (корысть, жадность, зависть и т.д.)? Известный писатель С.Д. Довлатов как-то отмечал, что при всем негативном отношении к И.В. Сталину у него всегда возникал вопрос: «А кто написал 4 миллиона доносов?». В то же время, за «измену» и «контрреволюционную деятельность» в бесконечном порядке отправлялись в лагеря, расстреливались советские руководители от низовых до самых верхних эшелонов власти. Исходя из этого, считаю, что, в целом, большевизм – это довольно сложное, многостороннее, порой разнополюсное явление. Но однозначно, что большевики – не оккупанты, не устойчивая преступная группа злодеев, как их теперь модно выставлять, а обычные русские (и нерусские) люди, которые, впав в искушение, сами то и дело попадали в организованную ими же мясорубку. «Революции имеют свойство пожирать своих детей» (Ж.Ж. Дантон, французский революционный мыслитель).
С другой стороны, мы сами или наши родители родом из той эпохи, и до сих пор в полной мере пользуемся благами, созданными русским и другими народами при советской власти. Данное обстоятельство, думаю, не требует дополнительного толкования.
Царебожие или объективный процесс
Данное изложение будет не полным, если не упомянуть выдающийся цикл публикаций «Гибель империи Российский урок» (книга, документальный фильм), подготовленный митрополитом Симферопольским и Крымским Тихоном (Шевкуновым). На основе глубокого изучения архивных и научных источников он тщательно проанализировал экономическую и социально-политическую ситуацию в Российской империи, ее внутреннюю и внешнюю политику, деятельность монарха и правительства и, главное, состояние российского общества, которое представляло на тот момент разделившуюся в себе, довольно податливую для внешнего влияния массу.
Все изложено объективно, грамотно, познавательно. Но как только речь заходит о фигуре верховного правителя, звучит давно знакомый посыл: «Государя императора Николая II предали». Ну и, естественно, расписывается кто и как предавал. Просто «заколдованное место» какое-то, на фоне действительно глубокого анализа ситуации.
При всем уважении к владыке Тихону согласиться с подобным утверждением не могу. Скорее всего, я многого не знаю, но, на мой взгляд, есть базисные вещи, определяющие способности и возможности конкретного человека для осуществления определенной деятельности. В случае с последним императором Российским нужно, что называется, отделить зерна от плевел. Иначе легко впасть в какую-либо из крайностей.
Итак, самодержец Николай II, будучи глубоко верующим человеком, очень много сделал для развития православия в России, восстановления старых и строительства новых храмов и монастырей. Убежденный сторонник семейных ценностей, жертвенности, он, я думаю, прекрасно понимал, что в сложившихся обстоятельствах его самого и семью не пощадят, и тем не менее он сознательно шел на свою «голгофу», полагая, что жертва, принесенная им, будет искупительной для России. К сожалению, жертва оказалась губительной. Напрашиваются более близкие исторические аналогии: М.С. Горбачев тоже думал, что с его уходом все как-то образуется в лучшую сторону. Но мы-то все хорошо знаем, куда обычно вымощена дорога из благих намерений.
В то же время среди ученых-историков советского периода бытовала шутка о том, что орден Октябрьской революции за № 1 нужно было выдать именно Николаю II, поскольку сам того не ведая, он так или иначе способствовал созданию исключительных условий для возникновения и развития 3-х (!) революций в России. Ни один из его предшественников ничем подобным похвастать не мог.
Если перейти от материалистической стороны вопроса к сакральной, то мы увидим вопиющую закономерность в развитии ситуации. Бесславное окончание русско-японской войны – расстрел мирной демонстрации в Санкт-Петербурге 9 января 1905 г. Итог: 1-я русская революция 1905-1908 г. С трудом, но подавили (расстреляли, отправили на каторгу). Одновременно даровали какие-то свободы, созвали Государственную думу, где русское вольнодумство плеснуло через край. По словам одного из писателей того времени, «Русская интеллигенция сама не знала чего хотела, то ли демократии, то ли осетринки с хреном».
В общем, только-только жизнь наладилась, и тут снова война, 1-я мировая. Начиналась она как чисто европейская борьба за передел собственности, земель и т.д. Для участия России в ней объективных причин не было. Удивительно, но по свидетельству современников, Григорий Распутин, обладавший большим влиянием на царскую семью, на коленях умолял императора не вступать в войну. «Страну свою и себя погубишь», – говорил он. Но финансовые обязательства (кредиты) перед Францией и Англией, а также личные амбиции, кузен Никки (Николай II) неприязненно относился к своему дяде Вилли (Вильгельму II Прусскому), послужили основанием для вступления России в ненужную войну. Обратите внимание, ведь и предзнаменование и предсказание были, но что-то пошло не так, совсем не так.
Опять напрашиваются исторические аналогии. В 1985 г. лидер Иранской революции Аятолла Хомейни в письме к М.С. Горбачеву предупреждал его о пагубности доверительной дружбы с лидерами западных стран и призывал ориентироваться на внутренние ресурсы СССР, связанные в первую очередь с восстановлением статуса традиционных религий. Но кто такой был А.Хомейни для Горбачева, и вообще, о чем это он.
Вернемся к теме. В первые 2 года войны практически весь цвет русской регулярной армии полег на поле боя. Окопы постепенно заполнялись мобилизованными, людьми, что называется, от сохи и станка. Вооруженные, обученные, с минимальным желанием воевать за веру, царя и отечество. Чем не организованные отряды будущей революции. Кстати, большинство высших военачальников Великой Отечественной войны вышли именно из унтер-офицеров и прапорщиков 1-й мировой.
Сторонники царебожия утверждают, что Николая II подставили, обманули, и чуть ли не силой заставили подписать отречение от престола. Но отрекся-то он не в пользу неких третьих лиц, а в пользу своего брата Михаила. То есть формально порядок передачи власти был полностью соблюден. И вот тут самое интересное. Еще раз подчеркну, что «царь» в России больше, чем «царь», в отличие от западных монархий, где передача власти через отречение – обыденное дело.
Если вдуматься, обряд венчания на царство (принятия государем символов власти) имеет глубокий сакральный (Божественный) смысл. Во время всероссийской переписи населения 1912 г. император Николай II в графе род занятий написал: «Хозяин земли Русской». Но проходит совсем немного времени, и «хозяин» фактически пишет заявление по собственному желанию и оставляет (бросает) свою страну в самый сложный момент, а именно в разгар тяжелой войны. Как это?! И что дальше? А дальше, Господь посылает смуту, потрясения и кровь, неисчислимые людские страдания. Все, на мой взгляд, абсолютно закономерно.
Так уже было в истории России. В конце 16 века прервалась царская династия Рюриковичей. Новый, выбранный на земском соборе, царь Борис Годунов, не имея сакральной легитимации, а также в силу недостаточных волевых качеств, не смог объединить вокруг себя элиту (бояр и дворян). Соответственно, не смог справиться и с глубокими социально-экономическими проблемами в стране. В результате произошел раскол в элитах, появились различные Лжедмитрии (целых 3 псевдоцаря-Лжедмитрия), поляки засели в Кремле и на долгие 12 лет настали смутные времена с уже известными атрибутами и пагубными последствиями.
Да, вот так закончилось Московское царство, и постепенно в течение 17 века начала формироваться Российская империя с медленным, но верным переходом от сословно-представительной к абсолютной монархии. Окончательное ее оформление происходит при императоре-реформаторе Петре I, непосредственно его усилиями и стараниями. Но и это царство оказалось не вечным. Вспоминаются слова евангельской притчи о птицах:
«… не бойтесь, волос с головы вашей не упадет без воли моей», – сказал Господь наш Иисус Христос ученикам своим. Можно сколько угодно хулить большевиков, но при всей неоднозначности методов страну-то они спасли от развала и анархии. Часто приходится слышать, что если бы большевики не распустили учредительное собрание, то его делегаты как-нибудь договорились бы и все пошло другим путем. Да нет, не пошло бы. И о чем можно было договориться в насквозь пронизанной противоречиями стране?
Временное правительство также погрязло в противоречиях и кадровой чехарде. По состоянию на конец 1917 г. оно фактически утратило контроль за обстановкой на фронтах, где царили массовое дезертирство и братание со вчерашними врагами, да и за страной в целом. По довольно меткому выражению В.И. Ленина в октябрьские дни 17-го года: «Власть валялась под ногами, нужно было ее просто взять». Ну вот ее и взяли те, кто по воле Божьей, смог взять и удержать эту власть. Называть это можно как угодно – «переворот», «бунт» и т.д., только суть от этого не меняется.
Таким образом закончилась царская империя и началась советская. Если сказать точнее, советский период развития Российского государства. Сложный, тяжелый, кровопролитный (как будто до этого не текли в России реки крови людской), но и по-своему славный. Высокая степень индустриализации ранее аграрной по сути страны, победа в Великой Отечественной войне, покорение космоса и еще множество свершений – и все это за какие-то 70 лет.
Но вот в руководство страной выдвигается член ЦК КПСС Горбачев М.С., оказавшийся слабым правителем. Либерализация, ориентация на извечных врагов России под соусом «общечеловеческих ценностей» приводят к развалу великой страны. Далее все по уже описанному сценарию. Смутное время и период т.н. «недовластия» под руководством Ельцина Б.Н., с перспективой распада уже непосредственно Российского государства.
И вновь все меняется. К власти приходит человек, который медленно, но верно начинает объединять страну, строить ее экономику и безопасность, присоединять в том или ином качестве ранее отторгнутые нерадивыми правителями части Великой России. Разве нет в этом закономерности, промыслительного, основанного на воле Божьей, смысла?
История и современность
Следует отметить, что любое историческое событие вызывает целый набор абсолютно противоположных мнений у современников. По прошествии времени количество мнений только возрастает, а их противоречивость усиливается. И вот уже ученые-историки, представители культуры, религии до хрипоты спорят о том, что есть истина, размахивая при этом кипами исторических фактов, повторяющих, как правило, разноголосицу прежних лет. Заметную долю остроты в эти споры добавляют заявления различных одиозных личностей из околонаучной и околоцерковной среды.
История, особенно российская, представляет собой сплошной непрерывный процесс поступательного действия. По словам известного политолога Ищенко Р.В., рассматривать ее можно как «некий сериал, где один сезон сменяет другой». Попытки выбрать из этого сериала какой-либо эпизод, обложив его соответствующими толкованиями и придав ему глобальный вид, дескать, «вот с этого все наши беды и начались», являются тупиковыми. Даже очень яркое событие, выхваченное из исторического контекста, не может характеризовать сам процесс.
Возвращаясь к началу статьи, а также учитывая суть изложенного, можно сделать вывод о том, что со времен Московских князей основными, оказывающими определяющее влияние на развитие российской государственности, являются следующие аспекты:
· наличие в качестве главного правителя сильной волевой личности, способной решать стоящие перед страной задачи, отвечать на вызовы времени, быть (а не слыть) реальным, харизматичным лидером нации;
· безусловная, великая воля Создателя, промысел Божий, который всякий раз проявляется во время постигающих нашу страну испытаний, как в ниспослании, так и в их преодолении и избавлении.
Известный русский военачальник 1-й половины 18 века генерал-фельдмаршал Христофор Миних очень точно сказал по этому поводу: «Россия управляется непосредственно Господом Богом, иначе невозможно понять, как она вообще могла бы существовать». Немец по происхождению, он возглавлял первый и весьма удачный поход русской армии в Крым в 1735 г., много чего пережил на русской службе, долгое время провел в ссылке. Соответственно, мнение это привел на основе длительных жизненных наблюдений и испытаний.
Недаром на ежедневных службах в церквах в литургии от святого Иоанна Златоуста звучат важные для всей России слова: «О Богохранимой стране нашей, властях и воинстве ея Господу помолимся. Господи помилуй».
Я далек от мысли претендовать на бесспорную истинность своего мнения, но полагаю, что, возможно, кого-то оно заставит задуматься о происходящем вокруг нас и сделать свои выводы.
раб Божий Вадим.