Три главных тезиса:
- Идеал научности в настоящее время претерпевает наиболее существенные изменения за всю историю своего существования.
- Современному распространению паранаук объективно способствовали, по крайней мере, три обстоятельства, порожденные самой "хорошей" наукой:
а) переходный этап к новому идеалу научности, который характеризуется известной неопределенностью;
б) гиперкритицизм современной теории науки, начавшийся с борьбы неопозитивистов за "чистоту" науки;
в) определенные черты внешнего сходства паранаук с новым, еще формирующимся идеалом научности. - Спор между наукой и паранаукой не есть вопрос критериев, прежде всего это вопрос мировоззренческого выбора.
Под "идеалом научности" Кезин понимает систему познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Это нормы объяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры и организации. Однако все эти нормы имеют определенную социокультурную нагруженность.
Структура идеала
Пирамида ценностей и норм.
Она получила выражение у Канта в различии между "наукой" и "наукой в собственном смысле". "Всякое учение, если оно есть система, называется наукой" Но "в любом учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики".
Вершина пирамиды — представление о том, что истинность является наиболее сильным регулятивом научного познания. Основание пирамиды составляют универсальные нормы. Например непротиворечивость, объясняющая ценность, проверяемость.
Эти признаки допускают большое число интерпретаций. В физике одно понимание проверяемости (соотношение между теорией и эмпирией), в математике другое (связь между выводом и аксиомами), в истории третье (соответствие интерпретации историческим источникам). Все эти признаки существенны, но абстрактны.
Предметом нашего дальнейшего рассмотрения и будут идеалы, претендующие на роль выражения "науки в собственном смысле".
Переход от классических представлений к новому идеалу
В XX столетии осуществляется переход от веками утвердившихся классических представлений к новому, еще формирующемуся идеалу.
Состояние перехода выражается в:
а) неудаче реализации классического идеала во всех его формах,
б) в резкой критике его основоположений,
в) выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала,
г) в попытках обнаружения новых эталонов, образцов научности.
Основоположения классического идеала научности
а) Чистая истина. "наука не должна содержать никакой примеси заблуждений".
б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности.
в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности.
г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности.
Формы классического идеала научности
Конкретные философские концепции, в которых получил свое выражение классический идеал научного знания, очень многообразны. Тем не менее его важнейшие формы коррелируют с некоторыми реальными образцами научного знания. Этими важнейшими формами являются:
- а) математический идеал научности: Логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности.
- б) физикалистский идеал: Эмпирия, физические "аксиомы" детерминированы эмпирической информацией. Заключения физики не так непреложны, как математические; есть возможность нарушения физических законов.
- в) гуманитарно-научный идеал:
- Более широкая трактовка субъекта познания. Субъект гуманитарно-научного познания должен быть не только носителем "чистого разума", но человеком со всеми его способностями и возможностями, со всеми его чувствами, желаниями и интересами.
- Роль этого субъекта не сводится только к участию в познавательном процессе, но распространяется также на оценку познавательных результатов. Другими словами, социокультурные интересы входят в определенной мере в сами стандарты научности.
На основании исследования истории идеалов научности Кезин утверждает, что все попытки реализации классических основоположений оказались неудачными. Ни один из этих идеалов не является универсальным, но значим в определенной области. Переход к новому идеалу (от математического к физикалистскому) был аксиологическим: он состоял в переинтерпретации представлений о "подлинной науке". Асксиологическая "победа" физикалистского идеала была достигнута не в последнюю очередь благодаря инструменталистской трактовке математического идеала.
Особенности современного идеала научности
Новый идеал находится еще в процессе формирования. Этот процесс идет по двум главным направлениям. Во-первых, осуществляется через критику классического идеала. Во-вторых, через поиск новых образцов, эталонов научности.
Формирование нового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции: антифундаментализация, плюрализация (например Фейерабенд), экстернализация (как я поняла, имеется в виду воздействие на исследователя внешних социокультурных факторов).
Что такое паранаука?
Под паранаукой обычно понимают учение, которое притязает на научный статус, однако этим претензиям не соответствует, не удовлетворяет требованиям научности, не укладывается в принятые наукой стандарты (Например астрология, гомеопатия, лозоискательство).
Такое определение кажется интуитивно ясным. Однако после проведенного нами анализа возникает естественный вопрос: о каких, собственно, стандартах научности должна идти речь в данном случае? Идет ли речь об универсальных требованиях научности (понятие "наука") или более сильных ("наука в собственном смысле")? Если последние, то какие именно стандарты, идеалы должны применяться? Почему именно эти, а не иные?
Здесь возникает проблема демаркации (разделения), потому что с новыми формирующимися идеалами науки отличить науку от паранауки с помощью четких критериев становится невозможно. К тому же эмпирическая проверка многих результатов паранауки затруднена.
Пример: археоптерикс — древняя птица, найденная всего лишь в шести экземплярах. Эволюционные биологи могут сказать, что эта птица является переходной формой, существовала относительно недолго, была распространена не на всей Земле, прочие ее останки, возможно, находятся под океаном или в горах. Объяснение биологов разумно.
Но если объяснения такого рода допустимы как общая стратегия, то уфолог, парапсихолог также может сказать примерно следующее:
"Феномены, о которых я сообщаю, являются редкими. Если я их обнаружу, будет большой успех. Если нет, то это также объяснимо, более того это соответствует природе самих феноменов".
Если такая стратегия допустима для эволюционной биологии, то почему ее не могут использовать паранауки?