Когда много лет назад на киностудии «Беларусьфильм» решили снять фильм о самом талантливом следователе, съёмочной группе была предложена кандидатура заслуженного юриста Белоруссии Жавнеровича Михала Кузмича…
Когда в Витебской области объявился сексуальный маньяк, прокуратура республики направила в помощь витебским следователям старшего советника юстиции Михаила Кузьмича Жавнеровича.
Когда в Мозыре при исполнении служебных обязанностей были убиты инспектор рыбнадзора и следователь Мостовской прокуратуры, руководство группой по расследованию усилили Жавнеровичем Михалом Кузьмичём
Когда в Черикове Могилёвской области осудили к расстрелу человека убившего свою жену, а через 2 месяца выяснилось, что убийца не он, для разбирательства в Могилёв прибыл Следователь по особо важным делам при прокуратуре белорусской ССР Жавнерович Михал Кузьмич.
Когда в автомобильной катастрофе погиб первый секретарь ЦК компартии Беларуси Пётр Машеров, в Минск, в тот же день прилетели заместитель генерального прокурора и начальник следственной части прокуратуры СССР. На их просьбу о немедленной встрече с арестованным водителем гружёной картофелем машины прокурор Белоруссии ответил отказом:
— Его будет допрашивать наш работник, лучший следователь республики Михал Кузьмич Жавнерович.
Ветеран Великой Отечественной войны и участник партизанского движения. С 1944 года работал следователем по особо важным делам прокуратуры Беларуси. К 1960 году у него была репутация человека, раскрывающего все дела быстро и успешно. Жавнерович получил прозвище «Белорусский Мегрэ».
Синдром Жавнеровича: мне всё равно, кто будет сидеть
С мая 1971 года начался трагический отсчёт жертвам сексуального маньяка Михасевича и жертвам следствия. За 14 лет 36 женщин были убитыми Михасевичем за это же время 14 невиновных были осуждены за эти преступления. Следствие по первому убийству Михасевича вёл следователь по особо важным делам при прокуроре БССР Михаил Кузьмич Жавнерович.
Из материалов уголовного дела о злоупотреблениях Жавнеровича:
С целью укрепить о нём мнение как о следователе способном раскрыть любое преступление Жавнерович привлёк к ответственности заведомо для него невиновного гражданина Глушакова. Потерпевший Глушаков рассказал:
— Сразу же на первом допросе Жавнерович сделал фотографии следа моей туфли и заявил, что этот след найден на месте убийства. Я заявил, что в день убийства был в городе Горьком. Жавнерович стал кричать: «Была бы моя воля, я расстрелял бы тебя здесь, в кабинете».
Следователь убедил Глушакова, что тот не сможет доказать свою невиновность
и обвиняемый вынужден был написать заявление с признанием в убийстве. Чтобы подтвердить так называемое признание Жавнерович провёл следственный эксперимент. Допросил глушакова на месте происшествия. При этом следователь подсказал приметы потерпевший а также приметы платка якобы использованного при удушении. Протокол с ложными показаниями Глушакова написаный с подсказками Жавнеровича был использован следователем как доказательство обвинения.
Глушакова отправили в тюрьму на 10 лет, Жавнерович получил очередной лавровый венок, а Михасевич продолжил свою страшную Охоту на дорогах Витебской области.
Из материалов уголовного дела о злоупотреблениях Жавнеровича:
Следователь выдвинул версию, что убийство совершили трое парней, которых якобы видели в тот день выходящими из ржи с собакой породы овчарка. По заданию Жавнеровича милиция отыскала троих друзей.
Первым арестовали Янченко. С ведома Жавнеровича ему спровоцировали мелкое хулиганство и посадили на 10 суток. Учитывая его юный возраст и слабовольность Жавнерович убеждает Янченко сознаться в убийстве и о бещают привлечь его к ответственности лишь за укрывательство преступления.
Вторым был арестован учащийся физкультурного техникума Пашкевич. Добиваясь от него признания Жавнерович лживо заявляет Пашкевичу о том, что его приятель Янченко уже во всём признался.
Третьему Ковалёву, служившему в армии по заданию Жавнеровича спровоцировали задержание военным патрулём, посадили на гауптвахту, где же Жавнерович пытается склонить его признанию. Основные улики, по мнению следователя: показания Янченко, а также собачка Ковалёва, правда, на овчарку не похожая, но такая мелочь Жавнеровича не смутила.
Из воспоминаний Пашкевича:
— Жавнерович мог быть вообще «никем». Он мог быть последним дебилом, но погоны (три звезды старшего советника юстиции) ему здесь делали всё. Он открывал ногой все двери. Он приводил меня к прокурору и говорит: «Будем его сажать». Всё. Этот (прокурор) пошёл сразу составлять бумагу.
Убедив Янченко оговорить своих друзей Жавнерович подсказывает ему как облегчить собственную участь. Заявить, что он всего лишь помогал прятать труп, а убивали Ковалёв с Пашкевичем. Янченко соглашается исполнить роль порученную ему следователем. Жавнерович вывел Янченко на место убийства. Подсказав неизвестные ему детали преступления, следователь составил протокол в котором заведомо ложно указал, что Янченко сам рассказал обстоятельства и сам показал место убийства. Понимая, что метод стравливания друг с другом может не сработать в суде Жавнерович дал Янченко прочитать заявление Ковалёва о том, что женщину задушил Янченко. Озлобившись и, стараясь избежать наказания за убийство которое он не совершал, Янченко тут же дал вымышленные показания, что его друзья Ковалёв и Пашкевич не только убили, но также изнасиловали потерпевшую.
Из воспоминаний Янченко:
— Я ж думал когда я признавался этим всё равно бесполезно рассказывать, но думаю суд должен судить по справедливости и думаю в суде расскажем всё как было. Должны ж понять. Бесполезно. В суде тоже никто не слушает.
Адвокат мне не поверила ни на грамм.
Когда женщина-адвокат зашла первый раз в следственный изолятор там был Жавнерович. Она говорит: «О, Михаил Кузьмич, с Вами всегда приятно работать и никаких недоработок нет. Всегда все дела чистенькие. Очень приятно работать».
Признавшись на следствии, Янченко как и все отказался от показаний на суде. Следовало выбивать показания из Ковалёва и Пашкевича.
Из материалов уголовного дела о злоупотрблениях Жавнеровича:
23 апреля 1974 года старший инспектор Фомин совместно с другими работниками милиции избил Ковалёва за якобы совершенную им попытку побега на самом же деле Ковалёв выходил за водой по предложению Жавнеровича. Через 3 дня Ковалёва избили старший следователь прокуратуры Витебской области и прокурор следственного управления.В присутствии Жавнеровича Ковалёву нанесли множественные удары кулаком и ногами по различным частям тела. В результате этих и других незаконных действий Ковалёв опасаясь за свою судьбу с целью смягчить меру наказания написал заявление о явке с повинной. Ковалёва тут же вывезли на место убийства, где он, также как и Янченко, послушно исполнил роль по сценарию следователя Жавнеровича.
Из воспоминаний Пашкевича о Жавнеровиче:
— Мне кажется, что его вообще трудно человеком назвать, потому что это такой субъект: во-первых, он с самого начала мне говорил: «Я знаю, говорит, что ты не преступник, но мне говорит нужно правильно сфабриковать дело. Он мне так в глаза говорил: «Ты ещё, говорит, не знаешь, что такое прокуратура! Ты ещё, говорит, построишь и не один дом в местах лишения свободы. Мне говорит правильно составить протокол и ты будешь сидеть».
Он закуривал и так нервничал когда со мной разговаривал, не той стороной сигарету вставлял. Но только я его заводил, а своё дело он знал. «Нам главное успокоить общественное мнение, вот, что мы нашли вас, раскрыли, чтобы город знал, что убийцы сидят, главное, что народ знает что наказаны преступники. А что Пашкевич будет сидеть или Иванов, какая мне разница. Любой человек патологический преступник, он не совершил преступление, но может совершить. И мне не важно, кто будет сидеть».
Ну, я Вам скажу, Жавнерович своё делознал туго, потому что, как посадить человека он был профессор. Метод у него был разработан. Он знал сколько подержать человека и дать выдержку. Он знал чего хочет и медленно, но уверенно шёл к своей цели.
Письмо Пашкевича, которое он пытался передать на волю:
«Эти наглецы внаглую клеят дело. Немедленно поезжайте в Москву к прокурору СССР или к министру юстиции и требуйте там следователя, чтобы он проконтролировал их работу вместе с вами. Не бойтесь, всех они вас не пересажают. Богом прошу. Кто найдёт это письмо отпустите в ящик или отнесите по адресу. Буду признателен всю жизнь. Володя».
Письмо Янченко, которое он пытался переслать домой из следственного изолятора
Написано на обратной стороне повестки о явке в милицию:
« Мамка, помнишь в прошлом году во ржи убили бабу? Нам с Валеркой и Гусём лепят это дело. Поэтому сходи к валеркиной мамаше и пишите письмо в редакцию газеты «Правда». Требуйте, чтобы прислали корреспондента. Если не приду до 22 декабря значит задержат надолго. Коля».
25 декабря Янченко признался в содействии убийцам.
Обе записки были перехвачены милицией и попали к Жавнеровичу.
Ковалёв получил 13 лет, Пашкевич — 12, а Янченко — 3.
Итоги деятельности по двум резонансным делам
По «мозырскому делу» о котором упоминалось вначале было осуждено шестеро невиновных. Освобождены после поимки настоящих преступников.
По делу серийного убийцы Михасевича осуждено 14 невиновных. Один был растрелян. Один полностью лишился зрения.
После поимки Михасевича расследование деятельности МВД и Прокуратуры Беларуси выявило множественные преступления. Защищая себя Жавнерович ссылался на то, что не имеет достаточного образования и не компетентен для работы следователем. В результате Жавнерович был признан виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, однако в связи с амнистией в честь 70-летия Октябрьской революции уголовное дело в отношении него было прекращено, а сам следователь отправлен на пенсию с сохранением всех званий и наград. Свою вину Жавнерович так и не признал. Он умер в конце того же 1987 года, вскоре после отправки на пенсию. Примерно в этот же период был казнён Михасевич.
О деятельности Жавнеровича написано и переписано много статей и, возможно, читателю не интересны сюжетные повторы о которых он знал до меня. Но цель статьи, как и нескольких предыдущих, рассмотреть психосферу, в которой работал «белорусский Мегре». Как бы после прочтения второй части Вам не показалось, что Жавнеровичу, и впрямь, не в чем было себя винить…
А тем, кому я не дал подробностей о деятельности серийного убийцы, кто захочет услышать искусные беседы следователя Жавнеровича, воспоминания невинноосуждённых, могу порекомендовать трёхсерийный документальный фильм Виктора Дашука «Витебское дело».
Главное, сам маньяк Михасевич очень хотел, чтобы наибольшее количество людей увидели его и узнали о его делах.
Иерархия и психосфера советского судопроизводства
Во второй части разберём интервью со старым адвокатом Генри Резником, который за полчаса поведал всю подноготную советского судопроизводства, сопроводив речь драгоценными максимами, которое накопило юридическое человечество.
Интервью является комментарием к фильму «Витебское дело». Итак.
«Фильм этот полезно посмотреть всем сторонникам смертной казни.В данном случае разоблачаются преступные действия следователей, которые, затем, произвели то, что называется судебной ошибкой, поскольку судьи не смогли или скорее всего не захотели подвергнуть тщательному анализу то что происходило у нас на досудебной стадии. Но я бы не абсолютизировал, применительно к проблеме смертной казни, всё-таки, преступность употребления работников следствия иногда и суда.
Судебные ошибки — они неизбежны.
Правосудие — человеческие учреждение. Одни люди судят других людей на основе показаний третьих
Потому что 90% доказательств у нас в судах — это показания людей. И поэтому не устаю повторять: сколько бы не объективным и квалифицированным было предварительное расследование, сколь бы не предвзятым и профессиональным было судебное разбирательство — это не в состоянии полностью гарантировать от судебной ошибки.
И человечество очень давно всё это осознало, надо сказать, и наработало презумпцию невиновности. То есть, самые большие усилия объективные и профессиональные, они могут так и не провести к достижению достоверного знания.
И вот здесь как раз, в данном случае показаны преступные действия следствия. Абсолютный мерзавец, конечно же, Жавнервич и остальные,те которые действовали преследуя изначально цели неустановления истины.
Но, повторяю, проблема эта глубже и надеяться на то, что можно будет построить судопроизводство, что оно полностью гарантирует у нас невозможность осуждения невиновного, просто-напросто невозможно.
О методах работы следствия в исторический период
Произошли кардинальные изменения в законодательстве и серьёзные подвижки в правоприменении, которые всегда от писаных норм отличаются.
Представим типовую схему которая происходит в условиях неочевидности.
Обнаруживается труп. Тогда нужно найти преступника. Как действует следствие во все времена и, наверное, во всех странах?
Устанавливается личность убиенного. Дальше начинают выяснять «кому выгодно». Были ли какие-то конфликты, были ли ссоры, были ли какие-то угрозы. Обязательно выясняется, кто и с кем видел последний раз его. И вот всё это, на основе читаемых следов, которые оставляет преступник, даёт основания для начала следствия как поиска преступника.
Здесь необходимо, чтобы следователи руководствовались этой самой «правды-матки»,чтобы они изначально не были настроены на то, чтобы любыми путями найти преступника.
Самое сложное для следователя, когда кое-что, какие то данные появляются. Они слабенькие, но указывают на возможную причастность человека этого преступления.
И вот тут уже недопустимо применять преступные методы, которые «цвели» как раз в «витебских делах».
В известной степени, какое-то психологическое воздействие на подозреваемого, оно всегда, наверное, происходит. Ну, каким образом?
90 % дел на Западе заканчиваются так называемыми «сделками». У нас сейчас доходит число до 80% тоже заканчиваются признанием вины и рассматриваются в «особом» порядке. В данном случае можно действовать законно, представляя доказательства.
Тогда следователь говорит обвиняемому: «Сознайтесь, Вам будет предоставлен особый порядок».
Но ни в коем случае нельзя применять никаких мер психического и физического насилия, что было в полном распоряжении в советском судопроизводстве. Людей сажали, полная изоляция и на протяжении длительного времени им внушали «Признайтесь!» В помощь шли те меры, которые мы называем преступными.
Такие действия следствия, которые представлены в фильме были повсеместно распространены. Я бы сказал, что это был быт нашего предварительного следствия в советские времена.
Сергей Владимирович Степашин в 1998 году, когда он недолгое время был министром МВД на вопросы представителей «Совета Европы» прямо сказал:
«Да, у нас пыточное следствие»
Поэтому не случайно у нас фигурант по «Витебскому делу» не только Жавнерович, но и с десяток следователей, дознавателей, оперативников. Кстати, затрагивалось не только дело Михасевича, а и «мозырское дело».
Так что это была такая скверна, которую можно считать дурной наследственностью 30-х годов, когда в практику следствия вошли незаконные методы, угрозы и применение насилия.
В каких условиях действовали адвокаты?
В советские времена адвокатов не было на предварительном следствии
Только в 1972 году адвокаты были допущены, с огромным трудом это было пробито, с момента предъявления обвинения несовершеннолетним и лицам психически и физически неполноценным. А по всем делам — в 1989 году.
Ранее адвокаты на предварительном следствии не участвовали. И давайте представим себе, что адвоката приглашают тогда, когда следствие закончено. И перед адвокатом кладутся тома уголовного дела, в котором есть признание, в котором всё сфабриковано. Обвиняемый запуган и взял на себя чужую вину.
И он говорит адвокату: «А я в действительности невиновен». Что в данном случае делать адвокату? Адвокат Кунина, у которой взято интервью, говорит правду. Признание адвокатом того, что следствие велось незаконными методами, в лучшем случае, влекло для него исключение из адвокатуры, а более вероятно, привлечение его к уголовной ответственности за клевету на советских следователей.
Поэтому, действия Куниной упираются в реальное осознание её как адвоката ситуации, в которой оказался и он и подзащитный. Но, в первую очередь адвокаты знают:
Советские суды не выносят оправдательных приговоров
Я могу ответственно заявить, что с 1966-го по 1985-й год, на целые 20 лет из советского правосудия вообще исчезли оправдательные приговоры.
Какие-то реликты могли сохраниться. Я проводил обобщение работы адвокатов в 1985 году, как раз, и за три года сыскалось семь реабилитирующих актов, и то, они включали в себя не только оправдательные приговоры, но и изменения в кассационные инстанции.
Поэтому адвокат знал, что суд не будет прислушиваться к словам подзащитного, что тот не виноват. Что это может только отягчить в глазах суда его ответственность. Потому что суд при вынесении меры пресечения не сможет сознаться, что подзащитный адвоката признал вину, раскаялся и ему можно отмерить на 2-3 года меньше.
Это действие адвоката в предлагаемых обстоятельствах. По фильму видно, когда удавалось добиться реабилитации заведомо невиновных. Только в одном случае: когда обнаруживался действительный преступник.
И то, как это было по второму делу маньяка, совершавшего разбойные нападения
Тогда принимались все меры к тому, чтобы действительный преступник отказался от своих показаний, потому что невозможно было разоблачение преступных методов ведения следствия. Тогда бы необоснованно осужденный поменялся местами со следователем
И эта цитата из Генри Резника даёт ответ на вопрос заданный в заглавии: Почему в СССР плохо ловили маньяков?
В воспоминаниях Дины Каминской «Записки адвоката» примерно четверть книги посвящена судьбе двух мальчиков привлечённых за изнасилование, ими не совершёное. Каминская описывает это дело, которое завершилось реабилитацией, как чудо, потому что действительные преступники не были обнаружены.
Я не могу констатировать, что адвокаты были какими-то соучастниками тех преступлений, которые совершались, потому что их не было на предварительном следствии, а дальше они действовали в предлагаемых обстоятельствах.
У нас только с 1993 года, на основе Конституции, потому что нынешний УПК был принят в 2002 году, адвокаты допускаются с момента задержания.
О независимости суда
Независимости судей в советские времена не было
В конституции было записано, что судьи независимые и подчиняются только закону, а в фольклоре переиначили:
Судьи независимы — подчиняются только райкому
Вообще, зависимость суда, его включённость в общую обвинительную цепь была закреплена законом.
В советские времена судебный процесс не был состязательным. Состязательность была обругана. Следственный процесс не был инквизиционным.
Статья 3 УПК, всед за статьёй 3 уголовного судопроизводства СССР наделяла, фактически, одними и теми же функциями всех участников уголовного судопроизводства. Ставила одни и те же задачи перед дознавателями, следователями, прокурорами и судьями.
Все, в том числе и судьи, были обязаны возбуждать уголовные дела, раскрывать преступления, изобличать виновных, а далее, утопическая задача, и в то же время защищать невиновных.
То есть,
у нас в половине дел, не по тяжким преступлениям, прокурор отсутствовал в процессе
Судьи изначально были нацелены на борьбу с преступностью
Такая задача ставилась перед судом. Место и функции суда в правовом государстве вменяет суду решать вопрос между двумя равноправными сторонами: обвинением и защитой.
Поэтому профессиональная деформация для судей превращала уголовные дела в конвеер. В большинстве случаев, перед ними предстают виновные лица, вина которых подтверждена и доказана, что влечёт профдеформацию судей, у которых в голове ( иу наших судей, кстати тоже — Г. Р.) не презумция невиновности, а презумпция достоверности предварительного следствия
Для того чтобы достичь успеха защите, она полностью должна разрушить обвинительную конструкцию, что по логике доказывания бываект невозможно. Отрицательные факторы не подлежат большей частью положительному доказыванию.
А когда ставится вопрос о том, что показания были добыты незаконным путем, что можно сказать? Следов пыток нет. Вызывали следователя. Следователь уличает обвиняемого во лжи, говорит, что он добровольно сознался. Обвиняемый говорит, что его вынудил следователь. Слово против слова. Какому слову будет верить профессиональный судья?
Вот по этой причине, самым узким местом нашего правосудия будет отсутствие оправдательных приговоров в профессиональных судах. Не работает презумпция невиновности.
Презумпция невиновности была объявлена обветшалой догмой буржуазного права, но говорилось, что сомнения должны были трактоваться в пользу обвиняемого. Это было сотрясением воздуха, потому что:
презумпция невиновности работает тогда, когда доказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности
И вот давным-давно в адвокатской среде родился афоризм:
Правосудие слишком серьёзное дело чтобы доверять его юристам — для этого нужны суды присяжных
В этих делах, по которым, как говорится «что-то есть», потому что полностью разрушить подозрение невозможно, но это слабенькое наличие чего-то такого порочащего, что абсолютно не может повлечь вынесение обвинительного приговора, в таком случае вынесение приговора должно трактоваться в пользу обвиняемого.
К великому сожалению, у нас, при малейшем подозрении судьи выносят обвинительный приговор.
Вот это абсолютизация преступлений, это крен нашего суда в сторону интересов государства — это такое психологическое сознание, которое подразумевает (психосферу судопроизводства — автор статьи) «Как же так? мы со следователями, прокурором делаем какое-то общее дело. Мы противостоим преступности!»
Нужно расширять подсудность судов присяжных по тем делам, по которым есть спор обвинения и защиты о виновности.
Сейчас подвижки произошли. И подвижки серьёзные, по причине, что в законодательство внесены нормы, которые направлены на то, чтобы противостоять пыточному следствию. Это нормы о том, что если был допрос без адвоката, следует отказ от показаний. Они признаются недопустимыми.
Это не полностью, но исправило ситуацию.
По прежнему может происходить воздействие, которое как бы выносится за рамки производства, с целью оказать на обвиняемого воздействие. Поэтому содержание под стражей должно рассматриваться как крайняя мера
По прежнему нужно бороться с осуждением невиновных, с судебными ошибками и почаще вспоминать прекрасную формулу Шарля Монтескье:
Уголовное право создано для наказания преступников, а уголовный процесс для защиты невиновных
Тут конец и интервью и нашей статье».
Вместо заключения. Адвокат дьявола
Поскольку в своих последующих статьях собираюсь возвращаться к теме «психосфер» прошу читателя начинать учиться их видеть, отличать границы и не торопиться отождествлять конкретного индивида с психосферой в которой он действует.
Так следователь Жавнерович являлся ярким представителем сферы советского судопроизводства, эффективным менеджером, круглым отличником юстиции и поэтому мне понятно, почему он не признал свою вину и почему расстроился и умер.
Он стал жертвой и «дойной коровой» психосферы на которую честно, без кавычек, работал.
