Двойные стандарты не только ключевая особенность гиноцентризма, но и основное оружие феминисток в спорах. Именно за их счёт феминистки под разными предлогами обосновывают (ну или пытаются это сделать) наличие либо стремление к гендерным привилегиям.
Но как вести дискуссию с оппонентом, чьей «визитной карточкой» является нарушение декларируемых им же самим правил тогда, когда это ему удобно?
Заранее скажу, что переспорить саму феминистку у вас не выйдет ни при каких обстоятельствах. Но ничего не мешает вам выставить её идиоткой в глазах окружающих.
Для того чтобы это сделать запомните простое правило:
«Никогда не возражайте на тезис оппонента напрямую»
Вместо этого попытайтесь развернуть его же тезис против него самого, закрыв тем самым дорогу к отступлению. В идеале «отзеркалить» его, если это возможно. После этого можно вести диалог, отстраиваясь от его аргументов.
В качестве примера давайте возьмём возражения феминистической организации «Норвежская ассоциация за права женщин» (NKF) против введения срочной службы для женщин в Норвегии. В частности авторы обращения отмечали:
«Гендерное равенство подразумевает, прежде всего, что женщины и мужчины должны иметь одинаковые права человека и основные свободы. Женщин следует ценить и распределять власть и ресурсы на равных условиях с мужчинами. Но женщины и мужчины не обязательно должны быть одинаковыми или делать одно и то же, чтобы быть равными. <…> Воинская обязанность – это другое [дословная цитата прим. ред.]: она касается всех и предполагает применение силы.»
Несмотря на это заявление убедить норвежский парламент феминисткам так и не удалось и 14 июня 2013 года был принят закон, вводящий срочную службу для женщин.
Но что если бы нам самим пришлось на это отвечать? Как бы вы это сделали?
Можно конечно сказать, что представление о «традиционных ролях», куда относится и срочная служба для мужчин, вообще не предполагает равенства. В традиционном укладе служат только мужчины, это правда, однако руководящие и государственные должности (за исключением императрицы, если она есть) тоже занимают только мужчины. На выборы ходят только мужчины, решение о заключении брака принимают только мужчины в лице жениха и отца невесты и так далее. Но поверьте, феминистки заранее готовы к такому ответу.
Вместо этого лучше сказать: хорошо, раз для достижения равенства мужчинам и женщинам не обязательно делать одно и то же, а сама срочная служба для одного пола не противоречит равенству, пускай тогда служат только женщины. И они не будут одинаковыми с мужчинами, ведь по наступлению призывного возраста у мальчиков будет возможность зажигать в клубах и наслаждаться жизнью, ну а у девочек… здравствуй юность в сапогах!
Другим примером двойных стандартов феминисток является прямо противоположный тезис: равноправие не возможно в принципе, так как мужчины и женщины разные сами по своей природе. Вы можете привести сколько угодно аргументов в пользу того, что равноправие не предполагает и не стремится к биологическому равенству. Что, прежде всего, оно предполагает наличие общих стандартов для реализации человеческого потенциала и защиты его прав, а вовсе не равные возможности, которые могут отличаться в зависимости от уровня образования, социального статуса, личных качеств, финансового обеспечения и так далее. Но с каждым новым аргументом вы раз за разом будете слышать, что ваш оппонент как попугай повторяет одну и ту же фразу:
«– Мужчины и женщины не равны!
– Мужчины и женщины не равны!
– Попка дурак!»
Чтобы разорвать этот порочный круг вам достаточно ответить: хорошо, раз мужчины и женщины не равны, в таком случае, пусть у мужчин прав будет больше, чем у женщин.
Ну и под конец мой любимый пример, когда женщина требует, чтобы за неё оплатили счёт в ресторане или чтобы за ней «ухаживали». Это требование характерно не только для феминисток, но и для т.н. «тарелочниц» и вообще широких слоёв женщин. Примечательно здесь то, что сама постановка вопроса отметает принцип «никто никому ничего не должен». И поскольку этот пример мой любимый, то и подготовил для него я кое-что особенное!
Следующий приём, который мы будем использовать, называется уловка 22. Его суть заключается в том, что продолжая следовать своей логике, человек неизбежно натыкается на парадоксы. Этот приём немного сложнее предыдущих, потому что он потребует интеллектуальной вовлечённости феминистки что, в свою очередь, возможно далеко не во всех случаях по очевидным причинам.
Начинается он так: хорошо, если мужчина должен платить за женщину в ресторане, то что в таком случае женщина должна мужчине? С вероятностью 99% она ответит, что оплачивая косметику, маникюр и тонны «штукатурки» она уже осуществляет затраты, не меньшие по своей стоимости, чем ужин в ресторане. На это, конечно, можно было бы ответить, что большинству мужчин достаточно, чтобы женщина соблюдала личную гигиену и депиляцию «нежелательного» волосяного покрова на теле, а все эти «реснички», «кончики» и прочие «ноготочки» нужны только ей самой. Однако поверьте, они и сами это прекрасно знают. :)
Вместо этого говорим: хорошо, если ухаживать за собой и быть красивой – это женская «обязанность», а оплачивать банкет – мужская, то как она отнесётся к тому, если на свидание к ней придёт мужчина, который будет грязный, с торчащими во все стороны неопрятными маленькими усами и от которого будет вонять, как от сливной канавы, ведь с чего бы то ему было выполнять «женские» обязанности? Да, я согласен, что женщина тратит на уход за своим телом больше средств, чем мужчина, но ведь и счёт в ресторане она не готова оплатить ни то что на половину, но и ни на 15, ни на 10 и даже ни на 5, а на 0%. Стало быть, именно на 0% «марафета» от мужчины ей целесообразнее всего претендовать.
Стала бы она ходить в ресторан с таким мужчиной? Встречаться с ним? Заниматься с ним сексом?
Помните, что какими бы «комичными» и «жалкими» не выглядели попытки феминисток обосновать собственное превосходство необходимо относиться к ним с максимальной серьёзностью. Именно они сегодня формируют общественное мнение, а вместе с ним политику и правовую систему во многих развитых странах. Глупо пытаться быть антиглобалистом и надеяться на то, что к нам это никогда не придёт. Обязательно придёт. Именно поэтому вы должны быть готовы. Ведь если после всего того раздутого пафоса окажется, что «король (ну или в данном случае королева) то голая!» мало кто будет их поддерживать.