Как-то всё странно у нас получается: выход просто (и даже если не просто) очередного фильма вызывал столь обильное словоречие как по поводу самого - как заявлено - «блокбастера», так и его создателей, что диву даешься! Любопытно, что пока фильм ждали, о нём говорили немало, но тон был смиренный и благочестивый. И вдруг…
Мне немного стыдно включаться в это весьма противоречивое и по большей части нелепое многоголосье, но и промолчать прямо-таки не получается: очень уж хочется определиться: что это всё-таки было?
О, да! - Начать надо с обвинений. Мне - записному патриоту (очень даже этим горжусь!) - весьма неприятны публичные тупо-русофобские изыски режиссёра (интересно, что там со сценаристом?) Но ведь как бывает: иногда в творчестве получается донести ровно противоположное задуманному, а главное - желаемому.
Понятно, что весьма непристойно и даже постыдно творить и зарабатывать деньги в стране, которую ты столь вдохновенно ненавидишь. Но дело-то уже сделано. И рассуждения на сей счет - пустая риторика. Правда, есть достойные и не лишённые здравого смысла предложения: например, пустить баснословную прибыль от проката на нужды СВО. Да неужто сам Михаил Афанасьевич, нежно (и порой безответно) любивший свою Родину, продолжает творить нашу с вами действительность и подбрасывает «важным» людям правильные решения?
Кстати, я бы не сказала, что фильм перенасыщен русофобией. Антисоветчина - да, но не сверх той, что есть в романе. Не надо, конечно, путать едкую, но светлую сатиру великого писателя с довольно злобным оскалом авторов фильма, но русофобия… да нет, пожалуй. Им, скорее всего, просто было не до этого.
И чтобы с этой темой закончить, хотела бы заметить, что не стоит всех участников процесса, гневно пылая заслуженным негодованием, обвинять в нелюбви к Отечеству. С осторожностью я бы отнеслась к личности исполнителя главной роли: задумалась бы, всё ли так просто с Евгением Цыгановым? Был один-единственный ролик в начале СВО, где он выступил убеждённым пацифистом. Но я рекомендую всем посмотреть спектакль в Театре Фоменко «Одна абсолютно счастливая деревня» с Цыгановым в главной роли, а также поставленную им «Комедию о трагедии» по мотивам «Бориса Годунова». Боюсь, что обвинения в свой адрес актёр не вполне заслужил. Но это так, к слову.
Теперь о фильме, и даже не столько о фильме, сколько о том, как лично мой мыслительный процесс двинулся в неожиданном для меня направлении.
Прежде всего заметим, что речь не идёт о произведении Булгакова - романе «Мастер и Маргарита»: от романа в фильме остались рожки да ножки. На экране - рассказ о странном писателе и немного - о его пугающем желании написать роман о том, о чём без благословения и глубоко задумываться не стоит. Михаил Афанасьевич - сын профессора Киевской духовной академии - не мог не придерживаться принципа троичности окружающего нас пространства. Отсюда в романе три темы, три двуликих образа: Мастер (не совсем альтер эго Булгакова), Маргарита начала романа (не есть Маргарита-ведьма) и Иешуа Га-Ноцри (конечно же, не Спаситель, а лишь некто, несущий на себе отблеск Его). Вряд ли сын богослова Афанасия Ивановича Булгакова, написавшего фундаментальный труд о влиянии франкмасонства на церковь и государство, дерзнул бы коснуться всуе «видимого всеми и невидимого». Тот, кто думает иначе и ставит знак равенства между Спасителем и Га-Ноцри - читает роман глазами Воланда.
Кстати, о масонстве. Отчего-то авторы фильма свели почти к нулю атрибуты масонства, которыми так изобилует образ Воланда в романе. Вместо головы пуделя на его трости - Анубис (египетский бог смерти и погребения). Одежда Воланда, в романе напоминающая ритуальное платье масонов (особенно во время его пребывания в «нехорошей квартире»), в фильме как-то отстраненно стилизована. Правда, остался портсигар с алмазным треугольником, да череп несчастного Берлиоза на балу у сатаны. Ну, спасибо и на этом! Действительно: одним из главных символов масонства является, как известно, якобы уцелевший череп последнего гроссмейстера ордена тамплиеров Моле, который был украшен драгоценными камнями и крепился на золотом фаллосе. Надо бы было авторам фильма отнестись с бóльшим уважением к масонской символике! А то мало ли что…
Помимо трёх двуликих героев в фильме есть ещё один важный и влиятельный персонаж – «дорогая моя столица, золотая моя Москва». Но это лично для меня. А в фильме? Зрителю явлена нарочито растянутая во времени и пространстве стройка - вроде сталинская, но проходившая явно под руководством Воланда. Серые, мрачные здания, возводимые для обитания человекоподобных циклопов. Патриаршие пруды с каменными скамейками и каменными же ступеньками, более похожими на подступы к крематорию. Вопрос: зачем Воланду прибывать в город, где и так всё сделано по его указке, и тем более - сжигать в конце фильма этот город своей мечты? А пожалуй, у меня есть ответ. Вспомните знаменитый эпизод, когда Берлиоз и Бездомный, мучимые жаждой, требовали нарзану, а нарзану не нашлось и пришлось пить абрикосовую. Абрикосовая «дала обильную жёлтую пену, и в воздухе запахло парикмахерской». Чем не радость бытия?! В фильме же из крана автомата течёт что-то тошнотворное и зловонное. Так вот: роман Булгакова - это Любовь в самом что ни на есть христианском смысле. Нынешний фильм - это гимн энтропии, распаду, скверне - отсюда и соответствующий антураж.
Нельзя не упомянуть о Воланде - Аугусте Диле. Да, уж… скажу я вам: если вы - бесстрашный человек или вам нечего терять, то у вас есть шанс встретиться и заглянуть в глаза самому врагу человеческому! Блестяще, маэстро!
Есть, правда, некий островок человеческого счастья: деревянный особняк с тихим внутренним двориком, где жил Мастер. Для оживления повествования подброшу интересный факт: такой особняк действительно существовал, но жила в нём Маргарита (другая Маргарита). Интрига заключается в том, что авторы фильма об этом знать не могли. Ах, Михаил Афанасьевич…
Ну и о двуликих. Мастер, Булгаков и может быть сам Евгений Цыганов (опять троичность), а образ один - почти нечеловеческое Одиночество (именно так: с большой буквы). Актёр с таким внутренним напряжением прожил это чувство, что у бедной Маргариты (то бишь Юлии Снегирь) не было шансов получить от Мастера хотя бы мимолётный взгляд, не направленный внутрь себя и даже поверх головы «возлюбленной». Какая уж тут любовь? - Вяло, рыхло, некое подобие вымученной страсти. «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих! Так поражает молния, так поражает финский нож!». Это в романе. Жаль, что у Юлии Снегирь не получилось сыграть ничего, кроме банальной истерики. Но на фоне решения образа Мастера это немудрено. Силы у исполнителей главных ролей не равны. Зато картинка «Маргарита» получилась красивая (породы, правда, маловато). А дальше Маргарита - ведьма. Ну, тут уж раздолье для компьютерных игрушек! И играть актрисе не надо: всё и без того будет сделано ладно. Да и режиссеру есть где порезвиться! Он нам даже отсылку к гениальной «Меланхолии» Ларса фон Триера подкинул. Там героиня тоже отправляется в небытие, утопая в цветах. Ну что: браво!
А почему две Маргариты? И в романе и - как ни странно - в фильме Мастер в разговоре с Бездомным говорит: «И вот, последнее, что я помню в моей жизни, это − полоску света из моей передней, и в этой полосе света развившуюся прядь, ее берет …» То есть Мастер прощается с Маргаритой. Маргарита-ведьма скорее принадлежит теперь Воланду.
На секунду вернусь к Одиночеству. А что, а главное – кто маячит там, за спиной Булгакова и является первопричиной его неизбывной тоски? Уж не вождь ли всех народов не дает его измученной душе покоя? Он, именно он! Трудно дать объяснение этой жесточайшей взаимной привязке, но факт остается фактом. Почему я об этом? - Мне показалось странным, что авторы фильма (а фильм, собственно, о писателе Булгакове) обошли вниманием фигуру вождя, который в какой-то момент превратился в главную жизненную тему для писателя. Потом я поняла: авторы побоялись коснуться этой поистине мистической истории даже слегка, дабы не омрачить воспоминанием о тиране свои светлые либеральные лики. Эх, нет на вас Михаила Афанасьевича! Он бы вас научил… - далее по тексту (каждый волен продолжить сообразно убеждениям, а также полученному воспитанию).
Ну и последнее: Понтий Пилат и Га-Ноцри. Пилат в исполнении датчанина Класа Банга - ещё одно потрясение! Ну, это же Пилат! Нет, фильм определённо надо было посмотреть хотя бы ради того, чтобы понять: а Пилат - это о чём? Боюсь, что авторы фильма задумали какую-то уж совсем запредельную антихристианскую ересь. И кажется, по их собственному убеждению, у них получилось. Пилат – огромный, фактурный, под два метра - почти монумент, а вот Га-Ноцри – крохотный, с хитрым, отталкивающим личиком человечек. Намёк понятен. Единственное, что авторов фильма оправдывает: Каиафа, заставляющий Пилата принять якобы правильное решение - ещё более мерзок. Я благодарна авторам за то, что лично меня таким режиссерским решением они подтолкнули к одной очень важной мысли. Га-Ноцри, конечно же, не Спаситель, он Его посланник, он своей жизнью и смертью превращает Пилата в великий образ безграничного Покаяния. Пилат уносит этот образ, шествуя по млечному пути в Вечность и Бесконечность. Вечное и бесконечное Покаяние - это смысл романа.
Ну и самое последнее. Не верьте врагу человеческому! Мастер не заслужил Света, ему был дарован покой. В фильме атмосфера этого покоя передана прекрасно. Мещанский уют дома. Вдалеке - обнимающаяся парочка. Чем не ковёр с лебедями на стене? Покой… А с чем у нас ассоциируется слово «покой»? С вечным покоем, не правда ли? То есть с небытием. Так ведь именно это Мастер и получил, ведь у него отняли память, он просто перестал быть. Но ведь душу и врагу человеческому не под силу отнять. Душа Мастера осталась с Пилатом - Покаянием, с млечным путём, а может быть… с другой Маргаритой?
P.S. Действие романа происходит в мае на страстную неделю. Литературоведы вычислили, что Пасха в том году выпала на 5 мая. В нынешнем году Великий Праздник Пасхи мы будем праздновать 5 мая. Ждем…