Признаюсь честно, в кино меня погнали многочисленные отрицательные отзывы на этот фильм. И характер этих отзывов меня немало удручил.
Дело в том, что очень многие критики писали о киноновинке в той тональности, которая была принята как раз во времена Булгакова, когда обсуждали не художественную сторону дела, а идеологическую.
И вместо того, чтобы объяснить, почему, с их точки зрения, фильм не удался, недовольные стали возмущаться тем, что-де немец-Воланд в конце фильма сжег Москву (то есть если бы был русский, то можно). Или осудили политическую аморфность главных актеров Цыганов-Снигирь. Или то, что русско-американский режиссер Локшин имеет наглость жить в Калифорнии, а снимать в России.
Ну при чем тут все это?
Давайте проклянем Гоголя, ему Рим нравился больше Москвы. Шаляпин вообще эмигрировал навек, а о нем сериал сняли. Ленин, кстати, тоже не брезговал пожить в Швейцарии за партийный счет, а сколько ему памятников до сих пор стоит.
И, уже сидя в зале, я с некоторой оторопью проводила параллель между гневными комментариями в сети и сценой сборища литераторов, где распинали Мастера. Там тоже все твердили лишь о том, что пьеса идейно чужда и враждебна, и идеологически неуместна.
Мы что, опять скатываемся в мракобесие?
Главная оплошность режиссера, по моему мнению, - это некорректное название фильма.
Потому что он снят по мотивам романа, но это - совершенно отдельное кино о том, как писатель Булгаков писал роман. Как происходящие с ним события преломлялись и оказывались в канве повествования, порой принимая фантасмагорические формы. Как он смирял своих демонов и вылеплял из них симпатичнейших персонажей.
И вот именно эти две плоскости, порой параллельные, а часто переходящие одна в другую, и делают фильм интересным, выгодно отличая его от двух предыдущих экранизаций. Какой смысл снимать третий по счету фильм, где события вытягиваются в линеечку, копируя роман.
Чтобы опять петь хором «Славное море, священный Байкал»?
История неожиданно начинается с разгрома квартиры Латунского, и только потом нам объясняют, что этому предшествовало.
Флэшбэк.
В один прекрасный день благополучный, довольно молодой еще человек, имеющий определенное сходство с Михаилом Булгаковым, отправляется в театр, где ставят его пьесу. И вдруг в одночасье его жизнь рушится: пьесу отменяют, критикуют, а драматург, вместо того, чтобы каяться, разворачивается и уходит, лишь усугубляя этим ситуацию.
Что может ожидать его в дальнейшем? Очевидно, что ничего хорошего.
Листайте:
А ведь все происходящее с ним обьяснимо: Мастер - пасынок своего времени. Он не может и не желает вписываться в то время, в котором живет, и время мстит ему, а потом и вовсе списывает со счетов.
Все участвуют в стройках коммунизма, он в одиночестве строчит какие-то сомнительные пьески. Все живут в человейниках, Мастер – в подвальчике древнего деревянного домика, зажатого тучерезами. Но какой при домике садик, а в садике ветхая, но очаровательная беседка, утопающая в кустах гортензий. И всё это для него одного, как и собственная, а не коммунальная ванная, что вообще уже ни в какие ворота не лезет.
Листайте:
И вот сюда-то к нему, таясь, приходит ни на кого не похожая, такая же чуждая этому времени женщина, чужая жена. И на время становится его женой.
Может ли семейная пара актеров с опытом совместно прожитых лет изобразить, как любовь выскочила подобно убийце из подворотни и сразу их обоих поразила? В дуэте Цыганов-Снигирь я этого не почувствовала. Им привычнее было играть уже сложившуюся пару, и вот дуэт как раз получился.
Юлии очень идут наряды той эпохи, особенно шляпки. Евгений как всегда маловыразителен, но, с другой стороны, трудно ожидать жовиальности от человека, у которого рухнула жизнь.
Листайте:
Хочу заметить в скобках, что Цыганова многие обвиняют в том, что он везде одинаков. Может быть и так, но актер в кино – заложник типажа. Артист больше раскрывается на сцене: я видела его в двух спектаклях в театре Фоменко – как характерный актер он весьма хорош и не похож на своих киногероев.
Воланда в новом фильме я принимала постепенно.
Листайте:
Сначала сработал стереотип – не хватало таких привычных глазу Гафта или Басилашвили. Затем вдруг стало ясно, что наши актеры южных темпераментов слишком живые, свои и до боли знакомые, чтобы играть мертвого и вечного. Вероятно, именно холодный и чужой, отчужденный человек здесь и был нужен.
А вот свита профессора не удалась совсем.
Когда в детстве мы перебрасывались цитатами из романа, все они касались именно веселой компании профессора, уж вот где Михал Афанасьич порезвился вволю – диалоги хороши до умиления. «Машину зря гоняет казенную, - наябедничал кот, жуя гриб». «А что это за шаги там на лестнице – а это нас арестовывать идут». «Поставь, Гелла, скобку. В скобке пиши «боров». «Чистый спирт. Разве бы я позволил себе налить даме водки?». Ничего из этого не прозвучало.
Ни капли обаяния и озорства не наблюдалось ни в одном из героев. Кот был невнятным, Азазелло - удручающе никакой, а Коровьев сначала пытался играть Александра Абдулова в роли Коровьева, а потом съехал в какой-то неврастенический мрак и очень громко кричал. Плохо.
Небольшая роль Стравинского украсилась сочным жизнелюбом Леонидом Ярмольником, а в паре к нему Яна Сексте была необыкновенна убедительна в роли хромой старой няньки, браво.
Линия Иешуа и Прокуратора выписана пунктиром. Но ведь мы так хорошо знаем ее, почти дословно: оба предыдущих сериала подробно показали эту историю. Невозможно все уместить в один фильм, приходится выбирать.
Листайте:
И выбор режиссера очевиден – отставив в сторону и сатиру, и мифотворчество, он выбирает историю о полной гибели всерьез.
Гибнут влюбленные, гибнет гражданское общество, сгорает то, что призвано изобразить Москву, но ею не является.
Господа критики, обратите внимание на то, ЧТО именно горит-то в конце фильма, когда Воланд со товарищи стоят на балконе Пашкова дома.
Там же перед ними не Кремль, там город-химера, который большевики хотели возвести на месте Москвы: безумный Дворец Советов, еще одна высотка, которую собирались ставить вместо ГУМа.
Так что с настоящей Москвой всё в порядке, она цела, ни немец-актер, ни американец-режиссер ее не тронули.
И фильм снят не зря. Он может нравиться или нет, но он производит впечатление на зрителя, хотя и не со всеми решениями можно согласиться.
И на этой радостной ноте хочу закончить. Очень рекомендую всем начитавшимся критиков сходить и составить собственное мнение, это всегда здоровее.
А то ведь «я Пастернака не читал, но хочу сказать…» уже было.