Положения статьи 26.1 КоАП РФ определяют, что по каждому делу об административном правонарушении наравне с событием административного правонарушения обязательному выяснению подлежат виновность лица в совершении правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
К слову, отсутствие вины лица, чьи действия (бездействие) формально образуют событие административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является препятствием для возбуждения (дальнейшего ведения) производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, помимо установления наличия административного правонарушения, лица, его совершившего, необходимо также установить (доказать) вину лица в совершении административного правонарушения, использовав при этом доказательства, добытые законным путем, то есть соблюсти процессуальные требования КоАП РФ.
В ином случае нарушаются основополагающие принципы КоАП РФ, в том числе закрепленные в статье 1.6, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Немного терпения, дальше станет все ясно.
Начнем с административных правонарушений, допущенных в результате технических неисправностей.
Практически весь закупочный процесс связан с необходимостью использования различных информационных систем (региональных, единой системы в сфере закупок и так далее). При этом каждая из систем устанавливает свои требования, которые зачастую конфликтуют между собой и в ходе интеграции (миграции) данных из одной системы в другую происходят сбои, приводящие к потере или искажению информации.
Обезопасить себя от негативных последствий случаев, когда нарушения были допущены в результате технических причин (как указаны выше или любых других), а не по вашей ВИНЕ можно используя в работе объективные средства контроля, которые в режиме реального времени будут фиксировать совершаемые действия.
Программ, предоставляющих такие возможности много, но предпочтительно использовать ГИС «Независимый регистратор» (информация о системе доступна по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/document/view.html?sectionId=920).
При работе ГИС «Независимый регистратор» одновременно с записью совершаемых действий фиксирует множество параметров: состояние интернет соединения, дату, время, состояние автоматизированного рабочего места и так далее. В случае сбоя в работе устройства, с которого осуществляется работа в информационных системах, в работе самих систем или интернета ГИС «Независимый регистратор» этот факт зафиксирует и вам останется только передать данную запись представителям органа контроля (надзора).
Одновременно с этим необходимо отметить, что скриншоты экранов компьютеров, которые раньше сплошь и рядом предоставлялись заказчиками в качестве единственно возможных доказательств технических сбоев все чаще получают негативную оценку со стороны уполномоченных должностных лиц контрольных (надзорных) органов, суда и не принимаются в качестве доказательств невиновности. Причина проста - данные из скриншотов содержат крайне мало полезной информации и подтвердить наличие интересующих нас обстоятельств без дополнительной перепроверки вряд ли смогут. Ну и сами скриншоты частенько выглядят крайне сомнительно.
Кстати, запросы в службу технической поддержки также пойдут вам на пользу, так как будут подтверждать добросовестность ваших действий, хоть и косвенно (при условии, что все манипуляции по заполнению интерактивных полей и внесению информации выполнены верно).
Таким образом, использование вышеуказанных советов позволит избежать фактов необоснованного привлечения к административной ответственности. С техническими причинами, надеюсь, все более-менее понятно.
Теперь можно обсудить случаи, когда нарушения были допущены до назначения лица на должность, но по какой-то причине нарушения вменяют не тому, кто был на момент совершения, а тому, кто пришел после.
Для наглядного примера рассмотрим нарушения, связанные с несоблюдением сроков направления информации по контрактам, подлежащей включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками. Ответственность за данный вид нарушений предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.
Итак, дано: информацию о заключенном 09.01.2024 контракте необходимо было направить в реестр контрактов до 16.01.2024 (в течении 5 р/д), однако фактически информация была направлена только 29.01.2024 за ЭЦП лица, назначенного на должность 18.01.2024.
Имеет место событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предусмотренной законом обязанности. Временем совершения данного административного правонарушения является день, следующий за днем окончания срока для исполнения возложенных обязанностей по направлению сведений в реестр контрактов, то есть 17.01.2024, что ранее даты назначения лица на должность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).
Следовательно, вина должностного лица должна характеризоваться не только наличием факта неисполнения им требований закона, но и наличием у него на момент совершения правонарушения соответствующих полномочий, которым корреспондировала обязанность данного лица по выполнению требований закона, которые были нарушены.
Учитывая, что в рассматриваемом случае лицо, направившее спорную информацию, назначено на должность (18.01.2024) после истечения срока исполнения обязанности (16.01.2024) и дня совершения административного правонарушения (17.01.2024) в его действиях (бездействии) вина в совершении административного правонарушения, наличие которой обязательно для привлечения к ответственности, отсутствует.
О необходимости установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также указывал Верховный Суд РФ. Так, в Постановлении от 25.11.2015 № 78-АД15-8 указано следующее:
«…Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение…».
Вывод: не стоит бояться публиковать то, что не было сделано предыдущим работником. При этом перед публикацией не лишним будет зафиксировать факт нарушения предыдущим работником, к примеру, в виде служебной записки на имя руководства, которую хранить в течении года (срок давности привлечения к административной ответственности), а лучше трех лет (период, подпадающий под проверку).
Следующей особенностью административной ответственности должностных лиц является тот факт, что утрата должностным лицом соответствующего статуса (увольнение или перевод) не исключает возможность привлечения к ответственности, если административное правонарушение совершено в период исполнения служебных обязанностей. Более подробно описано в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу № 303-АД14-5404, А73-3598/2014, согласно которому прекращение трудовых отношений предприятия с заявителем не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение допущено и заявление антимонопольного органа направлено в суд в период исполнения подателем жалобы служебных обязанностей (полномочий руководителя предприятия).
И напоследок еще одно интересное решение Верховного Суда РФ, касаемое критериев допустимости доказательств, используемых в деле об административном правонарушении.
Верховный Суд РФ (Постановление от 16.06.2016 № 12-АД16-7), удовлетворяя жалобу лица (члена единой комиссии) об отмене постановления органа контроля в сфере закупок о назначении административного наказания, указал, что материалы проверки, проведенной с нарушением закона (факт установлен решением суда по другому делу), которые были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям достоверности и допустимости с точки зрения КоАП РФ.
В качестве обоснования своих выводов суд сослался на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. А также на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, определяющих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Получается, что в некоторых случаях имеет смысл обжаловать сначала решение, принятое контрольным (надзорным) органом по результатам проверки (ведь оно служит весомым доказательством наличия нарушения), а потом в случае успеха по этому основанию обжаловать решение о привлечении к административной ответственности.
На этом, пожалуй, все!
До встречи на канале!