Дискредитация свидетеля как способ защиты
Дело довольно необычное в моей практике. Банально начавшееся, оно вдруг резко изменило направление
Спор был о возврате крупного займа между физлицами. Срок прошел, возврата нет. Есть договор и расписка.
Несмотря на крупный размер, наличные действительно были переданы.
Вначале у судьи была настороженность: "А были ли деньги у заимодавца, реально ли они были получены в сроки указанные, оригинальные ли подписи?"🤔
После того, как все подтвердилось, казалось – только победа!
Но юристы той стороны придумали хитрый план. Они взяли банкротную практику и стали доказывать, что это сделка притворная и прикрывает она процесс инвестирования в совместный проект.
Значит, риск неудачного инвестирования не предполагает возврата займа. И нужно сказать, придумано это было не на пустом месте, поскольку такой проект и вправду реализовывался заёмщиком, а заимодавец принимал в нем активное участие.
Правда, каково было участие из документов не следовало, то ли в качестве доброго совета опытного бизнесмена, то ли как теневого инвестора, который по факту все контролирует.
В реальности это был заем, но это направление бизнеса заимодавца действительно интересовало и если бы начало проекта было успешным, то вероятно заем бы конвертировался в доли в бизнесе.
Но все пошло не так как хотелось😢
Расчет заемщика оказался неверным, много выявилось подводных камней, новых расходов, конкурентов. В итоге юристы показали суду, что все деньги потрачены на цели займа, ничего не украли. И разными способами стали доказывать, что заимодавец активно подсказывал как вести бизнес.
После приобщения переписки, отчетов о расходовании средств, судья стала серьезно подумывать о переквалификации займа.
Последним ударом должен был стать допрос нескольких свидетелей, которые должны были подтвердить, что каждый транш займа был целевым, а на что его тратить, согласовывал заимодавец.
Два свидетеля дали показания 50х50. Было что-то за нас, что-то против. А вот третий (девушка) вполне конкретно топил против нас. То есть она не врала, но все факты были тенденциозно подобраны в пользу ответчика, а про остальные отвечала не помню.
Думая, что делать накануне ее допроса, беседовал с клиентом, чтобы понять – общались ли они, как часто и что она могла знать.
Он подтвердил, что общались плотно. Более того часть средств были ей и заплачены в рамках продвижения бизнеса. И припомнил, что собственно заемщик их познакомил и вроде даже они как то давно знакомы.
Это навело меня на мысль прошерстить соцсети. И вот удача – свидетельница на своей странице выложила фотки как она со своим молодым человеком отдыхает в Испании. А этот молодой человек как раз и оказался заемщиком.
Когда настала моя очередь задавать вопросы я прямо спросил, насколько они хорошо знакомы и какие отношения?
На ответ – деловые партнеры, я просто показал судье фотки с их совместного отдыха.
Надо сказать, что юристы, видимо, не знали таких фактов и сами испытали изумление. Судья резко поменяла отношение к делу и теперь доводы ответчика рассматривались через призму, а не врет ли он?
Поэтому мои пояснения, что мой клиент не понес ничего кроме убытков, а все что делал заемщик он делал для себя (регистрировал товарные знаки, создавал фирмы, покупал технологии производства), а не в интересах клиента. В общем дискредитация свидетеля дала свои плоды.
Вроде бы, доказательственная база та же, но ее оценка судом стала совершенно иной. Дело закончилось уже в следующем заседании полным удовлетворением иска😏.