Продолжаем препарировать новый учебник истории Мединского. Хорош или плох, пытаемся сравнивать с другими учебниками истории. Сравниваем на конкретных исторических событиях. И хороший контрольный пример для этого - наш тяжелый и неоднозначный 1941 год.
Люди часто критикуют учебники, и необязательно истории, а вообще. Но очень часто критика учебников выражается в довольно общих формулировках: не функционален, абсурден, плох.... Ну и так далее. Но, увы, за этими словами, не видно конкретики.
Один из читателей канала, комментируя учебник Мединского в негативном ключе, предложил ознакомиться с книгой Курс советской истории 1941-1991. Авторы: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Изд. 1999 года. У этих авторов еще есть учебник по предшествующему периоду - 1917-40.
Поскольку предложенный учебник начинается с 1941 года, то и в учебнике Мединского был взят соответствующий период. Это с точки зрения удобства, чтобы далеко не листать. На самом деле я руководствовался двумя принципами:
- Характер освещения 1941 года в истории России является определенной лакмусовой бумажкой, показывающий насколько автор честен по отношению к самому себе и своей аудитории, да и вообще к стране и обществу, каким он видит сам этот период, и какие цели преследует, повествуя об этом времени.
- Ну и во-вторых, я сам более-менее ориентируюсь в начальном периоде Великой Отечественной войны, и могу предметно дискутировать на эту тему.
Причем возьму не весь начальный период ВОВ, а в большей степени оценку причин стратегического поражения Советского Союза летом-осенью 1941 года.
Попутно замечу, что часто предлагают в качестве альтернативы школьным учебникам, и это не обязательно Мединского, посмотреть на тот или иной курс истории, которые на самом деле не являются учебниками, созданными для школьников.
Например, Клим Жуков высоко оценивал учебники Спицына. И очень сетовал, что они не попали на конкурсный отбор для школы. Я с ним согласен. Четкий, толковый учебник. Вот только он не для школьников, и дело не в том, что на обложке написано для учителей и студентов. А в том, что действительно учебный материал подан в повествовательном ключе. Там нет иллюстраций, нет вопросов по теме.
Допускаю, что он бы без проблем адаптировал свой труд под учебные цели, но вот не видно. Возможно есть другие версии его учебников. И я просто не владею темой. Возможно.
Но то же самое я должен сказать и про Курс советской истории 1941-1991. Автор: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Это тоже не учебник для школы.
Клим Жуков жалуется на перегруженность картинками учебника Мединского. Согласен. Но вот у Спицына, и Соколова, Тяжельниковой их вообще нет. Хотя как изучать историю войны без опоры на карты.
Ладно, на самом деле не принципиально, если вспомним про то что у нас в учебном процессе еще есть такой человек как учитель истории. А хороший учитель истории может творить чудеса.
Но перейдем к предмету.
Как оценивает причины поражения 1941 года учебник Мединского?
На первый взгляд этому вопросу у Мединского посвящен всего один абзац. И там вроде все правильно. Но есть ощущение недосказанности. Почему? Опять общие слова.
Но подождите, листаем дальше и в конце параграфа находим вполне годный текст.
А вот продолжение
Вполне подробное объяснение.
Я бы еще привел пару практических примеров. Но ограничусь одним.
Например, тотальная проблема с радиосвязью у наших войск. Это и недостаток радиостанций, и не умение организовать связь. Войсками пытались управлять по старинке, с помощью обычных телефонный линий, и даже курьеров. Естественно скорость реагирования наших командиров была на порядок ниже, чем у противника.
Но есть еще дополнительный материал из воспоминаний маршала Василевского.
Вполне правильная вставка. И с ней можно спорить и не соглашаться. Что и предлагает учебник Мединского.
Ну и вообще есть раздел вопросы к ученикам. Перефразирую для краткости:
- обоснованные и необоснованные решения советского руководства при подготовке к войне;
- почему в начале войны Красная Армия потерпела поражение;
- главная причина поражения - отсутствие опыта ведения современной войны. Выскажите 2-3 аргумента "за", и столько же "против".
То есть конкретики не так много, но в то же время видно, что эта тема отдана в значительной степени на самообразование.
Тут есть где развернуться и устроить какой-нибудь диспут на уроке с учениками.
Тем более, что начальный период войны - это наиболее популярная тема для обсуждения и в среде профессиональных историков.
На этой теме можно много чего обсудить, о многом поговорить, в том числе о нашем всероссийском головотяпстве и разгильдяйстве. Но обязательно с прицелом на воспитательный момент. Что нужно, чтобы этого не повторялось?
Как оценивает причины поражения 1941 года учебник Соколова, Тяжельниковой?
В этой книге есть целый раздел из трех абзацев. Посмотрим
С первым абзацем не поспоришь. Хотя в цифрах наверняка могут быть неточности. Но тут важна не точность цифр, а масштабы.
А вот во втором становится интереснее. Про "воинами без страха и упрека" фраза на мой взгляд неудачная. Чувствуется ерничанье. Могу ошибаться.
А вот "перенося акцент на зверства советских солдат" - это просто "волшебно". А нельзя было по другому сформулировать? То есть автор вкручивает нам в голову тезис о зверствах советских солдат, как нечто само собой разумеющееся, но вот спасибо ему, как исключительно ответную реакцию.
А между тем эта фраза запечатлевается в сознании в негативном смысле. Подробно не буду останавливаться на этом. Я бы написал так.
Увы западные авторы сейчас пытаются представить советских солдат как жестоких варваров, при этом про массовую жестокость с немецкой стороны предпочитают умалчивать.
Как вариант. Тоже не идеально. Но первое, что придумал.
Поехали дальше. Вторая половина - заключительная.
С первым абзацем не поспоришь. Но вот его финальная формулировка "первоначальные успехи вермахта были предопределены" можно поспорить. Но смущает не сколько содержание, сколько форма подачи материала.
Не хотелось бы так думать, но есть какой-то элемент восхваления немецкой армии. То, что противник обладал всеми этими качествами, никто и не спорит. Но нам надо писать о себе. О наших недостатках и преимуществах. А не петь дифирамбы фашистской Германии. Мы же тут не в Мюнхене сидим и не историю Германии изучаем.
Не чувствуется негативного окраса действий Германии. А он должен быть. Ибо учебник истории должен нести и воспитательную задачу.
Более того, германофильство определенно чувствуется в этой книге. Дальше авторы ссылаются на Курт фон Типпельскирха, историка и в прошлом гитлеровского генерала, потом в этом же абзаце:
Неожиданно высокими оказались потери германских войск, которые, как отмечал другой гитлеровский генерал фон Бутлар, были выше, чем известные им по опыту войны на Западе.
А где высказывания советских историков, генералов, а ?
Скажу больше. Повествуя о начальном периоде войны авторы упоминают фамилии немецких генералов, командующими направлениями, или танковыми группами, гораздо чаще, чем наших генералов.
Странно как-то.
А что думает Спицын насчет причин поражения 1941 года?
А думает историк не так много...
Довольно поверхностно. Спицын правда всегда говорит, что он не специалист по военной истории. Но все можно было бы пошире развернуть тему.
А вот еще небольшой фрагмент.
Частично повторяет авторов Соколова, Тяжельниковой. Вот в целом по Спицыну.
Так ли уж плох новый учебник Мединского
Небольшое заключение. Не буду заниматься формализованным сравнением. Расскажу просто о личных впечатлениях. Не знаком широко ни с тем, ни с другим, ни с третьим учебником. Поэтому выбирал тему наиболее важнейшую для всех - 1941 год.
Что понравилось у Соколова с Тяжельниковой. Много пишется о внутреннем состоянии общества. А с этого ракурса мало кто дает историю. В то же время учебник довольно минорен. Много уделяет внимание карательно-репрессивной стороне жизни общества. Но что не нравится - германофилия. Опять приведу пример:
Довольно успешно действовала авиация и противовоздушная оборона столицы, отражая атаки асов Геринга из легендарного воздушного легиона "Кондор".
Что вам запомнится из этого предложения? - акцентация на асах Геринга и легендарном воздушном легионе.
Спицын - сух и конкретен. Хорошие ссылки на персоналии и источники, на различные взгляды. Хотя этим стоило бы отличиться товарищу Соколову, специалисту по источниковедению. Спицын хорош на мой взгляд на политических темах, война - это не его.
Ну и Мединский. Тема наиболее полна раскрыта у него. Но это и понятно. Ведь надо признать, что учебник имеет сильно милитарный уклон. Может это и правильно с точки зрения нашей действительности. Мы долго жили в ощущении, что вокруг все братья. А теперь стоит задуматься, в чем мы ошибались.
Правда и в учебнике Мединского не все описано в объективном ключе. Будем изучать дальше.
И еще. 1941 год я считаю краеугольным камнем нашей истории. Ключом к понимания нашего государства, как бюрократической машины, так и поведения общества. В 1941 году выявились и недостатки, и преимущества государства Российского как ментального общественного механизма.
Поэтому отношение к изучению этого периода должно быть особо пристальным. Без прикрас и утаек, честно и больно...