Постоянная смена температур зимой вынуждает быть очень осторожными, потому что появляется гололед.
Бизнесу же тоже предстоит быть осторожным и …активным. В противном случае это грозит руководителям предприятий дополнительными расходами на выплату компенсаций в возмещение вреда.
Роспотребнадзор напомнил торгово-сервисным предприятиям об ответственности за травмы покупателей в павильоне магазина и за его пределами. В этой связи приводим подборку практики и судебных позиций по вопросам обязательств организаций в период зимней поры.
Если покупатель поскользнулся на крыльце магазина, последний должен оплатить моральный вред и штраф по ЗоПП
Дело закончилось не в пользу владельца супермаркета, несмотря на то, что непосредственно сам момент падения человека снаружи никто не видел. «Ценой» стала компенсация морального вреда 200 000 рублей и штраф по ЗоПП РФ 100 000 рублей (см. определение 2 Кассационного суда по делу № 88-11684/2023 от 02.05.2023г.)
За просрочку в очистке снега у подъезда заплатит УК
В снежные дни УК должна организовать уборку входов в подъезды таким образом, чтобы жильцы не получили травм при входе и выходе из него. «Снежность» дня в случае несчастного случая судом учитываться не будет. Житель дома взыскал с УК компенсацию морального вреда, утраченный заработок за период восстановления здоровья, а также все судебные расходы, в общей сумме свыше 380 000 рублей. (см. Определение 7 Кассационного суда по делу № 88-7574/2023 от 11.05.2023г.).
За состояние крыльца отвечает тот, кто его построил
Известная сеть магазинов хотела переложить ответственность за падение покупателя на крыльце на владельца здания или специализированную организацию, с которой у той был договор по клинингу.
Суд изучил документы по аренде и услугам, и пришел к выводу, что отвечать должен магазин-арендатор, который возвел крыльцо для нужд своего торгово-сервисного предприятия (далее – ТСП) с позволения владельца. При этом привлекать к ответственности клининговую компанию суд также не стал, так как крыльцо при падении было чистым, но скользким. То есть имелся недостаток не уборки, а использованных при строительстве материалов.
В результате спора с ТСП в пользу пострадавшего был взыскан моральный вред, стоимость лекарств, госпошлина и штраф по ЗоПП (см. определение 8 кассационного суда № 88-10728/2022 от 07.06.2022).
Подтасованные доказательства очистки крыльца не помогут УК избежать ответственности
Большинство УК, не успевая вовремя чистить вход в каждый подъезд, развивают бурную деятельность по фиксации своих успехов в данной области уже после событий травм жильцов. Кроме того, в доказательство недостаточности своей вины предоставляют журналы с отсутствием заявок от жильцов на ненадлежащую очистку. Суды в этом случае анализируют обязанности УК в договоре управления, погодные условия из справок метеослужб, изучают показания свидетелей.
Все бумажные акты, журналы, изготовленные УК без участия сторонних лиц органы правосудия оценивают критически, как односторонне составленные документы.
Так, пострадавшая, упав на обледенелом крыльце подъезда, взыскала с УК моральный вред, утраченный заработок и судебные расходы (см. определение 6 кассационного суда № 88-13193/2023 от 22.06.2023г.)
УК отвечает за вред, даже если пострадавший не жилец дома, а магазин – даже если покупатель не дошел до прилавка
Не останутся без возмещения вреда и гости жильцов домов. Им не откажут по причине отсутствия прав на квартиру в доме. Суд со ссылкой на преамбулу ЗоПП разъяснил, что потребителем в рамках данного закона признаются не только те, кто что-либо покупает или заказывает, но и те, кто имеет намерение воспользоваться услугами или товарами.
То есть, несмотря на то, что потерпевший и не является собственником помещения в конкретном доме, но он воспользовался для прохода крыльцом этого дома, а, значит, и услугой УК или ТСЖ по содержанию этой территории. (см. определение 8 кассационного суда № 88-9269/2023 от 25.04.2023г.)
Аналогичной позиции придерживается Роспотребнадзор и в ситуации с покупателями, получившими травму еще на входе в магазин и не успевшими ничего в нем купить. Орган напомнил об этом в своем информационном письме.
Ответственности не избежать, даже если все исполнялось
Сбербанк, на крыльце которого поскользнулась клиентка, использующая скандинавские палки, проиграл спор и заплатил 250 000 рублей морального вреда и штраф по ЗоПП в размере половины этой суммы.
Сбербанк представил все документы, что крыльцо было сделано качественно, из нескользящих материалов. Клининговая фирма также исполняла свои обязанности без нареканий. Крыльцо было чистым, прочным, но это не уберегло посетительницу от травмы. В ходе дела были проанализированы погодные условия, изучены видеоматериалы.
Получалось, что наледь образовывалась из-за капели с навеса над крыльцом, и то – только при припекании солнца. Другие люди не падали, потому что проходили массово, и скользкие частицы распределялись на большую площадь, не создавая очагов скольжения. Но пострадавшей просто не повезло… Так доказывал владелец офиса. Но суд решил иначе, использовав презумпцию вины причинителя вреда. (См. определение 7 кассационного суда по делу № 88-8809/2022 от 02.06.2022г.)
Позиции судов
Из анализа вышеприведенных судебных актов кратко можно сформулировать следующие позиции:
- Вред подлежит компенсации причинителем вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ),
- Выплате предназначен и моральный вред в виде денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ).
- Используется презумпция вины причинителя вреда. Обратное подлежит доказыванию самим ответчиком.
- Пострадавший должен лишь доказать факт травмы, размер ущерба, а также то, что именно ТСП является виновником травмы (что событие произошло в конкретном месте).
Для наступления ответственности достаточно:
- Факта события,
- Отнесения его к составу правонарушения,
- Наличие последствия в виде вреда,
- Противоправность действия/бездействия ответчика,
- Существование причинной связи между действием и следствием,
- Вины обязанного лица.
При установлении совокупности этих факторов ответственность за вред возлагается на ответчика – ТСП, УК и пр.
Исходя из разбора вышеприведенных примеров, можно сделать некоторые выводы:
- ТСП обязан оплатить вред не только при падении покупателя внутри магазина, но и снаружи, на его крыльце.
- За травму отвечает бизнес и в том случае, если клиент ничего не купил в магазине, и даже в него еще не зашел.
- Суммы компенсации могут достигать и полумиллиона рублей, в зависимости от тяжести травм.
- Суды не отказываются рассматривать фото с телефона покупателя, а также выслушивать сторонних свидетелей. Надежда владельца торговой точки на то, что у покупателя не найдется нескольких источников весомых доказательств, с учетом популяризации мобильных сьемок все реже оправдывается.
- Даже если на всех стадиях исполнения обязательств нет никаких нарушений, причинитель вреда все равно будет найден и понесет ответственность.
Учитывая изложенное, многие владельцы компаний могут прийти к странным обобщениям: зачем что-то предпринимать, если все равно окажешься виноватым? Зачем внимательно заключать договоры аренды и выверять условия соглашений об услугах по расчистке территории, если суд исходит из презумпции вины владельца точки потребления? Конечно, такие умозаключения логичны.
Но необходимо иметь в виду, что споры с теми, кто получил травмы, равно как и сами факты несчастных случаев, – все же единичны. Пуск ситуации на самотек может привести к тому, что прецеденты станут носить массовый характер, а не исключение. И это касается любых регионов России, где до полугода длятся минусовые температуры. А, значит, риск обледенения поверхностей, образования сосулек высок.
Для наглядности достаточно сравнить траты превентивные и выплаты уже по факту наступивших последствий от неисполнения обязательств по содержанию прилегающей территории к торгово-сервисным помещениям.
Траты ТСП и бизнеса для исключения травм (превентивные меры):
- Лопаты, ломы, иной инвентарь,
- Песок, песко-соляная смесь,
- Зарплата дворника за 6 мес. плохих погодных условий,
- Обустройство нескользящих покрытий (в т.ч. временных),
- Монтаж дополнительных поручней,
- Или заключение договора со специализированной организацией вместо всех вышеприведенных пунктов.
Выплаты компаний в случае травмы клиента:
- Все медицинские расходы, в том числе в период реабилитации,
- Утрата заработка на период восстановления,
- Расходы на юридическую помощь, услуги представителя,
- Госпошлина,
- Почтовые расходы,
- Компенсация морального вреда,
- Штраф по Закону о защите прав потребителей.
С учетом того, что выплаты по каждому случаю получения травмы достигают 200-300 тысяч рублей и даже более, полагаем, что сравнение затрат в пользу превентивных мер становится очевидным.
Кто в зоне риска
- ТСП (торгово-сервисные предприятия), магазины,
- УК, ТСЖ,
- Производственные предприятия и организации,
- Банки, финансовые учреждения,
- Иные.
Все они обязаны обеспечивать безопасные условия для здоровья и жизни всех, кто пользуется их услугами, товарами или собирается воспользоваться ими. Эта обязанность возникает из норм статей ст. 7,13 закона «О защите прав потребителей» (далее – ЗоПП)
Больше интересных новостей на нашем сайте