Сходила в кинотеатр на долгожданную премьеру. Отзывы противоречивые. Посмотрела и сформировала свое мнение.
Первая претензия от Кошатницы: Кот Бегемот совсем не раскрыт! Кота в фильме катастрофически мало! Ну как так? Это же такой колоритный персонаж, он так ярко описан в книге. В фильме очень куцые сцены с котом. Сцен с котом кот наплакал.
Евгений Цыганов в роли Мастера.
Честно, я увидела не Мастера, а того мужика из фильма «1993». В двух фильмах актер играет совершенно одинаково - забитый мужичок в кризисе средних лет.
Сам фильм как-то скомкан.
Очень затянутое начало, первая часть отснята достаточно подробно. А потом всё совершенно в кучу и ничего не понятно. Если зритель не читал произведение, то совершенно не поймёт, о чём же фильм, при чём тут Понтий Пилат и зачем Маргарита полетела на какой-то бал. Такое ощущение, что тот, кто снимал фильм, прочитал только первую половину книги, а дальше решил уж как-нибудь доснять.
Воланд - вроде ничего, пойдёт. Не буду придираться.
Москва… Читая книгу, я представляла себе совершенно другую Москву! Представляла живописные Патриаршие пруды, например. А в фильме не Москва, а вечная стройка, серость и уныние. Какой-то утрированный шутовской парад на Первое Мая. Это что было такое? Зачем это?
И Берлиоз с Иваном Бездомным диалог ведут не на Патриарших Прудах. Чем Пруды то режиссера не устроили?
Можно было бы на всё вышесказанное закрыть глаза, но фильм то не по книге! Заявлено, что фильм по мотивам произведения. Но опять же вопрос - зачем так делать? В романе Булгакова есть всё, зачем придумывать что-то своё? Еще раз повторюсь: если кто-то произведение не читал, то фильм понимания о романе не даст, фильм ничего общего с романом не имеет. Надергано что-то кусками, перевёрнуто с ног на голову, додумано.
Я ожидала другого, конечно. Давно я так не разочаровывалась в фильмах. Пойду что ли для успокоения души пересмотрю сериал 2005 года.