Рассказ «После бала» Лев Толстой написал в 1903 году, когда ему было уже 75 лет. Весь талант и жизненный опыт писателя в полной мере отразились в этом рассказе. Несмотря на краткость, он стоит целого романа.
Сюжет произведения прост, это беседа нескольких молодых людей с пожилым, «всеми уважаемым» Иваном Васильевичем. Тема беседы – «о том, что для личного совершенствования необходимо прежде изменить условия, среди которых живут люди». Размышляя над тем, что может ли человек «... сам по себе понять, что хорошо, что дурно» или «все дело в среде, среда заедает», Иван Васильевич делится воспоминаниями о своей первой сильной любви к дочери полковника Б., Вареньке.
Внезапно вспыхнувшее чувство было взаимным, молодые люди искренне тянулись друг к другу и казались идеальной парой. Родители Вареньки, доброжелательно отнеслись к ее кавалеру. Сам юноша был очарован отцом Вареньки – «старым служакой николаевской выправки», который нежно и трепетно относился к своей дочери. «К отцу же ее, с его домашними сапогами и ласковой, похожей на нее, улыбкой, я испытывал в то время какое-то восторженно-нежное чувство».
Но роман, вроде бы развивавшийся по классическому любовному сценарию, не состоялся из-за «случая».
Влюбленный юноша не смог заснуть после бала, на котором он танцевал с Варенькой, и, гуляя возле дома своей возлюбленной, стал свидетелем жестокой расправы над солдатом-дезертиром. Наказанием шпицрутенами (по сути- казнью) руководил полковник Б., отец Вареньки.
Спокойно наблюдая за истязаниями, он при этом лично жестоко бил солдат, недостаточно, по его мнению, сильно ударявших приговоренного. «И я видел, как он своей сильной рукой в замшевой перчатке бил по лицу испуганного малорослого, слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил свою палку на красную спину ататрина».
Именно этот контраст между образами любящего добродушного отца и безжалостного палача, не считающего подчиненных за полноценных людей, поразил влюбленного юношу. Но больше всего Ивана Васильевича поразила обыденность истязания, то, что все окружающие воспринимали происходящее как норму. «если это делалось с такой уверенностью и признавалось всеми необходимым, то, стало быть, они знали что-то такое, чего я не знал».
Юноша пытается найти какое-то объяснение для себя и не может. «Очевидно, он что-то знает такое, чего я не знаю, - думал я про полковника. – Если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что я видел, и это не мучило бы меня».
После пережитого «любовь с этого дня пошла на убыль». Да и вся жизнь юного героя рассказа после этого случая «сложилась так, а не иначе..»
Я считаю, что смысл произведения в следующем.
Любящий отец и образцовый семьянин полковник Б. оказался одновременно садистом на службе. При этом не испытывая никаких угрызений совести или сомнений – он же все делает «по закону». Все его поступки – и в семье, и на службе, соответствовали принятым в обществе нормам.
То есть, в определении добра и зла полковник полностью снимает с себя ответственность за свои действия, даже если они явно несправедливы. Он, прикрывшись законом, «отключил» у себя важнейшее человеческое качество – сострадание.
Как же соотносится рассказанный случай с темой разговора в рассказе – что более определяет поведение человека – среда или он сам?
Самые совершенные законы могут допускать ошибки, быть несправедливыми. Нормы поведения в истории человечества постоянно менялись, то, как разделялись добро и зло тысячу лет назад, сейчас неприемлемо.
Каждый человек сам выбирает – мириться с тем, что норма несправедлива, и все «свалить на среду» (успокоив себя тем, что от меня ничего не зависит и я мало знаю) или, видя несправедливость, пытаться изменить нормы, ее допускающие.
Чтобы взять ответственность такую на себя необходимы мужество и вера. Таких людей немного, но именно благодаря им человечество может совершенствовать общественные нормы.