Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. от 18 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора и возложил на ОСП Центрального района г. Калининграда обязанность возвратить истцу сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 35 000 рублей.
РЕШЕНИЕ
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Татаренковой Н.В., при секретаре Парфентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению XXXXXXXXXX к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М., ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
XXXXXXXXXX обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М., ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района находилось исполнительное производство №38102/22/39002-ИП от 29.03.2022. по которому он является должником, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания составляла 500000 руб. Указывает, что с 6.04.2022 отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии поселения ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и находится по адресу: Гвардейский район, пос. Славинск, ул. Центральная, д.39. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 им получено не было, однако по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35000 руб. Административный истец о существовании данной задолженности узнал в октябре 2022 года, после чего 3.11.2022 задолженность по данному исполнительному производству была им полностью погашена, в том числе и исполнительский сбор, в общем размере 534945,16 руб. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №38102/22/39002-ИП от 29.03.2022 незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, так как постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было по независящим от него обстоятельствам, а постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес вовсе не направлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству. В связи с изложенным, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №38102/22/39002-ИП от 29.03.2022 в размере 35000 руб. незаконным и отменить его, а также обязать ОСП Центрального района г. Калининграда вернуть ему излишне уплаченные средства, а именно исполнительский сбор в размере 35000 руб.
В судебное заседание административный истец XXXXXXXXXX не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцева И.М., представитель ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...».
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приговора Московского районного суда г. Калининграда от **.**.2021 по делу №1-***/2021 со XXXXXXXXXX в пользу Попова Павла Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Приговор от **.**.2021 вступил в законную силу 3.02.2022.
5.03.2022 Московским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС №036968667.
29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника XXXXXXXXXX возбуждено исполнительное производство №38102/22/39002-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 направлено XXXXXXXXXX посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29.03.2022 в 12 час. 26 мин., в данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должником требования в установленный срок исполнены не были.
18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым со XXXXXXXXXX взыскан исполнительский сбор в размере 35000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 исполнительное производство №38102/22/39002-ИП в отношении должника XXXXXXXXXX окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №967829 от 19.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход№35290 от 21.04.2022), ПД 732269 от 25.04.2022; платежное поручение от должника №967819 от 19.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход№35289 от 21.04.2022), ПД 732270 от 25.04.2022; платежное поручение от должника №136387 от 7.11.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №99587 от 9.11.2022), ПД 2682 от 10.11.2022.
XXXXXXXXXX с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ознакомлен, по сведениям ЕПГУ, 6.11.2022.
В административном иске XXXXXXXXXX указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 получено им не было по независящим от него причинам, в связи с чем, ему не было известно о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.
Однако, как усматривается из приговора Московского районного суда г. Калининграда от **.**.2021 по делу №1-***/2021, XXXXXXXXXX признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд обязал XXXXXXXXXX после вступления приговора в законную силу, при уведомлении суда, прибыть с документами, удостоверяющими личность, в филиал по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы. Также со XXXXXXXXXX в пользу Попова Павла Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Приговор от **.**.2021 вступил в законную силу 3.02.2022. То есть, XXXXXXXXXX ещё **.**.2021 было известно о том, что с него в пользу Попова П.П. взыскана компенсация морального вреда в указанной сумме.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 направлено XXXXXXXXXX посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29.03.2022 в 12 час. 26 мин.
В ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области XXXXXXXXXX прибыл для отбывания наказания 6.04.2022 самостоятельно из дома, что усматривается из характеристики начальника ФКУ КП-12 УФСИН России от 13.01.2023, составленной в связи с поступлением ходатайства адвоката Шпенкова И.В. в интересах осужденного XXXXXXXXXX, отбывающего наказание в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по Калининградской области, об условно-досрочном освобождении XXXXXXXXXX от отбывания наказания.
То есть с 29.03.2022 по 06.04.2022 у XXXXXXXXXX имелась возможность ознакомиться с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на день возбуждения исполнительного производства, предусматривала, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона устанавливает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Таким образом, действующее правовое регулирование признает обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию должника о возбуждении исполнительного производства исполненным с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Судом установлено, что такое извещение было надлежащим образом доставлено в личный кабинет XXXXXXXXXX на едином портале госуслуг 29.03.2022, от получения таким способом юридически значимых сообщений XXXXXXXXXX ранее не отказался, располагая реальной возможностью ознакомиться с полученным сообщением (постановлением о возбуждении исполнительного производства), XXXXXXXXXX на протяжении длительного времени уклонялся от его прочтения.
Действительно XXXXXXXXXX отбывает наказание в КП-12 с 06.04.2022, но он имел возможность в период с 29.03.2022 по 06.04.2022 ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Отбывая наказание и на дату 06.11.2022, XXXXXXXXXX по сведениям ЕПГУ «прочитал» 06.11.2022 направленные судебным приставом-исполнителем документы: постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
То есть, суд не может согласиться с довод административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
7.11.2022 XXXXXXXXXX оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 534945,16 руб., а именно: 500000 руб. - задолженность по исполнительному листу, 34945,16 руб. - исполнительский сбор.
Доводы XXXXXXXXXX о незаконности указанного постановления от 18.05.2022 основаны на неверном понимании административным истцом обстоятельств дела, так как судебным приставом исполнителем было принято данное постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022, является законным и отмене не подлежит. Следовательно, требования истца о возврате излишне уплаченных средств в размере 35000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил
Административный иск XXXXXXXXXX к судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М., ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате излишне уплаченных средств в размере 35000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.В. Татаренкова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе XXXXXXXXXX на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года по административному иску XXXXXXXXXX к судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М., ОСП Центрального района г. Калининграда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения XXXXXXXXXX, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
XXXXXXXXXX обратился в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. находилось исполнительное производство № 38102/22/39002-ИП от 29.03.2022 года, по которому он является должником, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания составляла 500 000 руб. Указывает, что с 06.04.2022 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области и находится по адресу: Гвардейский район, пос. Славинск, ул. Центральная, д.39. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 года им получено не было, однако по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб. Административный истец о существовании данной задолженности узнал в октябре 2022 года, после чего в ноябре 2022 года задолженность по данному исполнительному производству была им полностью погашена, в том числе и исполнительский сбор, в общем размере 534945,16 руб. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38102/22/39002- ИП от 29.03.2022 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было по независящим от него обстоятельствам, а постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, XXXXXXXXXX просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №38102/22/39002-ИП от 29.03.2022 года в размере 35000 руб. незаконным и отменить его, а также обязать ОСП Центрального района г. Калининграда вернуть ему излишне уплаченные средства, а именно исполнительский сбор в размере 35 000 руб.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе XXXXXXXXXX просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства. Обращает внимание, что доказательств фактического получения подателем жалобы постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлено не было, что исключает законность взыскания с него исполнительского сбора.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава- исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника XXXXXXXXXX возбуждено исполнительное производство №38102/22/39002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Попова П.Н. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 года направлено XXXXXXXXXX посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29.03.2022 года.
XXXXXXXXXX с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по сведениям ЕПГУ ознакомлен - 06.11.2022 года.
В связи с неисполнением должником требования в установленный срок, 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым со XXXXXXXXXX взыскан исполнительский сбор в размере 35000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 года исполнительное производство №38102/22/39002-ИП в отношении должника XXXXXXXXXX окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (частично 19.04.2022 года, 25.04.2022 года, 25.04.2022 года, 07.11.2022 года, 10.11.2022 года).
Из материалов дела также следует, что взысканный исполнительский сбор в сумме 35 000 рублей, должником также уплачен.
Проверив доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившемся в не направлении истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения, суд признал их необоснованными, поскольку **.**.2021 года XXXXXXXXXX было известно о том, что с него в пользу Попова П.П. взыскана компенсация морального вреда в указанной сумме; постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 года направлено XXXXXXXXXX посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29.03.2022 года; в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области XXXXXXXXXX прибыл для отбывания наказания 06.04.2022 самостоятельно из дома, тем самым с 29.03.2022 года по 06.04.2022 года у XXXXXXXXXX имелась возможность ознакомиться с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям части 12 статьи 30, части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действующее правовое регулирование признает обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию должника о возбуждении исполнительного производства исполненной с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и пришел к выводу о том, что такое извещение было надлежащим образом доставлено в личный кабинет XXXXXXXXXX на едином портале госуслуг 29.03.2022 года, от получения таким способом юридически значимых сообщений XXXXXXXXXX ранее не отказался, располагая реальной возможностью ознакомиться с полученным сообщением (постановлением о возбуждении исполнительного производства), XXXXXXXXXX на протяжении длительного времени уклонялся от его прочтения.
Таким образом, признав установленным, что XXXXXXXXXX было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела, а также применением положений Закона об исполнительном производстве к установленным по делу фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности применительно к нормативно-правому регулированию, касающегося порядка извещений в исполнительном производстве.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно материалам дела в отношении должника XXXXXXXXXX 18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию со XXXXXXXXXX исполнительского сбора не соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник на момент применения к нему денежного взыскания в виде исполнительского сбора не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке с разъяснением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответствующих последствий в виде взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения.
Так, порядок осуществления извещений и вызовов установлен в статье 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном административном деле обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений и действий возложена на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления XXXXXXXXXX о возбуждении исполнительного производства (уведомление о вручении) по состоянию на 18.05.2022 года материалы административного дела не содержат и в ответе на запрос суда апелляционной инстанции также не приведены.
Так, в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в том числе, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Согласно пункту 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Между тем на запрос суда апелляционной инстанции сведения о получении службой судебных приставов уведомления о факте доставки XXXXXXXXXX постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к порядку, установленному пунктом 3 указанных выше Правил, то есть сведения, подтверждающие получение службой судебных приставов данных о том, что должник XXXXXXXXXX в рассматриваемый период времени до 18.05.2022 года входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, сторона административных ответчиков не представила, ссылаясь лишь только на сам факт направления извещения в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтение данного документа 06.11.2022 года, то есть уже после применения к должнику денежного взыскания виде исполнительского сбора.
Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц АИС ФССП России таких сведений, что должник XXXXXXXXXX в рассматриваемый период времени до 18.05.2022 года входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, также не содержат.
При этом фактических данных о том, что судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, материалы дела также не содержат и стороной ответчиков не представлено.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику только 06.11.2022 года, тогда как исполнительский сбор взыскан 18.05.2022 года.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в установленном законом порядке ему в срок до 06.11.2022 года не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не опровергнут, тогда как возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству Закон об исполнительном производстве связывает с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, дает основание считать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. в рамках исполнительного производства 38102/22/39002-ИП в отношении должника XXXXXXXXXX вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не отвечающего требованиям закона.
При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу фактические данные, судебная коллегия считает необходимым возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата в установленном законом порядке XXXXXXXXXX уплаченного исполнительского сбора в сумме 35 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск XXXXXXXXXX удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Комаревцевой И.М. от 18 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Возложить на ОСП Центрального района г. Калининграда обязанность возвратить XXXXXXXXXX сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 35 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судьи: Мухарычин В.Ю., Иванова О.В., Тращенкова О.В.